дело № 20 сентября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Ларченко О.С.,
при секретаре Нишаеве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «А» к ЗАО «Б», Брехунцовой А.В., ООО «В» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Паджеро г.н.з. М 193 УА 98, принадлежащий ФИО8 под управлением ФИО5 и автомобиля МАЗ с полуприцепом <данные изъяты>, управляемый ФИО6 – водителем ООО «В», принадлежащего на праве собственности Брехунцовой А.В. и находящегося в аренде у ООО «В». ДТП произошло вследствие отсоединения колеса полуприцепа, при этом, колесо полуприцепа откатилось на встречную полосу движения и столкнулось с автомобилем Мицубиси, двигавшимся навстречу. В соответствии с Определением ОГИБДД Всеволожского УВД Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 18.01.2007 года, справкой о ДТП, вынесенными по результатам проверки ДТП было установлено, что ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> и полуприцепом <данные изъяты>, при управлении допустил отрыв колеса полуприцепа <данные изъяты>, в результате чего колесо столкнулось со встречной автомашиной Мицубиси, ФИО7 нарушил требования п.п. 1.5 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д.15-17,19,20). Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в страховой компании ОАО «А» по договору страхования транспортных средств (КАСКО) № А 14556675 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выгодоприобретателем являлась ФИО8 (л.д.8). Гражданская ответственность ответчиков была застрахована в ЗАО «Б» (л.д.119,120).
Истец обратился в суд с иском, указывая, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО7, автомобилю <данные изъяты>, застрахованному у истца, были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляла 1111949 руб. 74 коп., при этом, страховая сумма, выплаченная на условиях полной гибели транспортного средства составила 1111949 руб. 74 коп. Истец, являясь страховщиком по договору страхования, по распоряжению страхователя уплатил страховое возмещение выгодоприобретателю.
С учетом стоимости годных остатков в размере 201869,21 руб., полученных истцом для реализации, истец просит взыскать с ответчика Брехунцовой А.В. имущественный вред в размере, превышающем лимит ответственности по договору обязательного страхования транспортных средств в сумме 910079 руб 79 коп. (л.д.77), взыскать расходы по оплате госпошлины, с ответчика ЗАО «Б» 120000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика. По ходатайству, заявленному в судебном заседании 12.07.2010 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ООО «В».
Представитель истца в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.200, 206), ранее в судебных заседаниях иск поддерживал.
Ответчик ЗАО «Б» в судебное заседание не явился, возражений и доказательств по иску не представил, о дне слушания дела извещен (л.д.201,205).
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Брехунцовой А.В. в суд явился, представил письменные возражения (л.д.128-130), возражал против иска, поскольку Брехунцова А.В. владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> не являлась, автомобилем и полуприцепом в рамках трудовых правоотношений управлял ФИО7, являющийся водителем ООО «В».
Брехунцова А.В. в суд явилась, против иска возражала, поскольку не являлась владельцем автомобиля, автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп был сдан ею в аренду ООО «В», водитель которого ФИО7 совершил ДТП, при этом, водителем ФИО7 сразу при оформлении ДТП был предъявлен в ОГИБДД путевой лист от ООО «В».
Представитель ООО «В» в суд явился, возражал против иска, заявил о пропуске срока исковой давности по отношению к ООО «В», поскольку ходатайство о привлечении ООО «В» в качестве соответчика было заявлено в судебном заседании 12.07.2010 года, тогда как ДТП произошло 16.01.2007 года.
3-е лицо ФИО7 в суд явился, пояснил, что он работал в ООО «В» на момент ДТП по трудовому договору, путевой лист от ООО «В» он сразу предъявил сотруднику ОГИБДД при оформлении ДТП и в страховую компанию.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к ЗАО «Б» подлежат удовлетворению, а требования к ООО «В» и Брехунцовой А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 16.01.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8 под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, управляемый ФИО6 – водителем ООО «В», принадлежащего на праве собственности Брехунцовой А.В. и находящегося в аренде у ООО «В». ДТП произошло вследствие отсоединения колеса полуприцепа, при этом, колесо полуприцепа откатилось на встречную полосу движения и столкнулось с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся навстречу. В соответствии с Определением ОГИБДД Всеволожского УВД Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 18.01.2007 года, справкой о ДТП, вынесенными по результатам проверки ДТП было установлено, что ФИО7, управляя автомобилем МАЗ и полуприцепом <данные изъяты>, при управлении допустил отрыв колеса полуприцепа <данные изъяты>, в результате чего колесо столкнулось со встречной автомашиной <данные изъяты>, ФИО7 нарушил требования п.п. 1.5 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д.15-17,19,20). Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в страховой компании ОАО «А» по договору страхования транспортных средств (КАСКО) № А 14556675 от 24.10.2006г., в соответствии с которым выгодоприобретателем являлась ФИО8 (л.д.8). Гражданская ответственность ответчиков была застрахована в ЗАО «Б» (л.д.119,120). Истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 1111949 руб 74 коп (л.д.93) и получил для реализации годные остатки на сумму 201869 руб. 21 коп., невозмещенная ответчиками сумма составила 910079 руб. 79 коп. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, вину в ДТП водитель ФИО7 также не оспорил, в связи с чем суд считает указанные обстоятельства установленными и доказанными.
Между истцом и собственником автомобиля <данные изъяты>, которому были причинены технические повреждения по вине водителя ФИО7, был заключен договор страхования транспортных средств, в соответствии с которым истец обязан произвести страховую выплату страхователю при наступлении страхового случая – повреждения транспортного средства в результате ДТП (л.д.8).
По наступлении страхового случая был составлен акт осмотра и калькуляция о стоимости ремонта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> и отчет об оценке годных остатков автомобиля (л.д.29-89,178-197), на основании заявления страхователя, справки о ДТП (л.д.90, 16-18).
Как усматривается из материалов дела, подлежащее выплате истцом страховое возмещение было рассчитано с учетом амортизационного износа автомобиля, а с учетом реализации страхователем права на абандон, невозмещенная истцу сумма составила 910079 руб. 79 коп. Каких-либо возражений по размеру подлежащего возмещению ущерба суду со стороны ответчиков не заявлено.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как усматривается из копий свидетельств о регистрации, собственником автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, которыми управлял ФИО7, является Брехунцова А.В. (л.д.25-28).
Как усматривается из страховых полисов, по указанным полисам застрахована гражданская ответственность неограниченного круга лиц, управляющих как автомобилем, так и прицепом <данные изъяты> на законном основании (л.д.119,120).
Как усматривается из договоров аренды седельного тягача <данные изъяты>, актов приема-передачи указанных транспортных средств, с 01.01.2007 года указанные транспортные средства были переданы собственником Брехунцовой А.В. в аренду ООО «В» (л.д.131-135).
Как усматривается из трудового договора между ООО «В» и ФИО7, путевого листа № 006 от 16.01.2007г., (л.д.118,136-138), а также подтверждено в судебном заседании 3-м лицом по делу ФИО7, последний состоял в трудовых правоотношениях с ООО «В», управлял указанным автомобилем в рамках трудовых правоотношений, имел соответствующий путевой лист от ООО «В», который предъявил при оформлении ДТП и в страховую компанию.
Ответчица Брехунцова А.В., оставаясь собственником автомобиля и полуприцепа <данные изъяты>, передала право на владение автомобилем и полуприцепом ООО «В», оформив в установленном законом порядке договоры аренды и акты приема-передачи, передала ООО «Медок» автомобиль, полуприцеп и документы на них. Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами не опровергнуты, при этом, суд также учитывает, что в материалах выплатного дела, представленного истцом, содержался путевой лист на водителя ФИО7, оформленный ООО «В», следовательно, необходимая информация для определения законного владельца автомобиля имелась у страховщика (истца) в материалах выплатного дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент происшедшего ДТП законным владельцем автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа на основании договоров аренды являлся ООО «Медок».
Исходя из изложенного, поскольку ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, закон возлагает на владельца автомобиля, которым являлся ООО «В», суд не имеет оснований для возложения ответственности за причинение истцу имущественного вреда на собственника автомобиля Брехунцову А.В., которая не является надлежащим лицом, отвечающим по иску.
В судебном заседании 12.07.2010 года истцом было подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «В» (л.д.176,199), ООО «В» был привлечен к участию в деле в качестве соответчика в судебном заседании с участием сторон 20.09.2010 года.
Представители ООО «В» представили заявление о применении срока исковой давности по требованиям к ООО «В», поскольку ДТП произошло 16.01.2007г., ходатайство о привлечении ООО «В» было заявлено истцом только 12.07.2010 года,
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 12.11.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику <данные изъяты> прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле. В случае предъявления иска ненадлежащим истцом течение срока исковой давности в соответствии <данные изъяты> прерывается в день вынесения определения о замене ненадлежащей стороны (<данные изъяты>
От замены ненадлежащего ответчика Брехунцовой А.В, на ООО «В» в предварительном судебном заседании 13.05.2010 года истец отказался (л.д.159).
В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ, Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку право на получение страховой выплаты наступает с момента наступления страхового случая – происшедшего ДТП, законодатель не устанавливает специальных правил, изменяющих течение срока давности для ее исчисления по суброгационным искам, срок исковой давности для истца начал течь со дня ДТП - 16.01.2007 года и закончился 17.01.2010 года, следовательно, требования к ООО «В» предъявлены истцом по истечение срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суд учитывает, что в материалах выплатного дела, представленного истцом при подаче иска 11.01.2010 года, содержался путевой лист на водителя ФИО7, оформленный ООО «В», следовательно, необходимая информация для определения законного владельца автомобиля (причинителя вреда) имелась у страховщика (истца) как при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения, так и до предъявления настоящего иска.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве срока давности суду не представлено.
В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Как указал Конституционный суд РФ в определении от 20.03.2008г. № 159-О-О, Статья 205 ГК Российской Федерации - с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 (пункт 12), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 (пункт 26) - предусматривает возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Таким образом, срок исковой давности, пропущенный истцом, являющимся юридическим лицом, не подлежит и не может подлежать восстановлению в силу прямого указания закона.
В связи с вышеизложенным, в иске к ООО «В» надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По договору ОСАГО, заключенному между Брехунцовой А.В. и ЗАО «Б», страховщиком была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, управлявшего автомобилем и полуприцепом МАЗ на законных основаниях (договоры заключены на условиях неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.119,120).
Водитель ФИО7 управлял автомобилем и полуприцепом <данные изъяты> на законных основаниях в силу трудовых правоотношений с владельцем транспортных средств - арендатором, в подтверждение чего представлен путевой лист, трудовой договор (л.д.118,136-138).
По наступлении страхового случая был составлен акт осмотра и калькуляция о стоимости ремонта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> и отчет об оценке годных остатков автомобиля (л.д.29-89,178-197), на основании заявления страхователя, справки о ДТП (л.д.90, 16-18).
Истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 1111949 руб 74 коп (л.д.93) и получил для реализации годные остатки на сумму 201869 руб. 21 коп., невозмещенная ответчиками сумма составила 910079 руб. 79 коп.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, сумма, на которую у истца перешло право требования к ЗАО «Б», составит 120000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика. Закон предусматривает право суброгационного требования в пределах указанной суммы, которую надлежит взыскать с ЗАО «Страховое общество «Прогресс-Нева».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Б» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2800 рублей 00 копеек. Всего с ответчика ЗАО «Б» надлежит взыскать 122800 (сто двадцать две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «Б» в пользу ОАО «А» в счет возмещения ущерба при суброгации 120000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 2800 рублей 00 копеек, а всего 122800 (сто двадцать две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.
В исковых требованиях к Брехунцовой А.В., ООО «В» о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: