Дело № Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Санкт- Петербург 25 октября 2010г.
Московский районный суд Санкт -Петербурга
в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.
при секретаре Фирсовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАСО «А» к ОАО «Б», Буковскому С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
ЗАСО «А» обратилось в суд с иском к Буковскому С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании ущерба в размере 310545руб. 84коп., указывая, что в результате ДТП от 29 апреля 2009 г. по вине ответчика Буковского С.В. был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем, истцом было выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 479861 руб. 35 коп. на основании договора добровольного страхования средств наземного транспорта.
На основании определения суда от 23 марта 2010г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Б», в котором была застрахована ответственность Буковского С.В. по договору добровольного страхования ответственности по полису ДАГО № 7807246 от 02 декабря 2008 г. (л.д.91).
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика ОАО «Б» ущерб в размере 233252 руб. и солидарно с обоих ответчиков государственную пошлину в размере 7710 руб. 92 коп.(л.д.171-172)
Ответчик Буковский С.В. в судебном заседании не признал, указывая, что требования о возмещении ущерба должны быть предъявлены к ОАО «Б», в котором была застрахована его автогражданскую ответственность.
Представитель ответчика ОАО «Б» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.164-169)
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Буковского С.В., обозрев материалы ДТП №3164 от 29 апреля 2009 г. ОГИБДД Адмиралтейского района, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в отношении ответчика ОАО «Б» и не подлежащими удовлетворению в отношении ответчика Буковского С.В. по следующим основаниям.
Судом установлено, что 29 апреля 2009г. в 14 час. 15 мин. на пересечении улицы <данные изъяты> водитель Буковский С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, при пересечении перекрестка не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда, что привело к столкновению автомобилей.
В соответствии с п.п. 1.3, п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.
ДТП от 29 апреля 2009 г. произошло по вине водителя Буковского С.В., который, при проезде перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что является нарушением п.13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Данный вывод суда подтверждается материалами ДТП №3164 от 29 апреля 2009 г. ОГИБДД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, в т.ч. постановлением от 29 апреля 2009г. о привлечении Буковского С.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200руб., которое в установленном порядке ответчиком Буковским С.В. обжаловано не было, схемой ДТП, письменными объяснениями Буковского С.В. от 29 апреля 2009г., согласно которых он, проезжая перекресток, не заметил знака «уступить дорогу», в результате чего, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, и не оспаривается Буковским С.В.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (…по доверенности на право управления транспортным средством…).
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит доказанной и установленной вину ответчика Буковского С.В. в ДТП от 29 апреля 2009г., поэтому ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчика Буковского С.В.
В результате ДТП от 29 апреля 2009г. был поврежден автомобиль <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта, согласно счета №1473 от 28 мая 2009 г. на оплату восстановительного ремонта автомобиля, проведенного ООО «Радуга-Авто», составила 479861 руб. 35 коп. (л.д.36-38).
Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО3 (л.д. 11-12), и был застрахован ею в ЗАСО «<данные изъяты>» на срок с 04 апреля 2009г. по 03 апреля 2010г., что подтверждается страховым полисом КАСКО №628226 от 02 апреля 2009г. (л.д.14).
На основании заявления ФИО3 о наступлении страхового случая, 04 июня 2009 г. ЗАСО «А» произвело перечисление страхового возмещения в сумме 479861руб. 35коп. на счет ООО «Радуга-Авто», производившего восстановительный ремонт ее автомобиля. (л.д.21, 41).
В силу ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.13 п.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 п.«в» ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более 120тыс. рублей.
Автогражданская ответственность Буковского С.В. была застрахована в ЗАО «В» на основании полиса ОСАГО ВВВ № 0481884595, в связи с чем, ЗАСО «А» предъявило ЗАО «Страховое общество «В» претензию на возмещение в порядке суброгации ущерба в размере 120000 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 310545 руб. 84 коп.
На основании ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ответчик Буковский С.В., оспаривая свою обязанность выплаты ущерба в размере 310545 руб. 84 коп., предоставил суду полис добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства № 7807246, в соответствии с которым ОАО «Б» произвело страхование гражданской ответственности Буковского С.В. на период с 02 декабря 2008 г. по 01 декабря 2009 г. на сумму страховой выплаты 600000 руб. (л.д.84).
Представитель ОАО «Страховая группа МСК», привлеченный к участию в деле, оспаривая сумму иска, заявил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, на решение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, после ДТП 29 апреля 2009 года.
В соответствии с заключением №10-193А-2-1246/1 от 16 июля 2010г., составленным эспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Байковым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 353252 руб. (л.д.144-160). Данное заключение убедительно для суда, т.к. составлено экспертом, имеющими необходимый опыт и квалификацию для проведения данного рода экспертиз, и в установленном порядке сторонами не оспорено.
Истец ЗАСО «ЭРГО Русь» на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы №А-2-1246/1 от ДД.ММ.ГГГГ уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика ОАО «Б» сумму ущерба в порядке суброгации, за вычетом 120000 руб., в размере 233252 руб., и взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины, уплаченной за подачу иска.
Принимая во внимание, что сумма страховой выплаты, установленная договором страхования между Буковским С.В. и ОАО «Б» составляет 600000 руб. превышает сумму ущерба, суд полагает исковые требования ЗАСО «А» о взыскании с ОАО «Б» суммы ущерба в размере 233252 руб. подлежащими удовлетворению.
Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7710 руб. 92 коп. (л.д.5), которые на основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Учитывая, что сумма ущерба в размере 233252 руб. подлежит взысканию с ответчика ОАО «Страховая Б», расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в размере 5791руб. 67коп., в удовлетворении исковых требований к ответчику Буковскому С.В. следует отказать, как необоснованных.
Руководствуясь ст.ст. 55, 57, 67, 98 ч.1, 167 ч.3,5, 195-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Б» в пользу ЗАСО «А» ущерб в порядке суброгации в размере 233252 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5791руб. 67коп.
В удовлетворении требований ЗАСО «А» о взыскании с Буковского С.В. расходов на оплату государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
С У Д Ь Я:
<данные изъяты>