<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.
при секретаре Морозовой О.О.
с участием истца Матвеева А.В., представителя истца и третьего лица по доверенности - Новокшеновой Е.В., представителя ответчика по доверенности – Касьяновой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева А.В. к ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района Санкт-Петербурга» о взыскании материального ущерба, причиненного залива, и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Матвеев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба в размере 170000 руб., взыскании стоимости услуг экспертной организации в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4700 руб. и расходов на юридические услуги по составлению искового заявления и ведения дела в суде, указав, что 03.02.2010 г. по причине прорыва трубы отопления, расположенной на чердаке дома, затоплена ржавой водой системы отопления квартира <данные изъяты>, принадлежащая истцу на праве общей долевой собственности. В результате протечки причинен ущерб имуществу истца. Ответчик свою вину признал полностью, однако причиненный ущерб не возместил.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2010 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д. 83-84).
13.07.2010 г. гражданское дело № 2-2639/10 принято к производству суда с возобновлением производства по делу (л.д. 103).
В предварительном судебном заседании, состоявшемся 04.08.2010 г., представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать материальный ущерб, причиненный протечкой в размере 170000 руб., стоимость услуг экспертной организации в размере 5000 руб., государственной пошлины в размере 4700 руб., и расходов на оплату услуг представителя, выразившихся в подготовке искового заявления и ведения дела в суде, в размере 20000 руб. (л.д. 111).
Истец в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, указав, что в настоящее время ремонт им не произведен.
Представитель истца по доверенности – Новокшенова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности – Касьянова В.Ю. в судебное заседание явилась, признала иск по праву, возражала против исковых требований по размеру, указав, что сумма ущерба, указанная истцом, является завышенной, при определении размера ущерба просила учесть заключение судебной строительно-технической экспертизы, установившей размер ущерба в сумме 85301 руб., также полагала, что сумма расходов, понесенных истцом на юридические услуги, также является завышенной, считала возможным определить указанную сумму в размере 5000 руб.
Третье лицо Михайловская Н.С., в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя по доверенности - Новокшенову Е.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Матвеев А.В. является сособственником квартиры <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на квартиру (л.д. 5).
03.02.2010 г. произошел залив квартиры <данные изъяты>, расположенной на последнем этаже <данные изъяты>, ржавой водой из системы отопления, расположенной на чердаке по причине прорыва трубы отопления.
17.02.2010г. комиссией ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района Санкт-Петербурга» составлен акт о производстве осмотра квартиры, в ходе которого установлено, что в результате протечки с чердака в квартире <данные изъяты> испорчено: в комнате площадью 18 кв. м. на полу ламинат вздулся, растрескался; в туалете площадью 5 кв. м. ржавые следы протечки на потолке и вдоль стены площадью 2, 5 кв. м., потолок навесной не поврежден; в кухне площадью 7, 5 кв. м. на потолке пятно площадью 3, 5 кв. м. (водоэмульсионная окраска), подтеки вдоль стены по всему периметру, подоконник из ДСП взбух, отклеился (1, 5 м. Х 0,3 м.); в комнате площадью 12 кв. м. на полу ламинат растрескался, деформировался; в коридоре площадью 5 кв. м. на потолке следы протечки площадью 2 кв. м. (водоэмульсионная окраска) (л.д. 6).
Истцом представлена смета, подтверждающая размер ущерба, составленная ООО «Центр оценки», согласно которой итоговая величина стоимости полного комплекса работ по устранению следов протечки в жилом помещении составляет 170000 руб. (л.д. 12-58, л.д. 48).
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п.п. 12, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании акта приема-передачи жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> от 01.03.2008г., управляющей организацией дома является ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района Санкт-Петербурга», на которого возложены обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома (л.д. 75, 76).
Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал наличие вины ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района Санкт-Петербурга» в причинении ущерба имуществу истца, признавая иск по праву.
Факт наличия вины ответчика в причинении истцу материального ущерба подтверждается также добытыми по делу доказательствами, в том числе: обращением заместителя генерального директора ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района Санкт-Петербург» от 23.03.2010 г. на имя Матвеева А.В., в котором указано, что дефект розлива центрального отопления в чердачном помещении в районе 3 л/кл устранен, ликвидация следов проточек в квартире истца будет произведена после полного просыхания повреждений (л.д. 65).
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что протечка произошла по вине обслуживающей организации ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района», не обеспечившей надлежащим образом эксплуатацию центрального отопления в доме.
В доказательство суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец представил отчет № 1810 рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении (квартире), составленный ООО «Центр оценки» 02.03.2010г, согласно которому его размер составляет 170000 руб. (л.д. 12-50), куда он обратился в частном порядке до предъявления иска в суд, оплатив услуги в размере 5000 руб. (л.д. 11)
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оспаривая размер причиненного ущерба представителем ответчика в ходе судебного заседания, состоявшегося 24.05.2010 г., заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения размера ущерба, причиненного квартире <данные изъяты> в результате протечки 03.02.2010г., которое судом было удовлетворено (л.д. 83-84).
Согласно заключению эксперта № 10/067-Г-2-2639 от 08.07.2010 г., размер ущерба, причиненного квартире <данные изъяты> в результате протечки, произошедшей 03.02.2010г., составляет 85301 (восемьдесят пять тысяч триста один) руб. в ценах июня 2010 г. (л.д. 88-102).
Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку сторонами оно не оспаривалось, дано специалистами соответствующей квалификации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
Вместе с этим, суд не может принять во внимание представленный истцом отчет № 1810, составленный ООО «Центр оценки» 02.03.2010г., о рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении (квартире) в размере 170000 руб., как противоречащей выводам проведенной по делу строительно-технической экспертизы. Кроме этого, оценка ООО «Центр оценки» проведена на основании договора возмездного оказания услуг, а не на основании договора на проведение оценки, как того требует ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к которому ст. 10 указанного закона установлены обязательные требования. Договор, заключенный между истцом и ООО «Центр Оценки», не соответствует данным требованиям, в частности, в нем отсутствует указание на вид стоимости имущества (способ оценки) и на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки, в связи с чем, невозможно определить каким способом оценки и какими стандартами оценочной деятельности руководствовались оценщики ООО «Центр Оценки» при составлении данного отчета.
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт причинения истцу ущерба на сумму 85301 руб., который подлежит взысканию с ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района Санкт-Петербурга».
За составление отчета № 1810 ООО «Центр оценки» 02.03.2010 г. истцом была оплачена сумма в размере 5000 руб., что подтверждается договором № 1810 возмездного оказания услуг, заключенным между истцом и ООО «Центр оценки» от 01.03.2010г. и приходным кассовым ордером № 2 от 03.03.2010г. по его оплате (л.д. 7-10, 11). Данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам, понесенным истцом для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем, требование истца о взыскании данных убытков с ответчика подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, уплаченная истцом при подаче иска в размере 2909 руб. 03 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель истца в подтверждение доводов о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и ведению дела в суде в размере 20000 руб., представил копию договора оказания юридических услуг № 05-Ю от 05.03.2010г., заключенного между ООО «АЛЬЯНС-ЗЕМЛЯ» и Матвеевым А.В. (л.д. 112, оборот), копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 05.03.2010 г. на сумму 20000 руб. (л.д. 113), копии приказов о приеме на работу от 01.07.2008 г. Новокшеновой Е.В., от 01.02.2008 г. Митрохиной Е.С., копию трудовой книжки Новокшеновой Е.В.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
18.05.2010г., 24.05.2010г., 04.08.2010г., 23.08.2010г. дело слушалось в предварительных судебных заседаниях, цель которых процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу.
30.08.2010г. дело слушалось по существу в судебном заседании, на котором присутствовал истец, исковые требования поддерживал и давал пояснения по иску лично.
Учитывая категорию дела, длительность судебного разбирательства, объем участия представителей при рассмотрении данного дела, суд считает разумным взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района Санкт-Петербурга» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 15, 55, 56, 67, 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Матвеева А.В. к ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района Санкт-Петербурга» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично:
- взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района Санкт-Петербурга» в пользу Матвеева А.В. материальный ущерб в сумме 90301 руб., и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2909 руб. 03 коп. и расходов на оплату услуг представителей в размере 10000 руб., а всего в сумме 103210 (сто три тысячи двести десять) руб. 03 коп.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья А.Ю. Метелкина