Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Подгорной Е.П.,
при секретаре Романовой О.Н.
с участием адвоката Филипповой Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова В.Б. к <адрес> Санкт-Петербурга, Зиновьеву М.Н., Макеевой Н.А. о применении последствий ничтожных сделок,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив в процессе рассмотрения свои требования, просил применить последствия ничтожных сделок - доверенности, выданной Гончаровым В.Б. 06.07.2009 г. на имя Макеевой Н.А.(л.д.46), договора № 71788 от 10 июля 2009 года в передачи квартиры <данные изъяты> в собственность Гончарова В.Б. заключенного с Администрацией Московского района в лице Заместителем Главы Администрации Московского района Ушаковым В.Н., признав право собственности на квартиру <данные изъяты> за Санкт-Петербургом; признать недействительной произведенную 23.07.2009 г. Главным Управлением Федеральной регистрационной службой по Санкт-Петербургу и Ленинградской области регистрацию права собственности на имя Гончарова В.Б. на квартиру <данные изъяты> за № 78-78-01/0401/2009-516; применить последствия ничтожной сделки – договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) квартиры <данные изъяты>, заключенный 27 августа 2009 г. между Гончаровым В.Б. и Зиновьевым М.Н., признать недействительной произведенную 31.08.2009 г. Главным Управлением Федеральной регистрационной службой по Санкт-Петербургу и Ленинградской области договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) квартиры 29 <данные изъяты> заключенный 27 августа 2009 г. между Гончаровым В.Б. и Зиновьевым М.Н. за № 78-78-01/0496/2009-497.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что вышеуказанные договоры он никогда не подписывал, также пояснил, что по данному факту он обратился в УВД Московского района Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела, где в процессе расследования было установлено, что все вышеуказанные сделки были совершены лицом по подложному паспорту с указанием его данных, но с другой фотографией.
Истец в суд явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, также пояснил суду, что никаких денежных средств по договору займа (ипотеки) он не получал.
Представитель Администрации Московского района Санкт-Петербурга в суд явился, возражений по существу заявленных требований не представил.
Зиновьев М.Н. в суд явился, возражений по существу заявленных требований не представил, пояснил суду, что договор займа (ипотеки) он заключал с гражданином в нотариальной конторе, однако, в виду того, что данная деятельность по оформлению таких договоров является его постоянной деятельностью, вспомнить этого человека он не может.
Представитель Зиновьева М.Н. в суд явился, возражений по существу заявленных требований не представил.
Макеева Н.А. в суд не явилась, место ее нахождения неизвестно суду. Согласно справки о регистрации формы № 9 (т.1 л.д.203), Макеева Н.А. снята с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> 15.02.2005 г. по запросу в <адрес>. Однако, согласно сведениям, представленным из <адрес> Муниципального учреждения «Администрация сельского поселения Ашитковское» Макеева Н.А. не зарегистрировалась. С учетом вышеизложенного, судом по ст.50 ГПК РФ был привлечен к участию в деле адвокат, который в суд явился, возражений по существу заявленных требований не представил.
3-е лицо – нотариус Мусинов А.В. в суд явился, пояснил, возражений по существу заявленных требований не представил.
3-е лица: нотариус Левадная А.О., Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ныне Управление по росреестру по Санкт-Петербургу) в суд не явились, о дне и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, материал проверки КУСП-28996 от 20.11.2009 г., материал приватизационного дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению, руководствуясь следующим.
Как усматривается из материалов приватизационного дела, 24.12.1974 года ФИО2 (отец истца) был выдан ордер № 012933 на право занятия квартиры <данные изъяты> в в Санкт-Петербурге с правом вселения членов его семьи – жены и сына (л.д.6). Согласно справки о регистрации, ФИО2 и ФИО1 (родители истца умерли), Гончаров В.Б. был зарегистрирован в указанной квартире постоянно с 25.05.1959 года и зарегистрирован в настоящее время один (т.1 л.д.52).
10 июля 2007 г. от имени Гончарова В.Б. в лице его представителя Макеевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, действующая на основании доверенности 78 ВК 695617 от 06.07.2009 г. в Администрацию Московского района Санкт-Петербурга была направлена предварительная заявка, в связи с оформлением документов по приватизации жилого помещения (т.1 л.д.44). Также 10.07.2007 г. в Администрацию Московского района Санкт-Петербурга поступило заявление о передачи в частную собственность занимаемую квартиру <данные изъяты> (т.1 л.д.45).
В это же день 10.07.2007 г. между Гончаровым В.Б. в лице его представителя Макеевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> г., действующей на основании доверенности 78 ВК 695617 от 06.07.2009 г. (т.1 л.д.46) с одной стороны и Заместителем Главы Администрации Московского района Ушаковым В.Н., с другой стороны, был заключен договор № 71788 о передачи двухкомнатной квартиры <данные изъяты> в собственность граждан, а именно Гончарова В.Б. (т.1 л.д.43).
23.07.2009 г. Главным Управлением Федеральной регистрационной службой по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была произведена регистрация права собственности на имя Гончарова В.Б. на квартиру <данные изъяты> за № 78-78-01/0401/2009-516ыл зароворению(т.1 л.д.58).
В настоящее время собственником вышеуказанного жилого помещения также значится Гончаров В.Б. (т.1 л.д.58).
В дальнейшем, 27.08.2009 г. между гр.Гончаровым В.Б. (заемщик и одновременно залогодатель) с одной стороны и Зиновьевым М.Н. (займодавец) с другой стороны был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) квартиры <данные изъяты> (т.1 л.д.159-161). 31.08.2009 г. Главным Управлением Федеральной регистрационной службой по Санкт-Петербургу и Ленинградской области договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) квартиры <данные изъяты>, заключенный 27 августа 2009 г. между Гончаровым В.Б. и Зиновьевым М.Н. был зарегистрирован за № 78-78-01/0496/2009-497 (т.1 л.д.58).
Согласно п.1.1 данного договора займодавец предоставляет заемщику денежную сумму в российских рублях, эквивалентную 44503,08 ЕВРО, что соответствует по курсу ЦБ на день подписания договора 2000000 руб. В подтверждение факта передачи денежных средств, Зиновьевым М.Н. была предоставлена в суд расписка (т.2 л.д.10), оригинал которой обозревался в судебном заседании.
Истец указывает, что ни один из вышеуказанных документов (доверенность, выданная на имя Макеевой Н.А., договор ипотеки (залога), расписка о получении денежных средств) он не подписывал, а также просил обратить внимание суда, что во всех вышеуказанных договорах его паспортные данные указанны как: паспорт гражданина РФ, серия 40 07 124073, выдан 51 отделением милиции Московского района Санкт-Петербурга 10.05.2007 г., код подразделения 782-051, однако паспорта с такими данными никогда не существовала, а фотография, имеющееся в паспорте не соответствует действительности, что, по мнению истца, свидетельствует о мошеннических действиях, совершенных в отношении его жилого помещения (л.д.50).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), обязанность доказать ничтожность вышеуказанных договоров возлагается на истца.
Как следует из материала проверки КУСП-28996 от 20.11.2009 г., 20.11.2009 г. Гончаров В.Б. обратился в ОБЭП КМ УВД по Московскому району Санкт-Петербурга по факту возможных противоправных действий в отношении недвижимости, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указав в своем заявлении, что кто-то без его согласия, на основании какой-то доверенности приватизировал его квартиру, получил на его имя право собственности и оформил договор залога (ипотеки). Свой паспорт он не терял, доверенность на имя Макеевой Н.А. не выдавал, никогда ее не видел, у нотариуса Мусинова А.В. никогда не был, Зиновьева М.Н. не знает и никогда его не видел, никакие кредиты, займы и т.д. ни у кого не брал и такие документы не подписывал. Оперуполномоченными ОБЭП КМ УВД по Московскому району Санкт-Петербурга неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, Постановлением Заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга от 22.03.2010 г. последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2010 г., вынесенное о/у ОБЭП КМ Московского района РУВД СПб Дроздовым А.Г. на основании п.1ч. 1ст. 24 УПК РФ было отменено, материал возвращен в УВД Московского района СПб для дополнительной проверки и устранения недостатков.
Судом, по ходатайству истца, была назначена почерковедческая экспертиза на предмет соответствия почерка и подписи Гончарова В.Б. в доверенности выданной Гончаровым В.Б. 06.07.2009 г. на имя Макеевой Н.А.(л.д.46) и договоре (ипотеки), заключенного 27.08.2009 г. между гр.Гончаровым В.Б. (заемщик и одновременно залогодатель) с одной стороны и Зиновьевым М.Н. (займодавец) с другой стороны.
Согласно заключения эксперта № 10/131-2-1729 от 17.06.2010 г., рукописная запись «Гончаров <данные изъяты>» являющаяся черно-белой электрофотографической копией в доверенности от 06.07.2009 года и в договоре займа с одновременным залогом недвижимости имущества (ипотеки) заключенным 27.08.2009 г. между Зиновьевым М.Н. и Гончаровым В.Б., вероятно, выполнены не Гончаровым В.Б.. а другим лицом с подражанием его почерку, решить вопрос – выполнена ли подпись в вышеуказанных документах не представляется возможным, в виду плохого качества, представленных документов (т.1 л.д.210-216).
В виду того, что данная экспертиза не дала однозначный ответ на поставленный вопрос, так как на момент назначения экспертизы у суда отсутствовал оригинал договор займа, а также в связи с предоставлением расписки о получении денежных средств по данному договору, судом была назначена дополнительная экспертиза на предмет соответствия почерка и подписи Гончарова В.Б. в договоре (ипотеки), заключенного 27.08.2009 г. между гр.Гончаровым В.Б. (заемщик и одновременно залогодатель) с одной стороны и Зиновьевым М.Н. (займодавец) с другой стороны и на предмет соответствия подписи и почерка в расписке от 27.08.2009 г. (Т.1л.д. 255) Гончарову В.Б.
Согласно заключения эксперта № 10/172(2)-1729/10 от 30.08.2010 г., рукописная запись «Гончаров <данные изъяты>» и подпись от имени Гончарова В.Б. в договоре займа с одновременным залогом недвижимости имущества (ипотеки) заключенным 27.08.2009 г. между Зиновьевым М.Н. и Гончаровым В.Б., выполнены не Гончаровым В.Б.. а другим лицом с подражанием его личной подписи и почерку (т.2 л.д.44-49).
Согласно заключения эксперта № 10/172(2)-2-1729/10 от 30.08.2010 г., рукописные буквенно-цифровые записи (текст) расписки от 27.08.2009 г., а также подпись от имени Гончаров В.Б. выполнены не Гончаровым В.Б.. а другим лицом с подражанием его личной подписи и почерку (т.2 л.д.58-65).
Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что истцом было заявлено о возможности предоставлении подложного паспорта при совершении оспариваемых сделок, судом были проверены данные обстоятельства.
Согласно ответа, полученного из Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с 2002 г. по 2010 г. Гончаров В.Б. был документирован следующими паспортами гражданина РФ:
- серия <данные изъяты> ( в связи с общим обменном паспорта гражданина СССР);
- серия <данные изъяты> по достижению 45-летнего возраста);
- серия <данные изъяты> ( взамен утраченного – дело утраты от 03.05.2007 г);
- серия <данные изъяты> ( взамен утраченного – дело утраты от 21.01.2010 г.) (т.2 л.д.4).
При этом, как усматривается из всех оспариваемых истцом документов, в доверенности от 06.07.2009 г., в договоре займа от 27.08.2009 г., а также в расписке от 27.08.2009 г. паспортные данные истца указаны следующие: паспорт <данные изъяты>, код подразделения 782-051. Копия данного паспорта имеется и в материалах гражданского дела, так как именно этот паспорт был предъявлен и в Администрацию Московского района СПб при оформлении договора приватизации и при оформлении последующих сделок (л.д.50) и в материалах проверки КУСП.
Учитывая, что паспорт с такими данными (паспорт <данные изъяты>, код подразделения 782-051) никогда не выдавался ОУФМС РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, суд полагает, что данный паспорт является подложным. Кроме того, фотография в паспорте <данные изъяты>, код подразделения 782-051) не совпадает с фотографией, имеющейся на заявлении самого Гончарова В.Б., представленной ОУФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе Санкт-Петербурга (т.2 л.д.5).
Также, суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что согласно доверенности, выданной на имя Макеевой Н.А. 06.07.2009 г., гр.Макеева Н.А. на указанную дату была зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Однако, согласно справки о регистрации формы № 9 (т.1 л.д.203), Макеева Н.А. снята с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по запросу в <адрес>.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что Гончаров В.Б. не подписывал ни один из оспариваемых им договоров, а, следовательно все сделки - доверенность, выданная Гончаровым В.Б. 06.07.2009 г. на имя Макеевой Н.А., договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) квартиры <данные изъяты> заключенный 27 августа 2009 г. между Гончаровым В.Б. и Зиновьевым М.Н. являются ничтожными сделками.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании изложенного, суд считает необходимым применить последствия ничтожных сделок - доверенности, выданной Гончаровым В.Б. 06.07.2009 г. на имя Макеевой Н.А.(л.д.46), договора № 71788 от 10 июля 2009 года в передачи квартиры <данные изъяты> в собственность Гончарова В.Б. заключенного с Администрацией Московского района в лице Заместителем Главы Администрации Московского района Ушаковым В.Н., признав право собственности на квартиру <данные изъяты>; признать недействительной произведенную 23.07.2009 г. Главным Управлением Федеральной регистрационной службой по Санкт-Петербургу и Ленинградской области регистрацию права собственности на имя Гончарова В.Б. на квартиру <данные изъяты> в Санкт-Петербурге за № 78-78-01/0401/2009-516; применить последствия ничтожной сделки – договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) квартиры <данные изъяты>, заключенный 27 августа 2009 г. между Гончаровым В.Б. и Зиновьевым М.Н., признать недействительной произведенную 31.08.2009 г. Главным Управлением Федеральной регистрационной службой по Санкт-Петербургу и Ленинградской области договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) квартиры <данные изъяты>, заключенный 27 августа 2009 г. между Гончаровым В.Б. и Зиновьевым М.Н. за № 78-78-01/0496/2009-497.
Применяя последствия вышеуказанных сделок, суд принимает во внимание то обстоятельство, что на Гончарова В.Б. не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств, переданных по договору займа (ипотеки) и расписке от 27.08.2009 г., поскольку как было установлено судом, Гончаров В.Б. денежных средств по данной расписке не получал. Данный факт подтверждается заключением экспертизы от 30.08.2010 г. Доказательств обратного Зиновьев М.Н. суду не представил.
При этом, суд принимает во внимание, что Зиновьев М.Н. не лишен возможности истребовать данные денежные средства у лица, которое фактически их получило и которое может быть установлено в рамках уголовного дела.
На основании изложенного, ст.ст.166, 178, 199 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гончарова В.Б. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, Зиновьеву М.Н., Макеевой Н.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок - удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора № 71788 от 10 июля 2009 года передачи квартире 29 в доме № 14 по улице Типанова в Санкт-Петербурге в собственность Гончарова В.Б. заключенного с Администрацией Московского района в лице Заместителем Главы Администрации Московского района Ушаковым В.Н.:
- признать право собственности на двухкомнатную квартиру <данные изъяты> за Санкт-Петербургом;
- признать недействительной произведенную 23.07.2009 г. Главным Управлением Федеральной регистрационной службой по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ныне Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу) регистрацию права собственности на имя Гончарова В.Б. на квартиру <данные изъяты> за № 78-78-01/0401/2009-516.
Применить последствия ничтожной сделки – договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) квартиры <данные изъяты>, заключенный 27 августа 2009 г. между Гончаровым В.Б. и Зиновьевым М.Н..
- признать недействительной произведенную 31.08.2009 г. Главным Управлением Федеральной регистрационной службой по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ныне Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу) договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) квартиры <данные изъяты> в Санкт-Петербурге, заключенный 27 августа 2009 г. между Гончаровым В.Б. и Зиновьевым М.Н. за № 78-78-01/0496/2009-497.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья:
<данные изъяты>