Именем Российской Федерации
09 сентября 2010 года Санкт-ПетербургМосковский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Волкович В.М.,
при секретаре Фирсовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизова С.В. к ООО «А», ООО «Б» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, иску ОАО В» к ООО «А», ООО «Б» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Сизов С.В. обратился в суд с иском к ответчикам о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что 22.11.2005 года между ООО «Б» и ОАО «Г» был заключен договор инвестирования в строительство жилого дома № 8-3-2Аб, а в последствии был заключен договор № 8-3-2АБ/у об уступке права требования, согласно которому истец получал вновь созданное жилое помещение – двухкомнатную квартиру в жилом доме по адресу: <данные изъяты>. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стало известно, что на момент ввода объекта в эксплуатацию между квартирой Сизова С.В. и соседней двухкомнатной квартирой отсутствовала перегородка, ввиду чего при технической инвентаризации квартира истца была обмерена вместе с соседней двухкомнатной квартирой и им присвоен единый номер. Однако после ввода объекта в эксплуатацию ответчиками были выполнены работы по разделу квартир на две отдельные квартиры в соответствии со строительными чертежами, однако проект не был согласован в установленном порядке. Поскольку по факту переобмера было установлено, что в настоящее время существует две раздельные квартиры, а проект разделения квартир не согласован, истец просит сохранить его квартиру в перепланированном состоянии и узаконить существующую перепланировку (л.д. 65-68).
Третье лицо ОАО В») обратилось в суд с самостоятельными требованиями о сохранении соседней с Сизовым С.В. квартиры в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что между ОАО В» и ООО «А» 12.03.2003 года был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома № 8-3-2Вб/01, а 11.08.2003 года также заключен договор № 8-3-2Вб-01 между ОАО В» и ФИО3, согласно которому она получала вновь созданное жилое помещение – двухкомнатную квартиру в жилом доме по адресу: <данные изъяты> При этом её двухкомнатная квартира граничит с двухкомнатной квартирой Сизова С.В. и была учтена как единое жилое помещение, а произведенная ответчиками перепланировка по разделению квартир в соответствии со строительными чертежами не была согласована в установленном порядке, в связи с чем ОАО В» просит сохранить квартиру ФИО6 в перепланированном состоянии и узаконить существующую перепланировку (л.д. 76-77).
Истец Сизов С.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, против исковых требований В не возражал, полагая их обоснованными.
Представитель ответчиков ООО «А», ООО «Б» Ковалева М.Н. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований Сизова С.В. и ОАО В».
Представитель третьего лица ОАО В» Ярославцева Г.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, против исковых требований Сизова С.В. не возражала.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы Ярославцевой Г.А., которая в судебное заседание явилась, против заявленных исковых требований не возражала.
Представитель третьего лица ОАО «Г» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал (л.д. 43-44).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Сизова С.В. и ОАО В» по следующим основаниям.
Судом установлено, что 22.11.2005 года между ООО «Б» и ОАО «Г» был заключен договор инвестирования в строительство жилого дома № 8-3-2Аб, а в последствии был заключен договор № 8-3-2АБ/у об уступке права требования между ОАО «Г и Сизовым С.В., согласно которому истец получал вновь созданное жилое помещение – двухкомнатную квартиру в жилом доме по адресу: <данные изъяты> (л.д. 12-18).
Судом также установлено, что между ОАО В» и ООО «А» 12.03.2003 года был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома № 8-3-2Вб/01, а 11.08.2003 года также заключен договор № 8-3-2Вб-01 между ОАО В» и ФИО3, согласно которому она получала вновь созданное жилое помещение – двухкомнатную квартиру в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 31.07.2009 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 48-49).
Как следует из материалов дела, двухкомнатная квартира Сизова С.В. учтена по данным Филиала ГУП «ГУИОН» - ПИБ Московского района за № 413, а двухкомнатная квартира ФИО6 за № 279, при этом установлено, что квартира Сизова С.В. подверглась перепланировке, а именно из квартиры № 279 выделена часть помещения и установлена перегородка, которая образована в квартиру № 413 (л.д. 69-70), поскольку по ведомости помещений квартира № 279 составляет площадь 153,9 кв.м (л.д. 60).
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
СПб ГУП «ГУИОН Санкт-Петербурга» составлен проект переустройства, перепланировки и разделения квартир № 279 и № 413 на две отдельные квартиры, согласно которому путем проведения ряда работ возможно произвести перепланировку спорных помещений (л.д. 145-178).
Из материалов дела установлено, что работы по установке перегородки между квартирами № 279 и № 413 выполнены в соответствии с проектом перепланировки и соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ, СанПин, технического регламента о требованиях пожарной безопасности (л.д. 157, 161-165).
По сведениям ПИБ Московского района квартира № 279 в настоящее время представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 63,7 кв.м, жилой площадью 28,8 кв.м, а квартира № 413 представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 87,2 кв.м, жилой площадью 49,8 кв.м (л.д. 168).
В соответствии со ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан и она не создает угрозу жизни или здоровью граждан.
Учитывая, что ответчики не возражают против удовлетворения исковых требований Сизова С.В. и ОАО СК «ИПС», при указанных обстоятельствах их исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 26, 29 ЖК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сизова С.В. к ООО «А», ООО «Б» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, иску ОАО В к ООО «А», ООО «Б» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии – удовлетворить.
Сохранить двухкомнатную квартиру <данные изъяты>, в перепланированном состоянии.
Сохранить двухкомнатную квартиру <данные изъяты> в перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья