Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 года Санкт-ПетербургМосковский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Волкович В.М.
при секретаре Фирсовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Л.Н. к ООО «А» о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Фёдорова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «А» о признании права собственности на жилое помещение – квартиру <данные изъяты>, в обоснование своих требований указав, что 10.10.2003 года между ФИО1 и ООО «А» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома <данные изъяты>. 16.11.2007 года было подписано Соглашение о замене стороны по вышеуказанному договору, согласно которому прежний дольщик - Глебко К.К. переуступил все права и обязанности вытекающие из Договора № 10-4-1Б от 10.10.2003 года, новому дольщику – Фёдоровой Л.Н.
Плановый срок окончания строительства в договоре от 10.10.2003 года определен – третий квартал 2004 года.
Во исполнение условий данного договора Фёдоровой Л.Н. были выполнены свои обязательства по договору и внесены денежные средства в размере 952 230 руб. 38 коп., кроме того, 31.07.2009 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил, ответчиком не передан пакет документов, необходимый для регистрации права собственности истца, в связи с чем истец просит признать за ним право собственности на указанную квартиру (л.д. 9-15).
Истец Фёдорова Л.Н. в судебное заседание не явилась, поручив представлять свои интересы Медведеву Л.Ю., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «А» Ковалева М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, о чем написала соответствующее заявление (л.д. 41).
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Судом установлено, что 10.10.2003 года между ФИО1 и ООО «А» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома <данные изъяты> (далее - Договор) (л.д. 9-15). 16.11.2007 года было подписано Соглашение о замене стороны по вышеуказанному договору, согласно которому прежний дольщик - Глебко К.К. переуступил все права и обязанности вытекающие из Договора № 10-4-1Б от 10.10.2003 года, новому дольщику – Фёдоровой Л.Н. (л.д. 16).
В соответствии с условиями Договора № 10-4-1Б от 10.10.2003 года, Фёдорова Л.Н. финансирует строительство квартиры, расположенной в <данные изъяты> и свои обязательства по договору Фёдорова Л.Н. исполнила в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, а ООО «А» в соответствии с п. 3.2.7 Договора обязалось в течение 1 месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию передать указанную квартиру дольщику по акту приема-передачи, для последующей государственной регистрации права собственности дольщика на данную квартиру.
Впоследствии был утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по вышеуказанному адресу и 31.07.2009 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2010 года по гражданскому делу № 2-2939/10 по иску Федоровой Л.Н. к ООО «А» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии (л.д. 37-38). Кроме того, спорная квартира передана истцу по акту приема-передачи 17.07.2009 года (л.д.18).
Из материалов дела усматривается, что истец Фёдорова Л.Н. выполнила обязательства по Договору в полном объеме, а именно истцом проинвестировано 952 230 руб. 38 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов и не оспаривается ответчиком (л.д. 17).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании ст. 219 ГК РФ - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Как было указано выше и не отрицалось представителем ответчика, последним не были выполнены принятые на себя обязательства по передаче всех необходимых документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилые помещения истца, а потому права Фёдоровой Л.Н. нарушены неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.
Поскольку до настоящего времени ответчиком не передан необходимый пакет документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилое помещение истца, последний лишен права самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу за получением свидетельства о праве собственности на квартиру.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд может принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суду дано право принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований без рассмотрения по существу.
Учитывая, что ответчик признал исковые требования Фёдоровой Л.Н. в полном объеме и указанные признания приняты судом, при указанных обстоятельствах его иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 200 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 522 руб. 30 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 219, 309 ГК РФ, ст.ст. 12, 39, 55, 56, 98, 103, 173, 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федоровой Л.Н. к ООО «А» о признании права собственности – удовлетворить.
Признать за Федоровой Л.Н., <данные изъяты>, право собственности на квартиру <данные изъяты>
Взыскать с ООО «А» в пользу Федоровой Л.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Взыскать с ООО «А» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12522 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 30 (тридцать) копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья