Решение по иску о взыскании транспортного налога от 16.09.2010 г.

Московский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МИФНС России № по Санкт-Петербургу к Жиганшину И.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Жиганшину И.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, в обосновании указав, что ответчик в течение 10 месяцев 2008 года являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, в течение 2 месяцев 2008 года являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, в течение 12 месяцев 2008 года являлся собственником автомобиля <данные изъяты> и соответственно плательщиком транспортного налога. 01.04.2009 года ответчику направлялось налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2008 год, а в последствии и требование об уплате транспортного налога и пени в срок до 28.08.2009 года, однако в установленные требованием сроки ответчиком транспортный налог в размере 12145 рублей 00 копеек и пени в размере 1142 рубля 44 копейки в добровольном порядке уплачены не были, в силу чего истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму транспортного налога и пени.

16.09.2010 года в силу того, что ответчиком были представлены чеки об оплате 07.06.2010 года транспортного налога в отношении автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, представитель истца отказался в указной части от исковых требований и такой отказ был принят судом, кроме того в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель истца уточнил размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность по уплате транспортного налога за 2008 год в отношении автомобиля <данные изъяты> в размере 1720 рублей и пени за период с 02.06.2009 года по 16.09.2010 года в размере 1475 рублей 67 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о восстановлении срока на подачу иска в суд, так как ранее 11.01.2010 года истец обратился в мировой суд за выдачей судебного приказа, который был выдан 25.01.2010 года, по заявлению ответчика отменен 16.02.2010 года, о чем истцу поступили сведения в начале марта 2010 года, после чего незамедлительно - 12.03.2010 года истец обратился в районный суд с настоящим иском, в силу чего полагает, что истцом по уважительной причине пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском. В силу того, что МРЭО Московского района Санкт-Петербурга представило уточненные сведения о мощности двигателя автомобиля <данные изъяты> в размере 86 л.с., истец при обращении в суд требует взыскать задолженность по оплате транспортного налога за вышеуказанный автомобиль в размере 1720 рублей, а не в размере 2000 рублей как ранее было указано в налоговом уведомлении.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, так как в 1994 году автомобиль <данные изъяты> был у него похищен на территории Выборгского административного района Санкт-Петербурга, в силу чего он обратился с заявлением в 58 о/м УВД Выборгского района Санкт-Петербурга, было ли возбуждено уголовное дело и вышеуказанный автомобиль объявлен в розыск ему неизвестно, так как истец продолжал начислять налог на автомобиль <данные изъяты>, в 2005 году он/ответчик/ обратился с заявлениями в 58 о/м УВД Выборгского района Санкт-Петербурга и УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с требованием выдать справку о хищении/угоне автомобиля для предоставления истцу, но ему ответили отказом, более с заявлениями о краже/угоне вышеуказанного автомобиля в правоохранительные органы он не обращался, в июне 2010 года автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с его утилизацией, кроме того считает, что истцом пропущен 6-месячный срок на обращение в суд с настоящим иском.

Представитель 3-го лица - УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области извещен но в судебное заседание не явился, в силу чего суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, которые уплачивают налог в размерах, установленных Законом Санкт-Петербурга № 487-53 от 04.11.2002 года «О транспортном налоге».

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган (таможенный орган) либо лицо, действующее в их интересах, вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 01.04.2009 года было направлено налоговое уведомление № 19791 на уплату транспортного налога физическим лицом за 2008 год, в котором указано, что на основании законодательства о налогах и сборах ответчик обязан уплатить в 2009 году транспортный налог в размере 12425 рублей 00 копеек (л.д. 12, 13), которое ответчиком исполнено не было.

27.07.2009 года истцом в адрес ответчика было направлено требование № 2558 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.07.2009 года, предложено погасить задолженность, состоящую из недоимки по налогу в сумме 12425 рублей 00 копеек и пени в размере 2239 рублей 79 копеек в срок до 28.02.2009 года (л.д. 5, 7).

В связи с тем, что в установленный требованием срок ответчик транспортный налог и пени не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу того, что истец изначально - 11.01.2010 года истец обратился в мировой суд за выдачей судебного приказа, который был выдан 25.01.2009 года, по заявлению ответчика отменен 16.02.2010 года, настоящий иск подан в районный суд 12.03.2010 года, то есть незамедлительно после поступления к истцу сведений об отмене судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что истцом по уважительной причине пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, в силу чего срок на обращение в суд с настоящим иском подлежит восстановлению.

Из справки МРЭО № 3 Московского района Санкт-Петербурга следует, что ответчик с 11.10.1990 года по 08.06.2010 года являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, с 03.11.2005 года по 30.10.2008 года являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, с 01.1.2008 года по настоящее время является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 19 с оборота) и в соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ плательщиком транспортного налога в 2008 году.

Согласно справки МРЭО № 3 Московского района Санкт-Петербурга, мощность двигателя автомобиля <данные изъяты> в 2008 году составляла 86 л.с. (л.д. 19 с оборота), в силу чего сумма транспортного налога, подлежащего уплате в 2008 году, составляла 1720 рублей.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 358 Налогового кодекса РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль <данные изъяты> в 2008 году находился в розыске в связи с угоном или кражей.

В целях проверки версии ответчика судом были направлены запросы в 58 о/м УВД Выборгского района Санкт-Петербурга, УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и СУ при УВД Выборгского района Санкт-Петербурга, ответы по которым не подтвердили обстоятельства, изложенные ответчиком.

Так, из справки УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что автомобиль <данные изъяты> в 2008 году в розыске в связи с угоном или кражей не находился (л.д. 71).

Из справки СУ при УВД Выборгского района Санкт-Петербурга следует, что уголовное дело по факту кражи автомобиля <данные изъяты> не возбуждалось и не расследовалось (л.д. 70).

Из ответа заместителя начальника 58 о/м УВД Выборгского района Санкт-Петербурга следует, что книги учета совершенных преступлений (КУСП) за 1994 год за истечением срока хранения были уничтожены, установить факт обращения ответчика с заявлением о совершении в отношении него преступления возможным не представляется (л.д. 69).

Обращения ответчика в 2005 году в вышеуказанные учреждения за выдачей справки об угоне/хищения автомобиля в целях последующего снятия автомобиля с регистрационного учета (л.д.24, 27, 29, 34, 37) не подтверждают того, что автомобиль в 2008 году был угнан/похищен и находился в розыске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются справками УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской и СУ при УВД Выборгского района Санкт-Петербурга (л.д. 70, 71).

В силу того, что ответчиком в установленный законом срок задолженность по транспортному налогу в отношении вышеуказанных автомобилей за 2008 год в сумме 12145 рублей 00 копеек погашена не была, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ, из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы задолженности ответчику обосновано было начислено пени, которое на 16.09.2010 года составило 1475 рублей 67 копеек, расчет пени истцом приложен (л.д. 66).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Доказательств опровергающих доводы представителя истца ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход Федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 31, 48, 357, 358, 363 НК РФ, 194 - 198 ГПК РФ,

Решил:

Восстановить МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу срок на подачу искового заявления в отношении Жиганшину И.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2008 год.

Иск МИФНС России № по Санкт-Петербургу к Жиганшину И.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени – удовлетворить.

Взыскать с Жиганшину И.И. задолженность по транспортному налогу в размере 1720 рублей 00 копеек и пени в размере 1475 рублей 67 копеек, а всего в размере 3195 рублей 67 копеек.

Взыскать с Жиганшину И.И. в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт?Петербургский городской суд в течение 10дней через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>