Решение по иску о взыскании транспортного налога от 09.08.2010 г.

Московский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу к Федорову Ф.Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Федорову Ф.Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, в обосновании указав, что ответчик в период с 22.12.2005 года по 28.09.2008 года являлся собственником автомобиля <данные изъяты> и обязан уплатить транспортный налог за 2006, 2007 и 2008 года, с 21.01.1998 года по настоящее время является собственником автомобиля <данные изъяты> и обязан уплатить транспортный налог за 2008 год, с 30.09.2008 по настоящее время является собственником автомобиля <данные изъяты> и обязан уплатить транспортный налог за 2008 год. 28.02.2009 года ответчику направлялось налоговое уведомление об уплате транспортного налога, а в последствии и требование об уплате транспортного налога и пени в срок до 28.08.2009 года, однако ответчиком задолженность по транспортному налогу в размере 15376 рублей 75 копеек и пени в размере 3012 рублей 33 копейки в добровольном порядке уплачены не были, в силу чего истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму транспортного налога и пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в силу чего суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик по месту регистрации не проживает, его место пребывания не известно, о чем в суд поступили сведения с последнего места жительства (л.д. 55), в силу чего суд в порядке ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ приступил к рассмотрению дела.

Представитель 3-го лица – УГИБДД по Санкт-Петербургу извещен, но в судебное заседание не явился, в силу чего суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, которые уплачивают налог в размерах, установленных Законом Санкт-Петербурга № 487-53 от 04.11.2002 года «О транспортном налоге».

Согласно п.3 ст.363 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2009 N 283-ФЗ), направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган (таможенный орган) либо лицо, действующее в их интересах, вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 28.02.2009 года было направлено налоговое уведомление № 87560 на уплату транспортного налога физическим лицом за 2008 год, в котором указано, что на основании законодательства о налогах и сборах ответчик обязан уплатить в 2009 году транспортный налог в размере 15376 рублей 75 копеек (л.д. 8, 9). При этом уведомление содержит перерасчет налога за 2006 и 2007 года в отношении автомобиля <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязан уплатить налог за 2006 и 2007 года в отношении указанного автомобиля в размере 8908 рублей 00 копеек.

24.03.2010 года истцом в адрес ответчика было направлено требование № 130548 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.08.2009 года, предложено погасить задолженность, состоящую из недоимки по налогу в сумме 15376 рублей 75 копеек и пени в размере 3012 рубля 33 копейки в срок до 28.08.2009 года (л.д. 10, 12).

В связи с тем, что в установленный требованием срок ответчик транспортный налог и пени не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из справок МРЭО № 3 Санкт-Петербурга следует, что ответчик в период с 22.12.2005 года по 28.09.2008 года являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, с 21.01.1998 года по настоящее время является собственником автомобиля <данные изъяты> и обязан уплатить транспортный налог за 2008 год, с 30.09.2008 по настоящее время является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 43, 56) и в соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ плательщиком транспортного налога.

В силу того, что ответчиком задолженность по уплате транспортного налога в отношении вышеуказанных автомобилей за 2008 год в размере 15376 рублей 75 копеек погашена не была, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ, из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы в размере 15376 рублей 75 копеек, ответчик по состоянию на 05.11.2009 года обязан уплатить пени в размере 3012 рубля 33 копейки.

Доказательств опровергающих доводы истца ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пеня, является одним из средств обеспечения исполнения обязательств, ее назначение – стимулирование своевременного исполнения обязательств. Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов участника правоотношений.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени явно не соразмерно наступившим последствиям, в силу чего полагает необходимым уменьшить вышеуказанную сумму, взыскать с ответчика пени в размере 1000 рублей.

В остальной части иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход Федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 655 рублей 07 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 31, 48, 357, 363 НК РФ, ст. 333 ГК РФ, 194 - 198 ГПК РФ,

Решил:

Иск МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу к Федорову Ф.Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова Ф.Б. задолженность по транспортному налогу в размере в размере 15376 рублей 75 копеек и пени в размере 1000 рублей 00 копеек, а всего в размере 16 376 рублей 75 копеек.

Взыскать с Федорову Ф.Б. в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 655 рублей 07 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт?Петербургский городской суд в течение 10дней через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: