Решение по иску о взыскании транспортного налога от 15.11.2010 г.

Московский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу к Жукову С.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Жукову С.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, в обосновании указав, что ответчик с 16.02.2002 года по настоящее время является собственником автомобиля <данные изъяты> и соответственно плательщиком транспортного налога за 2008 год. 01.04.2009 года ответчику направлялось налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2008 год, а в последствии и требование об уплате транспортного налога и пени в срок до 28.08.2009 года, однако в установленные требованием срок транспортный налог в размере 3815 рублей 00 копеек и пени в размере 327 рублей 10 копеек ответчиком в добровольном порядке уплачены не были, в силу чего истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму транспортного налога и пени.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о восстановлении срока на подачу иска в суд, так как ранее в феврале 2010 года истец обратился в мировой суд за выдачей судебного приказа, который был выдан 12.02.2010 года, по заявлению ответчика отменен 10.06.2010 года, о чем истцу поступили сведения только 07.07.2010 года, после чего незамедлительно - 08.07.2010 года истец обратился в районный суд с настоящим иском, в силу чего полагает, что истцом по уважительной причине пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском.

Ответчик извещен, но в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, в силу чего суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее допрошенный ответчик показал, что собственником автомобиля <данные изъяты> он никогда не являлся, на регистрационный учет указанный автомобиль он не ставил, с 2005 года по настоящее время получал налоговые уведомления на уплату транспортного налога в отношении указанного автомобиля, но их не оплачивал, мер к снятию автомобиля с регистрационного учета и обжалованию действий УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по постановки автомобиля на регистрационный учет не принимал.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, которые уплачивают налог в размерах, установленных Законом Санкт-Петербурга № 487-53 от 04.11.2002 года «О транспортном налоге».

В соответствии с ч. 3 ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган (таможенный орган) либо лицо, действующее в их интересах, вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 01.04.2009 года было направлено налоговое уведомление № 29876 на уплату транспортного налога физическим лицом за 2008 год, в котором указано, что на основании законодательства о налогах и сборах ответчик обязан уплатить в 2009 году транспортный налог в размере 3815 рублей 00 копеек. (л.д. 4, 6).

27.07.2009 года истцом в адрес ответчика было направлено требование № 5806 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.07.2009 года, предложено погасить задолженность, состоящую из недоимки по налогу в сумме 3815 рублей 00 копеек и пени в размере 2360 рублей 25 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 12).

В связи с тем, что в установленный требованием срок ответчик транспортный налог и пени не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу того, что истец в феврале 2010 года истец обратился в мировой суд за выдачей судебного приказа, который был выдан 12.02.2010 года, по заявлению ответчика отменен 10.06.2010 года, о чем истцу поступили сведения 07.07.2010 года (л.д. 14, 15), после чего незамедлительно - 08.07.2010 года истец обратился в районный суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что истцом по уважительной причине пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, в силу чего срок на обращение в суд с настоящим иском подлежит восстановлению.

Из справки МРЭО № 3 Московского района Санкт-Петербурга следует, что ответчик с 16.02.2002 года по настоящее время является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 32) и в соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ плательщиком транспортного налога за 2008 год в размере 3815 рублей 00 копеек.

В силу того, что ответчиком в установленный законом срок задолженность по транспортному налогу в отношении вышеуказанного автомобиля за 2008 год в сумме 3815 рублей 00 копеек погашена не была, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ, из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки ответчик обязан уплатить пени, сумма задолженности по уплате которого составляет 490 рублей, расчет пени истцом приложен (л.д. 7). Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по пени в размере 327 рублей 10 копеек. В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые истец вправе формулировать по своему усмотрению, при данных обстоятельствах суд не вправе выйти за переделы заявленных истцом требований, что не лишает истца права обратиться в суд с иском о взыскании оставшейся суммы недоимки по уплате транспортного налога и пени.

Из объяснений представителя истца следует, что по настоящее время задолженность ответчика по оплате транспортного налога в размере 3815 рублей 00 копеек и пени в размере 327 рублей 10 копеек не погашена.

Доводы ответчика о том, что он не является плательщиком транспортного налога и пени, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

В целях проверки версии ответчика в УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был направлен запрос на предоставление заверенных копий документов, послуживших основанием для регистрации автомобиля <данные изъяты>, из ответа на который следует, что указанные документы УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были уничтожены за истечением срока их хранения (л.д. 39).

Иных доказательств, подтверждающих, что ответчик собственником автомобиля <данные изъяты> никогда не являлся, на регистрационный учет указанный автомобиль не ставил, последний не представил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход Федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 31, 48, 357, 358, 363 НК РФ, 194 - 198 ГПК РФ,

Решил:

Восстановить МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу срок на подачу искового заявления в отношении Жукова С.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2008 год.

Иск МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу к Жукову С.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени – удовлетворить.

Взыскать с Жукова С.П. задолженность по транспортному налогу в размере 3815 рублей 00 копеек и пени в размере 327 рублей 10 копеек, а всего в размере 4142 рубля 10 копеек.

Взыскать с Жукова С.П. в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт?Петербургский городской суд в течение 10дней через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: