Дело №- 4727/10 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт- Петербурга
в составе : председательствующего судьи Подгорной Е.П.
при секретаре Романовой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в интересах Марининой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Союз» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, -
установил:
Санкт-Петербургская общественная организация «Диалог» обратилась в суд с иском в интересах Марининой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Союз» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда и просила взыскать с ООО «Строй-Союз» в пользу Марининой Е.А. невозвращенную часть денежной суммы, уплаченной по договору в размере 900000 рублей; взыскать с ООО «Строй-Союз» неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору со стороны ООО «Строй-Союз» в сумме 1850000 рублей; взыскать с ООО «Строй-Союз» неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 1850000 рублей; взыскать с ООО «Строй-Союз» компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и взыскать на основании пункта 6 статьи 13 Закона взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пятьдесят процентов взысканного штрафа перечислить в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог».
В обоснование своих требований указав, что 26 марта 2008 года между Марининой Е.А. и ООО «Строй-Союз» был заключен договор № Д/ор-199 о долевом участии в строительстве жилого дома. Предметом договора явилось долевое участие в строительстве жилого дома, строительство которого осуществляется ответчиком по индивидуальному проекту и расположенного по строительному адресу Россия, Санкт-Петербург, <данные изъяты>, с последующей (после получения разрешения на ввод в эксплуатацию) передачей потребителю в собственность квартиры с условным номером <данные изъяты>. Потребитель в свою очередь обязалась оплатить квартиру по цене 1850000 рублей. Маринина Е.А. со своей стороны в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства по договору. В связи с тем, что срок передачи квартиры в собственность Марининой Е.А. обусловлен датой ввода Дома в эксплуатацию, с учетом положения пунктов 3.1 и 4.1 договора, следует, что срок исполнения обязательства ответчика перед потребителем определен 31 марта 2009 года. Однако, ни в положенный срок, ни позже ответчик своих обязательств не исполнял. На основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» и в соответствии с условиями договора, 14 мая 2010 года Маринина Е.А. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора и потребовала возврата, уплаченной по договору денежной суммы, что подтверждается заявлением от 14.05.2010 г., которое было получено ответчиком в тот же день, о чем свидетельствует отметка на копии заявления. Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, при таких обстоятельствах договор считается расторгнутым. В соответствии с указанным соглашением денежная сумма, уплаченная Марининой Е.А. по договору, возвращается последней в срок до 22 июня 2010 года. С момента подписания соглашения о расторжении договора, Маринина Е.А. неоднократно (15.06.2010 г., 24.06.2010 г., 06.07.2010 г.) обращалась к ответчику с требованием скорейшего возврата, уплаченной по договору денежной суммы. До истечения указанного срока истице было выплачено 500000 (пятьсот тысяч) рублей. До конца июня ответчик выплатил потребителю еще 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей. На момент обращения с настоящим исковым заявлением, ООО «Строй-Союз» выплатило Марининой Е.А. в общей сложности 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей. Таким образом, ответчиком незаконно удерживается денежная сумма в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей. С учетом указанного неустойка за нарушение срока исполнения договора составляет 1850000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, неустойка за нарушение срока возврата денежной суммы - 1850000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель - Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» настаивали на своих требованиях.
Представитель ответчика ООО «Строй-Союз» - Кузнецова Ю.Ю., действующая по доверенности в суд явилась, не возражала ни по праву ни по размеру против заявленных требований о взыскании невозвращенной части денежной суммы, уплаченной по договору в размере 900000 рублей; не возражала по праву о взыскании с ООО «Строй-Союз» неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной по договору, указав при этом, что заявленная истцом сумма в размере 1850000 рублей является явно завышенной, при этом, указала, что разумной размер неустойки будет в размере 800000 рублей, исчисленный по условиям п.5 соглашения о расторжении договора; также возражала против взыскания с ООО «Строй-Союз» неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору со стороны ООО «Строй-Союз» в сумме 1850000 рублей, указав, что истица уже не является стороной договора и возражала против компенсации морального вреда, указав, что моральный вред не подтвержден истицей.
Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.
26 марта 2008 года между Марининой Е.А. и ООО «Строй-Союз» был заключен договор № Д/ор-199 о долевом участии в строительстве жилого дома. Предметом договора явилось долевое участие потребителя в строительстве жилого дома, строительство которого осуществляется ответчиком по индивидуальному проекту и расположенного по строительному адресу: Россия, Санкт-Петербург, <данные изъяты>, с последующей (после получения разрешения на ввод в эксплуатацию) передачей потребителю в собственность квартиры с условным номером <данные изъяты>. потребитель в свою очередь обязалась оплатить квартиру по цене 1850000 рублей (л.д.26-32).
Суд находит правомерным довод истицы о том, что к спорным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку потребитель намеревалась получить в собственность квартиру для личных, семейных нужд, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении данного спора.
Маринина Е.А. со своей стороны в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства по договору, оплатив 30000 (тридцать тысяч) рублей наличным платежом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 107 от 26.03.2008 г., и оплатив 1820000 (один миллион восемьсот двадцать тысяч) рублей безналичным платежом, что подтверждается копией извещения от 01.04.2008 г. Также, подтверждением исполненного служит акт об исполнении обязательств по оплате договора от 04.04.2008 г., подписанный потребителем и ответчиком (л.д.33,35,36).
Как пояснила истица, в связи с тем, что срок передачи квартиры в собственность Марининой Е.А. обусловлен датой ввода дома в эксплуатацию, с учетом положения пунктов 3.1 и 4.1 Договора, следует, что срок исполнения обязательства ответчика перед потребителем определен 31 марта 2009 года. Однако, ни в положенный срок, ни позже ответчик своих обязательств не исполнял.
На основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» и в соответствии с условиями Договора, 14 мая 2010 года Маринина Е.А. в одностороннем порядке отказалась от исполнения Договора и потребовала возврата, уплаченной по договору денежной суммы, что подтверждается заявлением от 14.05.2010 г., которое было получено ответчиком в тот же день, о чем свидетельствует отметка на копии заявления (л.д.37,38). Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, при таких обстоятельствах договор считается расторгнутым.
Правомерность расторжения договора не оспаривается сторонами, и подтверждена, заключенным 31.05.2010 г., соглашением о расторжении договора. В соответствии с указанным соглашением денежная сумма, уплаченная Марининой Е.А. по договору, возвращается последней в срок до 22 июня 2010 года (л.д.34).
Как пояснила истица, с момента подписания соглашения о расторжении договора, Маринина Е.А. неоднократно (15.06.2010 г., 24.06.2010 г., 06.07.2010 г.) обращалась к ответчику с требованием скорейшего возврата, уплаченной по договору денежной суммы.
До истечения указанного срока истице было выплачено 500000 (пятьсот тысяч) рублей. До конца июня ответчик выплатил потребителю еще 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей. На момент обращения с настоящим исковым заявлением, ООО «Строй-Союз» выплатило Марининой Е.А. в общей сложности 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей. Таким образом, ответчиком незаконно удерживается денежная сумма в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей. Представитель ответчика, не оспаривал данный факт.
Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ООО «Строй-Союз» в пользу Марининой Е.А. невозвращенную часть денежной суммы, уплаченной по договору в размере 900000 рублей.
Также истица просит взыскать с ООО «Строй-Союз» неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 1850000 рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы также предусмотрена ответственность в форме уплаты неустойки, определенной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ответчик не оспаривал по праву обязанность по выплате неустойки, но указал, что согласно пункту 5 соглашения о расторжении договора предусмотрена мера ответственности за нарушение срока возврата денег в размере значительно меньшем, чем определен законом и с учетом этого просил снизить размер неустойки до 800000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки с 1850000 рублей до 800000 рублей (сумму которую не оспаривал ответчик), поскольку неустойку в размере, заявленной истицей – 1850 000 руб., суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Также истица просит взыскать с ООО «Строй-Союз» неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору со стороны ООО «Строй-Союз» в сумме 1850000 рублей. В этой части суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Как пояснила сама истица и установлено собранными по делу доказательствами, Маринина Е.А. на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» и в соответствии с условиями договора, в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора и потребовала возврата, уплаченной по договору денежной суммы, тем самым выбрав способ защиты нарушенного права – расторжение договора.
Кроме того, суд находит не обоснованным довод истица о том, что нарушены ее права, в связи с нарушением срока исполнения договора, а именно срока сдачи дома в эксплуатацию, поскольку данный договор в настоящее время между сторонами расторгнут.
Также истица просила взыскать компенсацию морального вреда сумму в размере 100000 рублей 00 копеек.
В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, законодатель презюмировал сам факт возможности причинения такого вреда и освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса РФ
При этом, суд в силу положений ст. 1011 ГК РФ должен при определении размера компенсации вреда учитывать требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
Учитывая изложенное, с ООО «Строй-Союз» должен быть взыскан штраф в доход государства в размере 851 500 рублей ((900000+800000+3000):2), а 50 %, что составляет 425750 руб.(851500:2) перечисляются в доход Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог».
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 16715 рублей.
Руководствуясь, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"ст.ст. 56, 67, 144, 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в интересах Марининой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Союз» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строй-Союз» в пользу Марининой Е.А. денежную сумму по договору в размере 900000 рублей.
Взыскать с ООО «Строй-Союз» в пользу Марининой Е.А. неустойку за нарушение сроков возврата денежной суммы в размере 800000 рублей.
Взыскать с ООО «Строй-Союз» в пользу Марининой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с ООО «Строй-Союз» штраф в доход государства в размере 851 500 рублей, с перечислением 425750 рублей в доход Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог».
Взыскать с ООО «Строй-Союз» государственную пошлину в доход государства в размере 16715 руб.
В остальной части исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в интересах Марининой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Союз» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья:
<данные изъяты>