Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Ларченко О.С.
при секретаре Залуцкой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУГИ Санкт-Петербурга к Гетману Г.Л. о взыскании суммы задолженности по арендной плате и пеней,
У С Т А Н О В И Л :
Между сторонами 10.03.2009г. было подписано соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц со стороны арендатора (л.д.17,18). Договор аренды земельного участка со множественностью лиц со стороны арендатора между КУГИ СПб и ООО «Парголовский завод» был подписан 10.03.2004г. (л.д.21-25). Арендная плата была рассчитана по ставкам аренды, установленным в г. Санкт-Петербурге и в соответствии с ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории (л.д.28,57,58). Указанное соглашение о присоединении к договору аренды было зарегистрировано в ФРС СПб 01.07.2009 г. (л.д.30). Экземпляр соглашения и договора для ответчика предоставлен ответчику не был.
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ответчик заключил с истцом соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц, однако, арендную плату, предусмотренную договором, не выплачивал, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 22.04.2004г. по 31.12.2009г., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 650746 руб. 18 копеек, составляющую задолженность по договору, а также пени за просрочку исполнения обязательства за период с 01.07.2009г. по 10.12.2009г. в сумме 153803 рубля 47 копеек.
Представитель истца по доверенности Короть Т.Н. в суд явилась, иск поддержала, пояснила, что между сторонами было подписано соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц со стороны арендатора, соглашение о присоединении к договору аренды было зарегистрировано в ФРС СПб, соглашение распространялось на правоотношения с 2004 года, ответчик должен был уплатить арендную плату так как указано в договоре, но обязательств не выполнил, арендная плата была рассчитана в соответствии с назначением помещения по соглашению и инвентаризационной ведомостью, при этом, ответчик не обращался к истцу и не представлял ведомость с изменением вида деятельности.
Представителя ответчика по доверенности и ордеру Санникова Ю.В., Богатырев А.В. (л.д.37,39) в судебное заседание явились, первоначально иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, в судебном заседании 06.07.2010 года пояснили, что ответчик согласен оплатить сумму задолженности по арендной плате, но ему необходима рассрочка, требования по уплате пеней не признали, т.к. считают, что ответчик не мог произвести оплату до предоставления ему документов истцом.
Производство по делу по встречному иску ответчика о признании соглашения о присоединении к договору недействительным прекращено судом в связи с принятием отказа от иска (л.д.60,61,66,67).
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Между сторонами 10.03.2009г. было подписано соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц со стороны арендатора (л.д.17,18). Договор аренды земельного участка со множественностью лиц со стороны арендатора между КУГИ СПб и ООО «Парголовский завод» был подписан 10.03.2004г. (л.д.21-25). Арендная плата была рассчитана по ставкам аренды, установленным в г. Санкт-Петербурге и в соответствии с ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории (л.д.28,57,58). Указанное соглашение о присоединении к договору аренды было зарегистрировано в ФРС СПб 01.07.2009 г. (л.д.30). Экземпляр соглашения и договора для ответчика предоставлен ответчику не был.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.40).
Как усматривается из п. 6 соглашения, стороны распространили действие условий договора на период с 22.04.2004 года (л.д.17).
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
В п. 6 соглашения к договору стороны установили, что его условия распространяются на отношения, возникшие с даты подписания ими акта приема-передачи здания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора и обязанность по внесению арендной платы возникла у ответчика не ранее заключения соглашения, т.е. не ранее 10.03.2009 г. Таким образом, в связи с тем, что обязательство возникло в 2009 году, иск подан в январе 2010 года, срок исковой давности истцом не пропущен.
Ответчик арендную плату за взыскиваемый период не оплатил, возражений в указанной части требований не имеет.
Суд также принимает во внимание, что в соответствии с п.1.4 договора аренды, цели использования участка соарендаторами определяются соглашением о присоединении к договору (л.д.21), при этом, с заключенном между сторонами соглашении о присоединении к договору аренды в п.3 указано, что участок предоставляется для использования под административные помещения, в п.4 соглашения указан порядок расчета арендной платы (л.д.17). Арендная плата была рассчитана по ставкам аренды, установленным в г. Санкт-Петербурге и в соответствии с ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории (л.д.28,57,58). При этом, как усматривается из заявления на заключение соглашения, подписанного ответчиком, в заявлении им указано, что помещение будет использоваться под офис и складское помещение (л.д.44), в инвентаризационной ведомости произведен расчет как площади, используемой под офис, так и площади, используемой под склад (л.д.57), при этом, указанная ведомость была предоставлена ответчиком, о чем свидетельствует ее поименование в п.14 приложений к заявлению на заключение соглашения (л.д.44). Таким образом, сторонами определены существенные условия договора, согласующиеся друг с другом, и подлежащие применению при определении правоотношений сторон.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 22.04.2004г. по 31.12.2009г. в сумме 650746 рублей 18 копеек, размер задолженности сторонами не оспаривается.
Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика пеней по договору за период неоплаты с 01.07.2009 по 10.12.2009г.
Истец считает, что ответчик должен был рассчитать сумму арендной платы и уплатить ее истцу.
Стороны не оспаривали, что в связи с необходимостью государственной регистрации заключенного соглашения к договору, документы находились у истца, который взял на себя обязательства по государственной регистрации договора, при этом, экземпляр договора с соглашением, зарегистрированный в ФРС СПб, не был передан ответчику, истец не уведомлял ответчика о регистрации договора с соглашением, не направлял их в адрес ответчика, в связи с чем ответчик не имел возможности самостоятельно рассчитать и уплатить арендную плату. Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что КУГИ СПб брало на себя обязанности по регистрации договора в ФРС СПб.
Как усматривается из п.4.1.4. договора, обязанности по регистрации договора возложены на истца (л.д.22).
В соответствии со ст.312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В указанном случае зарегистрированный экземпляр соглашения к договору аренды был передан истцом ФИО6 (л.д.43), а не Гетману Г.Л., при этом, Гетман Г.Л. заявил о неполучении им зарегистрированного соглашения, доверенностей на имя ФИО6 Гетман Г.Л. не выдавал.
Суд считает несостоятельными доводы истца об осведомленности ответчика и вручении ему соглашения после регистрации в ФРС СПб путем вручения соглашения и договора под расписку ФИО6, указанной в заявлении, адресованном в КУГИ, как «ответственный исполнитель» (л.д.43,44), поскольку в материалы дела не представлена и у истца отсутствует доверенность от имени ответчика на указанное лицо как на управомоченное на получение правоустанавливающего документа от имени Гетман Г.Л. Поскольку несмотря на наличие некоего «управомоченного лица», Гетман Г.Л. лично подписывал как заявление, так и соглашение к договору аренды, перечень действий, на который указанное лицо было управомочено в каких-либо документах отсутствует, в силу ст. 312 ГК РФ при вручении зарегистрованного соглашения и выполнении своих обязательств истец должен был убедиться в наличии полномочий на принятие такого исполнения и несет риск неблагоприятных последствий исполнения обязательства неуправомоченному лицу.
В соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Поскольку в силу п. 2 ст. 330 неустойку уплачивает лишь то лицо, на которое может быть возложена ответственность за нарушение обязательства, постольку неустойка является не только обеспечением, но и мерой ответственности, ответственность за нарушение обязательства наступает лишь при наличии оснований, предусмотренных законом. Если основания ответственности стороны по договору ограничены в законе виной должника, то он обязан уплачивать неустойку только при наличии вины.
В соответствии со ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В указанном случае материалами дела установлено, что истец не совершил необходимых действий по передаче ответчику его экземпляра документов (соглашения и договора) при том, что взял на себя обязательство по регистрации договора. Изложенное препятствовало ответчику в отсутствие текста соглашения и договора исчислить, а, следовательно, и уплатить в установленном договором размере арендную плату, при этом, суд учитывает, что в договоре установлена не твердая сумма арендной платы, а трудоемкий для ответчика способ ее расчета.
Исходя из изложенного, суд считает, что вследствие просрочки кредитора должник не мог вовремя исполнить своих обязательств, вследствие чего вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств за период взыскания истцом неустойки с 01.07.2009 по 10.12.2009г. отсутствует и в силу прямого указания закона, ответчик не может быть обязан судом к уплате процентов за время просрочки кредитора (истца). Следовательно, исковые требования в части взыскания пеней за период с 01.07.2009 по 10.12.2009г. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать госпошлину в сумме 7353 рубля 73 копейки исходя из редакции НК РФ, действовавшей на день подачи иска.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с Гетмана Г.Л. в пользу КУГИ Санкт-Петербурга в счет задолженности по арендной плате 650746 рублей 18 копеек. В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Гетмана Г.Л. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 7353 рубля 73 копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: