дело № 09 июля 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Ларченко О.С.,
при секретаре Мухортовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «ОРАНТА» к Филиппову В.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
22.01.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие: столкнулись автомобили Лексус г.н.з. <данные изъяты>, управляемый ФИО4, Черри Тиго, управляемый Полай Д.Е. и Мерседес г.н.з. <данные изъяты>, управляемый ответчиком. В соответствии с Постановлением ОГИБДД Московского района СПб по делу об административном правонарушении от 23.01.2009 года, вынесенным по результатам проверки ДТП было установлено, что ответчик, управляя вышеуказанным автомобилем, при управлении нарушил требования п.п. 6.2 ПДД РФ (л.д.18), в действиях иных водителя нарушений ПДД РФ не установлено. Автомобиль Лексус был застрахован в страховой компании ООО «Страховая компания «ОРАНТА» по договору страхования транспортных средств от 27.08.2008г. (л.д.11), в соответствии с которым выгодоприобретателем являлся ФИО4 (л.д.11), автомобиль Черри Тиго был застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «СК Гайде». Страховая компания ответчика в рамках договора ОСАГО возместила причиненный вред, уплатив в пользу ООО «Росгосстрах» 118255,53 руб, в пользу истца – 41744,47 руб.(л.д.95,96).
Истец обратился в суд с иском, указывая, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю Лексус были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 517329 руб.00 коп., указанную сумму Истец, являясь страховщиком по договору страхования, по распоряжению страхователя уплатил в адрес ООО «Крас и К», производившего ремонт автомобиля. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ОАО «СК Гайде», которая выплатила страховое возмещение в пользу ООО «Росгосстрах» 118255,53 руб, в пользу истца – 41744,47 руб.(л.д.95,96) в пределах лимита ответственности в общей сумме 160000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика имущественный вред в размере, за вычетом полученного от страховой компании ОАО «СК Гайде»по договору обязательного страхования транспортных средств в сумме 397329 руб.00 коп., взыскать расходы по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму требований в связи с возмещением страховой компанией 41744,47 руб. и просит взыскать с ответчика 475584 рубля 53 копейки, расходы по уплате госпошлины (л.д.75).
Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.92).
Ответчик в судебное заседание явился, по праву возражений не представил, считает сумму возмещения завышенной.
Представитель 3-го лица ОАО «СК Гайде» в суд явился, представил платежные поручения о выплате сумм по договору ОСАГО (л.д.95,96).
3-е лицо Полай Д.Е. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.91).
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и представителя третьего лица, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 22.01.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие: столкнулись автомобили Лексус г.н.з. <данные изъяты>, управляемый ФИО4, Черри Тиго, управляемый Полай Д.Е. и Мерседес г.н.з. <данные изъяты>, управляемый ответчиком. В соответствии с Постановлением ОГИБДД Московского района СПб по делу об административном правонарушении от 23.01.2009 года, вынесенным по результатам проверки ДТП было установлено, что ответчик, управляя вышеуказанным автомобилем, при управлении нарушил требования п.п. 6.2 ПДД РФ (л.д.18), в действиях иных водителя нарушений ПДД РФ не установлено. Автомобиль Лексус был застрахован в страховой компании ООО «Страховая компания «ОРАНТА» по договору страхования транспортных средств от 27.08.2008г. (л.д.11), в соответствии с которым выгодоприобретателем являлся ФИО4 (л.д.11), автомобиль Черри Тиго был застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «СК Гайде». Страховая компания ответчика в рамках договора ОСАГО возместила причиненный вред, уплатив в пользу ООО «Росгосстрах» 118255,53 руб, в пользу истца – 41744,47 руб.(л.д.95,96) Между истцом и ФИО4 – собственником автомобиля Лексус, которому были причинены технические повреждения по вине ответчика, был заключен договор страхования транспортных средств, в соответствии с которым истец обязан произвести страховую выплату страхователю при наступлении страхового случая – повреждения транспортного средства в результате ДТП путем перечисления суммы возмещении на счет СТО (л.д.11,12).
По наступлении страхового случая был составлен отчет о стоимости ремонта транспортного средства – автомобиля Лексус, страховые акты № 000565/09 и № 000565-01/09, из которых усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус составит с учетом износа 348398 руб. 27 коп. При этом, сумма, уплаченная за ремонт автомобиля по счетам СТО без учета износа с учетом акта разногласий составила 517329 рублей (л.д. 23-31,32,33-35).
По заявлению страхователя и как усматривается из копии платежных поручений, счетов СТО и актов выполненных работ (л.д.8,10, 23-32) сумма в размере 517329 рублей была перечислена истцом получателю – ООО «Крас и К» в счет оплаты ремонта автомобиля Лексус.
Стоимость восстановительного ремонта, как усматривается из отчета об оценке автомобиля, составляет с учетом амортизационного износа 348398 руб. 27 коп. (л.д.37-60).
В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как усматривается из платежного поручения, по договору ОСАГО, заключенному между ответчиком и ОАО «СК Гайде», истцу было возмещено 41744,47 руб. (л.д.95).
Таким образом, сумма, на которую у истца перешло право требования, составляет разницу между выплаченной им суммой ущерба в пределах ответственности ответчика за причиненный ущерб – стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа и суммой, которая была возмещена истцу за ответчика страховой компанией, а именно 348398,27 -41744,47 = 306653 рубля 80 копеек.
При этом, иск предъявлен на сумму возмещении ущерба без учета амортизационного износа, а именно, в размере 517329-41744,47=475584,53 руб. Суд считает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть рассчитана в пределах выплаченной истцом выгодоприобретателю суммы, однако, возмещению подлежит сумма с учетом амортизационного износа по следующим основаниям.
Закон предусматривает право суброгационного требования не в равной выплаченному сумме, а в пределах указанной суммы.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Восстановление автомобиля, как и иного имущества, предполагает приведение его в состояние, существовавшее до его повреждения, а не улучшение автомобиля, поэтому при определении размера данного вида ущерба должна учитываться реальная стоимость имущества – в данном случае деталей и механизмов автомашины, существовавших до причинения ущерба, то есть имеющих определенный процент износа, а не стоимость новых деталей и механизмов. Именно данная стоимость и является расходами, которые необходимы для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пп.2.1, 2.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, размер убытков – реального ущерба, причиненного потерпевшему, установлен как стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом процента износа, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного возмещения без учета износа не может быть признан обоснованным. Причиненный вред в результате ДТП, виновным в котором является ответчик, и его размер в силу вышеназванных положений федерального законодательства является достаточным для восстановления нарушенного права, не превышает выплаченной истцом выгодоприобретателю суммы возмещения.
Приведенные положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4625 рублей 29 копеек. Всего с ответчика надлежит взыскать 311279 рубля 09 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Филиппова В.Ю. в пользу ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в счет возмещения ущерба при суброгации 306653 рубля 80 копеек, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 4625 рублей 29 копеек, а всего 311279 (триста одиннадцать тысяч двести семьдесят девять) рублей 09 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней через Московский районный суд.
Судья: