Решение по иску о взыскании коммунальных платежей от 16.09.2010 г.



Дело № 16 сентября 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ларченко О.С.

при секретаре: Нишаеве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» к Рагимову Р.Я. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Ответчик является собственником квартир <данные изъяты> с 1995 года (л.д. 18-21 т.1).

Истец обратился с иском к ответчику, указывая, что собственники жилых помещений обязаны нести расходы по содержанию дома, оплачивать обязательные платежи. Ответчик имеет задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с января 2005 г. по сентябрь 2009 года в сумме 133314 руб.03 коп. Впоследствии ответчик представил заявление о применении срока исковой давности по платежам до ноября 2006 года, а истец в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования и изменил период взыскания и окончательно просит взыскать с ответчика задолженность за период ноябрь 2006-декабрь 2009 года 87256 рублей 54 копейки (л.д.137 т.1).

В судебном заседании представитель истца – по доверенности Косякин А.И. поддержал измененные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Кузбагаров А.Н. в судебное заседание явилась, с иском не согласен, поскольку ответчик в квартире фактически не проживает, в связи с чем не обязан нести расходы по коммунальным услугам, ответчик не является стороной по договору управления домом, включение Постановлением Правительства РФ № 491 в состав понятия «содержание общего имущества» осмотра, уборки и очистки помещений, сбора и вывоза бытовых отходов, текущего и капитального ремонта исключает право истца на взыскание указанных сумм, содержащихся в расчете истца отдельно от начислений по графе «содержание имущества дома».

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истцом предъявлены требования о взыскании платежей с ответчика по следующим позициям: содержание общего имущества дома, содержание придомовой территории, текущий ремонт, вывоз бытовых отходов, управление домом, содержание систем газоснабжения, электроснабжение общего имущества (л.д.21,22т.2).

В соответствии с п.п. 3,6,20 Постановления Правительства РФ № 392 от 30.07.2004г. «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг», плата за жилье и коммунальные услуги вносится ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за прошедшим месяцем. Аналогичные требования были установлены п.3 Постановления Правительства РФ № 887 от 02.08.1999г.

В соответствии со ст.ст.67,153,155 Жилищного кодекса РФ, собственники обязаны своевременно вносить квартирную плату и оплачивать предоставленные коммунальные услуги в срок не позднее 10 числа следующего за прожитым месяца.

Ответчик является собственником квартир <данные изъяты> с 1995 года (л.д. 18-21 т.1).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает несостоятельным утверждение ответчика о необходимости освобождения его от уплаты расходов по мотиву непроживания ответчика в принадлежащих ему квартирах в спорный период, поскольку в соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Предъявленные ко взысканию виды платежей не подлежат перерасчету как не предусмотренные п. 54 Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г.

Ответчик представил письменные возражения на иск, ссылалась на то обстоятельство, что ответчик не является стороной по договору управления домом, включение Постановлением Правительства РФ № 491 в состав понятия «содержание общего имущества» осмотра, уборки и очистки помещений, сбора и вывоза бытовых отходов, текущего и капитального ремонта исключает право истца на взыскание указанных сумм, содержащихся в расчете истца отдельно от начислений по графе «содержание имущества дома» (л.д.5-7,23-25 т.2).

Суд считает необоснованной ссылку ответчика на то обстоятельство, что управление домом истцом было принято в августе 2008 года (л.д.1-3т.2), и это освобождает ответчика от необходимости оплаты расходов за период с ноября 2006 года до августа 2008 года по следующим основаниям.

Как усматривается из договора б/н от 01.01.2005г., заключенного между ГУЖА Петроградского района СПб», ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» и СПб ГУП «ВЦКП», в обязанности истца включено выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту жилого дома (п.2.2.1 договора), обеспечение мероприятий по сбору платежей, а также взысканию задолженности с потребителей за жилье и коммунальные услуги (п.2.2.11 договора), что свидетельствует о праве истца на получение оплаты от ответчика за оказанные услуги в рамках предоставленных истцу прав и обязанностей по договору до передачи дома в непосредственное управление истца (л.д.25-31 т.1). При этом, как усматривается из представленных истцом начислений, плата за управление домом до момента его принятия в управление истца, ответчику не начислялась (л.д.138,142 т.1).

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение также включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из акта приема-передачи дома и протокола общего собрания жильцов, с августа 2008 года жилой дом был передан в управление истцу (л.д.1-3 т.2) и с указанного времени истец правомерно производит начисления ответчику оплаты за управление жилым домом.

Жилищный кодекс РФ в части 3 статьи 39 предусматривает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации во исполнение требований Жилищного кодекса РФ Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило такие Правила, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ и включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

В плату за содержание и ремонт жилого помещения пункт 29 Правил включает понесенные расходы по истребованию задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Управляющая организация должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом предполагает осуществление организационно-распорядительных действий (прием на работу, ведение договорной работы с поставщиками и смежными организациями), формирование технической документации на дом, работу с собственниками жилых помещений, в том числе истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, - одна из функций управляющей организации, направленная на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.

Суд также считает несостоятельной ссылку ответчика на то обстоятельство, что включение законодателем в состав понятия «содержание общего имущества» осмотра, уборки и очистки помещений, сбора и вывоза бытовых отходов, текущего и капитального ремонта исключает право истца на взыскание указанных сумм, содержащихся в расчете истца отдельно от начислений по графе «содержание имущества дома» по следующим основаниям.

Постановление Правительства РФ № 491, на которое ссылается ответчик, перечисляет перечень работ и услуг, которые входят в содержание общего имущества, однако, не устанавливает обязательность их объединения в одну графу оплаты при расчете платежей и не запрещает обслуживающей организации производить подробные начисления по каждой позиции, указывая отдельными графами виды услуг, которые оказываются истцом, и объединены одним законодательно определенным понятием - «содержание общего имущества». Более того, именно такое перечисление услуг, входящих в состав содержания общего имущества и позволяет проверить перечень услуг, которые оказываются истцом ответчику в соответствии с теми услугами, которые установлены законом.

Суд также считает несостоятельным довод ответчика о том, что установление отдельной строкой платы за содержание газоснабжения и взимание указанной оплаты неправомерно в связи с тем, что данный платеж входит в плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с п.29 Постановления Правительства РФ № 491 по следующим основаниям.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах был установлен Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2007г. № 743 «О плате за содержание и текущий ремонт в многоквартирных домах», в соответствии с приложением № 2 к которому были установлены платежи и их состав из десяти пунктов. При этом, содержание и текущий ремонт внутридомовых систем газоснабжения (п.9) взималось по тарифу 0,22 с кв.м. общей площади, а содержание общего имущества в многоквартирном доме и текущий ремонт (п.п. 1 и 2) устанавливается отдельно.

«Услуги (работы), перечисленные в пунктах 3-9 (в том числе и содержание системы газоснабжения, не входят в состав услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которые указаны в пунктах 1, 2»– т.е. содержание общего имущества и текущий ремонт общего имущества.

Далее, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах был установлен Распоряжением Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга от 09.07.2008г. № 31-р «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в Санкт-Петербурге», в соответствии с приложением № 2 к которому содержание и текущий ремонт внутридомовых систем газоснабжения взимается по тарифу 0,33 с кв.м. общей площади, а содержание общего имущества в многоквартирном доме устанавливается отдельно, взимается по тарифу 7,56 с кв.м. общей площади, который включает в себя также тарифы на услуги, расчет который приведен отдельно.

В соответствии с п.11 Постановления Правительства РФ № 491, содержание жилья состоит из:

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) освещение помещений общего пользования;

в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Однако, вышеизложенное не свидетельствует о том, что при расчете платы за содержание жилья стоимость отдельных работ и услуг не может устанавливаться самостоятельно. Более того, установление лишь общего размера платы за содержание жилья исключило бы возможность дифференциации этих платежей для жильцов, фактически пользующихся разным объемом услуг. Примечаниями к приложениям 1 и 2 также предусмотрено, что услуги (работы), перечисленные в пунктах 3-9, не входят в состав услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которые указаны в пунктах 1, 2, что опровергает доводы заявителя о том, что приложения к оспариваемому Закону предусматривают повторное взимание платы за уже оказанные услуги.

При этом, содержание общего имущества в многоквартирных домах не исчерпывается работами и услугами, оказанными ответчику, о чем свидетельствуют положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, приложением 4 к которому определен рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, а также положения Нормативного уровня качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов, утвержденного постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 27.09.2004 N 843-пг, приложением 2 к которому определен рекомендуемый перечень работ по техническому обслуживанию общего имущества жилых домов, выполняемых обслуживающей организацией.

В связи с изложенным, суд не усматривает каких-либо нарушений прав заявителя тот факт, что в рассчитанных платежах отдельной строкой выделен платеж за содержание общего имущества в многоквартирных домах, а платежи за содержание придомовой территории, текущий ремонт, вывоз бытовых отходов, утилизация, управление домом, содержание систем газоснабжения, электроэнергию общего имущества дома указаны отдельно.

Однако, как усматривается из представленного расчета по <данные изъяты> (л.д.21,22т.2), ответчику за ноябрь и декабрь 2006 года, январь 2007 года за вывоз бытовых отходов начислялись платежи в размере 131,34 и 85,27 руб. соответственно. Далее начисления производились в соответствии с Приложением № 2 к Закону Санкт-Петербурга «О плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах», а именно в размере 24,11 руб с человека (л.д.20т.2). Как усматривается из текста указанного нормативного акта, тариф 24,11 руб с человека за вывоз бытовых отходов подлежат применению с августа 2006 года, в связи с чем суд считает начисление ответчику платежей по иному тарифу не соответствующим закону, а излишне начисленные суммы подлежащими исключению из общего размера задолженности. Таким образом, излишне начисленная сумма составила: (85,27х3+131,34х3) – 24,11х6=505 руб. 17 коп. Общая сумма задолженности за вычетом излишне начисленной суммы составляет 87256,54-505,17=86751 рубль 37 копеек.

В соответствии с представленными расчетами эксплуатационных услуг за <данные изъяты> (л.д.21,22т.2), ответчиком не уплачена плата за содержание жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги за период ноябрь 2006-декабрь 2009 года за вычетом излишне начисленной суммы в размере 505 руб. 17 коп., а именно в сумме 86751 рубль 37 копеек в установленный срок, возражений по расчету суммы иска за исключением вышепроанализированных, суду не заявлено, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, суду не представлено.

Таким образом, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично в сумме 86751 рубль 37 копеек. В соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 2335 рублей 02 копейки с учетом даты предъявления иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167,194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Рагимова Р.Я. в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в счет задолженности за период ноябрь 2006-декабрь 2009 года 86751 рубль 37 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Рагимова Р.Я. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2335 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: