Дело № 23 сентября 2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Московский районный суд г. С-Петербурга в составе
председательствующего судьи Ларченко О.С.
при секретаре Нишаеве А.Ю.,
с участием прокурора Завацкого И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой Н.Л. к ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица проживает и зарегистрирована в квартире <данные изъяты>. Обслуживание указанного дома находится в ведении ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района».
Седова Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, указывая, что 16.01.2007 года возвращаясь с обеденного перерыва на работу, поскользнулась на ступенях <адрес>, в результате чего получила перелом таранной кости правой ноги с осложнениями. В результате полученной травмы, была вынуждена находится на амбулаторной лечении, что повлекло расходы на приобретение лекарств, оплату проезда до поликлиники, истица была вынуждена находиться на больничном листе с 16.01.2007 года по 31.05.2007 года. Кроме того, в результате полученной травмы истица претерпела нравственные и физические страдания.
В ходе производства по делу истица неоднократно уточняла и изменяла свои исковые требования (л.д. 60, 114, 131), в окончательной форме просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, возместить утраченный заработок в размере 8467 рублей 83 копейки, дополнительные расходы на лечение в размере 9111 рублей 80 копеек, судебные расходы.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» от жителей дома неоднократно поступали жалобы на плохое состояние ступеней, ступени были отремонтированы только в мае этого года.
Представитель ответчика Шохолов В.М. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что дом был полностью готов к зимнему периоду, представил документы по общему осмотру здания на готовность к зимнему периоду (л.д. 117-129), в актах никаких замечаний в отношении ступеней не имеется, если бы ступени находились бы в неудовлетворительном состоянии, об этом бы имелась отметка. Относительно обращений жителей дома пояснений дать не смог.
Изучив материалы дела, выслушав истицу, представителя ответчика, выслушав показания свидетелей, с учетом заключения прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Судом установлено, что истица 16.01.2007 года на ступенях <адрес> поскользнулась, в результате чего получила перелом правой таранной кости ноги. Травма была получена вследствие нахождения ступеней дома в парадной, где проживает истица, в разрушенном состоянии. Данное обстоятельство подтверждается представленными в деле фотографиями (л.д. 18, 19, 31, 67), а также допрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые пояснили, что ступени при входе в парадную дома были разрушены, жильцы сообщали ответчику об угрозе их здоровью вследствие как разрушенного состояния ступеней, так и других неисправностей оборудования дома начиная с 2005 года (л.д.20,21), однако ступени были отремонтированы только в мае 2010 года, до этого жильцы дома неоднократно обращались в ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» с жалобами на плохое состояние ступенек перед входной дверью в парадную, однако ответа на обращения получено не было.
В подтверждение своей позиции представитель ответчика представил Паспорт готовности объекта к работе в зимних условиях 2006/2007 года (л.д.117-119), акт о готовности объекта к отопительному сезону (л.д. 120-121), акт проверки готовности к работе в зимних условиях 2006/2007 года (л.д. 122-124), акт проверки готовности к отопительному сезону насосной (л.д. 125), акт обследования систем водоснабжения (л.д. 126), акт общего осмотра здания (л.д. 127-129). Ссылки представителя ответчика на то, что в данных документах не содержаться замечаний относительно ступеней парадной, являются несостоятельными, поскольку документы свидетельствуют о готовности <адрес> к отопительному сезону 2006/2007 года, проверки оборудования, однако, ступени парадной не относятся к отопительной системе дома. Кроме того, нахождение ступеней при входе в парадную в аварийном состоянии подтверждается как обращениями жителей дома в адрес ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» (л.д. 20), так и представленными фотографиями (л.д.18,19,31), на одной из которых зафиксирована дата – 03.06.2007г. и показаниями свидетелей, подтвердивших как достоверность сделанных фотографий, так и период, зафиксированный на фотографиях, включающий день получения травмы истицей.
В соответствии с пп. «б» п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В связи с изложенным, суд считает не опровергнутыми ответчиком представленные истцом доказательства, о факте причинения вреда, причинно-следственной связи и виновности ответчика в причинении вреда. В свою очередь, ответчиком не представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства его невиновности в причинении вреда здоровью истицы и надлежащего и своевременного исполнения обязанностей по поддержанию имущества дома в надлежащем техническом состоянии в спорный период.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из выписки медицинской карты травматологического пункта (л.д.22), а также листков нетрудоспособности (л.д. 32-45) установлено, что Седова Н.Л. в связи с полученной травмой – закрытым переломом переднего края правой таранной кости без смещения - находилась на амбулаторном лечении в поликлинике № 47 с 16.02.2007 года по 31.05.2007 года. По характеру заболевания нуждалась в лекарственных препаратах, получении физиотерапевтических процедур, ЛФК, ношении фиксатора (л.д. 141). Согласно ответа на запрос суда из Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга только бинты для перевязки и шприцы могли быть предоставлены истице в рамках ОМС (л.д.98).
Произведенные истицей расходы по приобретению препарата кальций д-3 Никомед на сумму 377 руб., подтверждается товарным чеком 6283 (л.д. 26), расходы по приобретению гольфов на сумму 402,80 руб., фиксатора голеностопа на сумму 201,40 руб., массажного мяча на сумму 135,80 руб., подтверждается чеками от 28.05.2007 года и 21.02.2007 года (л.д. 24), расходы по приобретению препарата мумие на сумму 91 руб., подтверждается товарным чеком (л.д. 25), расходы по приобретению препарата лиотон на сумму 138 рублей подтверждаются товарным чеком (л.д.26), расходы по приобретению массажера на сумму 522 руб., подтверждается чеком от 28.08.2007 года (л.д. 26), расходы по приобретению препарата Коралловый кальций на сумму 3024 руб. и на сумму 2872,80 руб., подтверждается товарными чеками (л.д. 26, 113).
Как усматривается из выписки медицинской карты амбулаторного больного, Седовой Н.Л. был поставлен диагноз: закрытый перелом переднего края правой таранной кости без смещения, при этом, истица для лечения указанного заболевания нуждалась в приобретении следующих медицинских препаратов и приспособлений, подтвержденных представленными истицей кассовыми и товарными чеками: кальций д-3 Никомед, гольф, фиксатор голеностопа, массажный мяч, мумие, лиотон, массажер, коралловый кальций (л.д.22).
Учитывая, что материалами дела подтверждается нуждаемость истицы в вышеуказанных препаратах и изделиях медицинского назначения, а также отсутствие возможности их бесплатного получения, исковые требования Седовой Н.Л. в части взыскании расходов на лечение подлежат удовлетворению в сумме 377 + 402,80 + 201,40 +135,80 + 91 + 138+522 +3024 +2872,80 = 7764,80 руб.
Истица утверждает, что причиной всех перенесенных ею заболеваний, включая гипертоническую болезнь, остеохондроз, явился полученный ей перелом ноги, однако, доказательств наличия причинно-следственной связи между иными заболеванием истицы и полученной ей травмой истица не представила, от проведения судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи между заболеваниями истицы и переломом ноги отказалась, ст.79 ГПК РФ истице была разъяснена. Доказательств нуждаемости истицы понесенных расходов на приобретение иных заявленных истицей препаратов и изделий медицинского назначения, последней суду не представлено, в связи с чем, в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.
По тем же основаниям не подлежит удовлетворению и требование истицы о возмещении расходов по приобретению обуви, поскольку каких-либо медицинских назначений для приобретения дополнительной обуви истицей не представлено, доказательств изменения размера ноги истицы, о котором она утверждала в иске, также суду не представлено.
Также истица просит взыскать расходы на транспорт, произведенные ею для поездок в поликлинику, однако, ни одного документа, подтверждающего понесение указанных расходов, истица суду не представила, определили свои расходы исключительно расчетным путем исходя из 196 поездок. В связи с тем, что бремя доказывания понесенных расходов, включая их наличие и размер, возложено на истицу, истица никаких доказательств суду не представила, оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имеется.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. За период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие.
Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Как усматривается из представленной МИФНС № 28 справки о денежном содержании, в соответствии с Указом Президента РФ от 30.12.2006г. № 1490, приказом МИФНС № 28 по СПб от 06.02.2007г. № 01-07/0004, с 01.01.2007г. денежное содержание федеральных государственных гражданских служащих было повышено в 1,1 раза и составило в месяц 10274 руб. Седова Н.Л. занимала должность старшего государственного налогового инспектора (л.д.97).
Согласно представленным в материалах дела справкам о доходах физического лица за 2006-2007 года (л.д. 111-112), справке-расчете денежного содержания истицы за период ее нетрудоспособности с 16.02.2007г. по 31.05.2007 года с учетом оплаты больничных листов, сумма утраченного заработка истицы за период ее нетрудоспособности с учетом среднемесячного заработка составляет 10274х6-3626,12-4515,75-8105,16-8961,42-8726,31-8967,41=8467 рублей 83 копейки. Указанный расчет ответчиком не оспорен, возражений по размеру ответчиком не представлено.
Таким образом, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.
В обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда истица указывает, что испытывала нравственные и физические страдания, связанные с причиненной травмой, необходимостью длительного лечения, в процессе которого она испытывала физическую боль.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку ответчиком нарушено неимущественное право истицы на здоровье, предусмотренное ст.150 ГК РФ, вред был причинен виновным бездействием ответчика, который был обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии обслуживаемый им жилой дом, истица вправе требовать от ответчика компенсации причиненного ей морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Седовой Н.Л. действиями ответчика суд учитывает характер и степень причиненных страданий, в том числе то обстоятельство, что причиненный вред не является необратимым, трудоспособность истицы восстановлена, однако, при получении травмы истица испытывала физическую боль, прошла длительный курс лечения, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истица просит взыскать в ее пользу судебные расходы на изготовление копий документов и нотариальной копии трудовой книжки. В подтверждение понесенных расходов истицей представлены: кассовый чек с расшифровкой оплаты за услугу – выписка из амбулаторной карты – на сумму 70 рублей (л.д.63), квитанции и кассовый чек на изготовление копии трудовой книжки на сумму 60 руб., из них 40 руб. – изготовление копии, 20 руб. – удостоверение копии (л.д.64). Поскольку нотариально удостоверенная копия в материалы дела истицей не предоставлялась, однако, в подтверждение своих требований истицей представлены копии вышеуказанных документов(л.д.22,80-82), суд считает необходимыми расходы истицы на изготовление представленных документов и считает возможным взыскать в пользу истицы судебные расходы на изготовление копий документов и выписки из амбулаторной карты 110 (70+40) рублей.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» в пользу Седовой Н.Л. в счет возмещения утраченного заработка 8467 рублей 83 копейки, в счет возмещение расходов на лечение 7626 рублей 80 копеек, в счет возмещения морального вреда 10000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на изготовление копий документов 110 рублей, а всего 26204 рубля 63 копейки.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>