дело № 22 сентября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Ларченко О.С.,
при секретаре Нишаеве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувикова Е.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
25.12.2007г. между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования автомашины марки Мазда г.н.з. Н 087 КА 98 по риску Автокаско (ущерб и хищение), по условиям которого выгодоприобретателем является истец (л.д.6).
12.08.2007 года произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца.
15.08.2007г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы с указанием на место, время и обстоятельства ДТП от 12.08.2007 года (л.д.115).
06.12.2007 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате истцу суммы страхового возмещения.
02.12.2009 года истец обратился с иском в суд, в обоснование своих требований указав, что 12.08.2007г. произошло ДТП, при котором автомобиль истца получил технические повреждения, указанное ДТП является страховым случаем, в связи с чем истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано со ссылкой на предоставление заведомо ложных сведений.
В судебном заседании 26.04.2010г. истец увеличил свои исковые требования и окончательно просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 433130 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 8900 рублей, расходы по оценке в сумме 3000 рублей и судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя 12500 рублей (л.д.154).
Представитель истца по доверенности Воробьев В.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Лядова Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца, считала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, кроме того, указанные истцом повреждения на автомобиле, заявленные как страховой случай от 12.08.2007г. не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
25.12.2007г. между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования автомашины марки Мазда г.н.з. Н 087 КА 98 по риску Автокаско (ущерб и хищение), по условиям которого выгодоприобретателем является истец (л.д.6).
12.08.2007 года произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца.
15.08.2007г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы с указанием на место, время и обстоятельства ДТП от 12.08.2007 года (л.д.115).
06.12.2007 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате истцу суммы страхового возмещения, указав основания отказа – сообщение страхователем ложных сведений и документов об обстоятельствах страхового события, поскольку согласно заключению ООО «ЭКС-ПРО» все имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП (л.д.7).
02.12.2009 года истец обратился с иском в суд (л.д.4).
Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.141-150).
В соответствии с п.4.1.1. и п. 4.2 Правил страхования, при страховании риска «Ущерб» страховым случаем признается ущерб, причиненный в результате ДТП, однако, страховым случаем не признаются события, происшедшие при управлении застрахованным транспортным средством лицом не допущенным к управлению автомобилем по договору страхования, не имеющим водительского удостоверения, находившимся в состоянии алкогольного или иного опьянения, события, происшедшие вне территории договора страхования, при использовании транспортного средства в соревнованиях, испытаниях, для обучения вождению.
Как усматривается из страхового полиса истца, периодом действия договора страхования является 26.12.2006 г. по 25.12.2007 года, территория действия – Российская Федерация (л.д.6).
Для определения всех юридически значимых обстоятельств и факта наступления страхового случая в рамках заключенного договора страхования на условиях представленных Правил страхования, необходимо установить место причинения ущерба автомобилю истца, обстоятельства причинения ущерба, исключив события, которые не признаются по Правилам страхования страховыми случаями.
Для возможности достоверного определения вышеуказанных обстоятельств и вывода о наступлении страхового случая, как закон, так и Правила страхования предусматривает ряд обязанностей страхователя по сообщению страховщику обстоятельств наступления события и предоставлению страховщику необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, а именно.
В силу ст. 961 Гражданского кодекса РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Неисполнение вышеуказанной обязанности, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.
В соответствии с п.11.2 Правил страхования, при повреждении застрахованного автомобиля страхователь должен незамедлительно обратиться в органы ГИБДД, письменно уведомить страховщика о повреждения автомобиля с подробным изложением всех известных ему обстоятельств, документы, выданные должностными лицами ГИБДД, в которых указано место, дата, обстоятельства и последствия происшедшего, перечень повреждений автомобиля, подтверждение того, что водитель застрахованного автомобиля имел право управления и был в трезвом состоянии, если автомобиль поврежден не на стоянке (л.д.13 Правил страхования).
Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с сообщением о повреждении автомобиля 15.08.2007 года, (л.д.115), автомобиль был осмотрен представителем страховщика, по результатам внешнего осмотра составлен перечень повреждений.
Для установления обстоятельства возможности получения указанных истцом технических повреждений его автомобиля в указанное истцом время и в указанном истцом месте судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная трассологическая экспертиза.
По вопросу определения возможности образования заявленных повреждений автомобиля в указанном истцом месте и при указанных им обстоятельствах, по делу представлены следующие доказательства:
- материалы ДТП;
- заключение специалиста № АТ 841925 от 15.11.2007г. по обращению ОСАО «РЕСО-Гарантия», составленное Цыганковым Ю.Л., (л.д.76-102);
- заключение эксперта № 10-050С-2-1395-10 от 05-21.07.2010 г., составленное экспертом Афанасьевым Д.О. на основании определения суда о назначении трасологической экспертизы, для исследования представлены материалы настоящего гражданского дела (л.д.124-133 т.2).
Как усматривается из заключения эксперта № 10-050С-2-1395-10 от 05-21.07.2010 г., данного по определению суда о проведении трасологической экспертизы, заявленные истцом место и обстоятельства ДТП вероятнее всего не соответствуют действительности и в данном случае может иметь место подмена и искажение обстоятельств, место и время образования заявленных повреждений (л.д.176-179).
В судебном заседании был допрошен эксперт Афанасьев Д.О., который подтвердил данное им заключение.
Также, из исследовательской части заключения Афанасьева Д.О., на основании которой сделаны выводы, указано, что исходя из представленных материалов ДТП, справке по ДТП, схеме ДТП и письменных объяснений водителя, сопоставляя их с имеющимися заявленными повреждениями, повреждение покрышки правого заднего колеса при самых неблагоприятных обстоятельствах могло привести к развороту вправо по дуге, увод влево на обочину маловероятен, при столкновении с препятствием в виде дерева отброс от препятствия обычно не наблюдается, исходя из направления развития повреждений на передней части автомобиля отброс автомобиля мог произойти в направлении противоположном заявленному, т.е. месторасположение автомобиля после ДТП, указанное в объяснении водителя и отмеченное в схеме ДТП не соответствует тому положению, которое могло занять транспортное средство исходя из имеющихся повреждений (л.д.179).
Таким образом, выводы заключения эксперта Афанасьева Д.О. устанавливают, что заявленные истцом место и обстоятельства ДТП вероятнее всего не соответствуют действительности и в данном случае может иметь место подмена и искажение обстоятельств, место и время образования заявленных повреждений (л.д.179). Оценивая заключение эксперта Афанасьева Д.О., данного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, при этом, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что оно дано полно и подробно, все выводы эксперта сделаны на основании подробного анализа имеющихся повреждений, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, учитывают как характер и особенности повреждения автомобиля, указанное истцом место исследования, его показания по обстоятельствам движения автомобиля.
Данное заключение и указанные в нем выводы соответствуют также заключению специалиста № АТ 841925 Цыганкова Ю.Л., в соответствии с выводами которого характер следовой обстановки на месте ДТП не соответствует механизму образований повреждений автомобиля Мазда, а комплекс повреждений автомобиля не соответствует данным следовой обстановки, зафиксированной в справке ДТП, объяснениях водителя и схеме ДТП (л.д.85).
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что доводы истца о получении повреждений его автомобиля от конкретного случая, происшедшего 12.08.2007г. и совокупность полученных повреждений опровергнуты представленными доказательствами заключениями эксперта и специалиста, оснований не доверять которым суд не имеет, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, указанные заключения истцом не опровергнуты. При этом, представитель истца не указывает на искажение экспертом материалов дела, а лишь оспаривает выводы эксперта, которые представляются ему неправильными.
Таким образом, довод ответчика о том, что повреждения автомобиля истца получены при иных обстоятельствах, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, что исключает возможность признания указанного случая страховым, поскольку невозможно достоверно установить все сопутствующие события происшедшего и объем полученных повреждений.
Следовательно, истцом не выполнены условия договора о сообщении достоверных сведений о получении повреждений автомобилем, указанные истцом повреждения на автомобиле, заявленные как страховой случай от 12.08.2007г. не могли образоваться в указанном месте и при указанным истцом обстоятельствах, следовательно, истцом не представлено достоверных сведений о наступлении страхового случая, страховщик лишен возможности установить обстоятельства и время получения повреждений автомобиля, иное место и объем полученных повреждений, указанные обстоятельства, неизвестные ответчику, могли сказаться на выплате страхового возмещения, что в силу вышеприведенных Правил страхования ответчика, ст.ст.942,961 ГК РФ исключает возможность выплаты страхового возмещения.
Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела стоимость повреждений, полученных автомобилем истца, поскольку страховое возмещение не подлежит выплате истцу в полном объеме вне зависимости от совокупной стоимости повреждений.
Истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в связи с его пропуском истцом (л.д.164).
В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ, Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При перечислении спорных денежных сумм, являющихся неосновательным обогащением, для плательщика сумм начал течь срок исковой давности для предъявления требований об их возврате, а именно, поскольку все спорные платежные поручения датированы 15.11.2006г., с указанной даты начал течь срок исковой давности. Установленный законом трехлетний срок истекал 16.11.2009г.
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, перемена лица в обязательстве из неосновательного обогащения в связи с заключением договора цессии не влечет для истицы изменения срока исковой давности, в пределах которого должны были быть заявлены исковые требования.
Представитель истца пояснил, что не считает срок давности пропущенным и не намерен ходатайствовать о его восстановлении, поскольку, по мнению представителя истца срок исковой давности надлежит исчислять со дня получения от ответчика отказа в страховой выплате.
Истец обратился с настоящим иском в Калининский районный суд 02.12.2009 года (л.д.4), в дальнейшем дело было передано по подсудности в Московский районный суд.
В соответствии со ст.966 ГПК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Суд считает несостоятельным довод истца об исчислении срока исковой давности с момента получения отказа в выплате, поскольку исковая давность для предъявления требования к страховщику подлежит исчислению с того же момента, что и в отношении непосредственного причинителя, т.е. с момента причинения вреда. Право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
При этом, обращение к страховщику является правом, а не обязанностью страхователя.
Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения обусловлено исходя из п.1 ст.200 ГК РФ обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на предъявление такого требования, т.е. фактом причинения вреда. Каких-либо иных специальных норм для исчисления срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования, законодательство не содержит.
Истцом предъявлено требование о выплате страхового возмещения по страховому случаю - ДТП с участием истца 12 августа 2007 года.
Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения истекал 12 августа 2009г., тогда как иск был заявлен истцом 02 декабря 2009 года, т.е. за пределами срока исковой давности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Чувикову Е.А. в иске к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: