дело № 30 сентября 2010 года
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Ларченко О.С.,
при секретаре Нишаеве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой О.В. к Коростелевой Г.А. о взыскании суммы и возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
23.10.2008 года между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого ответчица обязалась представлять интересы ФИО4 в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга по гражданскому делу, а также по доверенности от 16.10.2008г. ответчица была уполномочена представлять интересы истицы в суде (л.д.6,8).
Истец обратиться в суд с иском к ответчице, указывая, что ответчица, заключив с истицей соглашение и получив суммы в оплату по соглашению в общем размере 55000 рублей, юридическую помощь по соглашению не оказала, в судебные заседания систематически не являлась, в двух судебных заседаниях помощи не оказывала, а лишь просила отложить дело для ознакомления с делом и оказания помощи по уточнению иска, что также не было ответчицей сделано, денежных средств истице не вернула. Факт нарушения ответчицей ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» в связи с неоказанием ею услуг по соглашению с истицей был предметом рассмотрения адвокатской палаты Санкт-Петербурга, ответчица была лишена статуса адвоката, однако, и после этого, денежных средств истице не вернула. Истица просит взыскать с ответчицы убытки в размере уплаченной суммы по соглашению 55000 рублей, в возмещение морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 20000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины, проезду в суд истицы и ее адвоката
Представитель истицы по доверенности Петрова Ю.Н. в суд явилась, иск поддержала, пояснил, что ответчица никаких услуг по соглашению об оказании юридической помощи не оказала, попытки возврата уплаченных сумм оказались безрезультатными.
Представитель истца адвокат Колесник Т.Н. в суд явился, иск поддержал, пояснил, что ответчица своих обязанностей по оказанию юридической помощи не выполнила, денежных сумм истице не вернула, ознакомление ответчицы с материалами дела нельзя признать оказанием услуг по соглашению, поскольку оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде представляет собой единый комплекс услуг, просит иск удовлетворить и взыскать расходы по оплате услуг адвоката, оплате госпошлины, а также транспортные расходы, поскольку представитель истицы и адвокат проживают в г. Сланцы, тратят деньги на бензин для проезда в Санкт-Петербург.
Ответчица в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.62-64), в суд поступила телефонограмма о болезни ответчицы и ходатайство, заявленное не участвующим в деле лицом(л.д.70), ходатайств от ответчицы в суд не поступало, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, не представлено, ранее ответчица являлась в суд, копию иска получила, дело неоднократно откладывалось, в том числе и по ходатайству ответчицы, которая не лишена была возможности направить в суд представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей истицы, изучив материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено материалами дела, 23.10.2008 года между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого ответчица обязалась представлять интересы ФИО4. в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга по гражданскому делу, а также по доверенности от 16.10.2008г. ответчица была уполномочена представлять интересы истицы в суде (л.д.6,8).
Как усматривается из квитанций к приходному кассовой ордеру и расписки, выданной истице ответчицей, сумма по заключенному соглашению была оплачена истцом ответчице в размере 55000 рублей (л.д.7).
Отношения по поводу оказания юридической помощи регулируются в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса РФ, а также положениями ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания консультационных, информационных услуг.
В соответствии со ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Как усматривается из текста заключенного между сторонами договора, стороны прямо установили предмет договора как «оказание юридической помощи доверителю (Платоновой О.В.) путем представительства истца ФИО4 по гражданскому делу в Октябрьском суде СПб», во всем остальном, не предусмотренном условиями соглашения, «стороны руководствуются ст.ст.971-979 ГК РФ» (л.д.6).
Более того, предмет договора поручения в соответствии со ст.971 ГК РФ предусматривает выполнение поверенным исключительно юридических, а не фактических действий от имени и в отношении доверителя, в указанном случае стороны предусмотрели в соглашении необходимость выполнения ответчиком как юридических, так и множества фактических действий – консультации, предоставление юридической справки, представления интересов в суде, что характерно для договора об оказании услуг и было определено сторонами в тексте договора (л.д.6).
Также 16.10.2008г. истицей была выдана ответчице доверенность на представительство ее интересов в судах (л.д.8).
Таким образом, суд квалифицирует заключенный между сторонами договор как договор со смешанным предметом, включающий в себя как оказание услуг, так и поручение.
В соответствии с п.2 ст.779 ГК РФ, правила о договорах об оказании отдельных видов услуг не применяются к договорам об оказании услуг, предусмотренным гл.49 ГК РФ. Главой 49 ГК РФ регулируются договоры поручения, следовательно, законодатель относит договоры поручения к особому виду договоров об оказании услуг, регулируемых отдельной главой закона.
В соответствии со ст.971 Гражданского кодекса РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
В соответствии со ст.974 Гражданского кодекса РФ, поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
В соответствии со ст.782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как усматривается из материалов дела, 11.10.2008г. ответчица получила от истицы 15000 рублей по соглашению за ознакомление с материалами дела, однако, несмотря на соглашение от 11.10.2008г., выдачу доверенности от 18.10.2008г. в судебном заседании в Октябрьском районном суде 23.10.2008г. ответчица заявила о том, что с материалами дела она не ознакомлена (л.д.37,39), что свидетельствует о неисполнении ответчицей взятых на себя обязанностей.
Как усматривается из копии определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2009г., иск ФИО4, в рассмотрении которого должна была участвовать ответчица, был оставлен без рассмотрения, при этом, ответчица, являясь представителем ФИО4, в суд не явилась (л.д.9).
Как усматривается из определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2009г., в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения судом было отказано, при этом, судом указано, что с 21.10.2008г. интересы ФИО4, представляла Платонова О.В., а интересы Платоновой О.В. – адвокат Коростелева Г.А., до 27.01.2009г. несмотря на ходатайства об уточнении исковых требований от адвоката Коростелевой Г.А., исковые требования уточнены не были (л.д.10).
Как усматривается из протоколов судебных заседаний (л.д.37-50), ответчица отсутствовала в судебных заседаниях, при этом, дважды явившись в суд, ответчица заявила лишь о намерении оказать юридическую помощь в процессе после ознакомления с материалами дела и путем уточнения исковых требований, однако, исковые требования ФИО4, интересы которой представляла ответчица, уточнены не были, иск был оставлен без рассмотрения (л.д.9,10).
Как усматривается из выписки из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 23.07.2009г., по рассмотрению дисциплинарного производства в отношении ответчицы по заявлению истицы, связанному с неоказанием правовой помощи по соглашению, статус адвоката Коростелевой Г.А. был прекращен в связи с наличием в ее действиях нарушения требований п.6 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката» (л.д.12-15). При этом, в протоколе указано, что ответчица в суд не являлась, при этом, не представила каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин своих неявок (л.д.14).
Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства исполнения договора со стороны ответчицы по отношению к истице, при этом, представлены достоверные и убедительные доказательства неисполнения своих обязательств ответчицей перед истицей, в связи с чем суд считает, что истица вправе была отказаться от исполнения договора, при этом, оснований для удержания каких-либо сумм в качестве расходов, либо вознаграждения ответчице суд не усматривает в связи с неисполнением договора последней в полном объеме. При этом, суд считает, что само по себе ознакомление с материалами дела при отсутствии оказания правовой помощи по результатам такого ознакомления не может служить основанием для удержания части уплаченной суммы в пользу ответчицы, поскольку ознакомление ответчицы с материалами дела самостоятельной услуги не представляет, предназначено исключительно для оказания последующей правовой помощи представляемому лицу, и не имеет своей целью личное информирование ответчицы о материалах гражданского дела безотносительно к защите интересов представляемого лица.
Таким образом, денежные суммы, уплаченные истицей ответчице во исполнение заключенного между ними соглашения, которое не было исполнено со стороны ответчицы, подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, моральный вред возмещается в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему нематериальных благ.
В рассматриваемом споре были нарушены неимущественные права истицы и ее доверительницы ФИО4, гарантированные ст.48 Конституции РФ – право на получение квалифицированной юридической помощи, при этом, право на получение квалифицированной юридической помощи имела также и сама истица, представляющая интересы ФИО4 Оценивая степень нравственных страданий истицы суд принимает во внимание, что оказание юридической помощи не было связано с жизнеобеспечением истицы, в связи с чем суд считает требуемый размер морального вреда в сумме 100000 рублей завышенным и полагает необходимым определить размер морального вреда в сумме 5000 рублей.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по делу, складывающихся из расходов на бензин за проезд из г. Сланцы, где проживают представителя истицы, в г. Санкт-Петербург в сумме 3400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей (л.д.65,68).
Суд читает указанные расходы подлежащими взысканию частично.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Истица заявила о возмещении ей расходов на оплату бензина, поскольку ее представители Петрова и адвокат Колесник Т.Н. приезжают в судебные заседания в Санкт-Петербург на личной автомашине адвоката. Указанные расходы не подтверждены какими-либо доказательствами, поскольку к ходатайству приложена только справка о стоимости проезда в междугороднем автобусе (л.д.66,67), в то время как представитель истицы Петрова Ю.Н. заявила о проезде на личном транспорте и оплате бензина для автомобиля адвоката, доказательств оплаты которого суду не представила. Таким образом, транспортные расходы не подтверждены документально и относительно к истцу, в связи с чем взысканию не подлежат.
Согласно ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция на сумму 20000 рублей, подтверждающая оплату (л.д.69).
По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Поскольку по делу не допрашивалось свидетелей, представитель истца участвовал в досудебной подготовке (предварительных судебных заседаниях) и двух судебных заседаниях, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы истицы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчице, в связи с чем с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 2050 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Коростелевой Г.А. в пользу Платоновой О.В. в счет возврата денежных сумм по соглашению об оказании юридической помощи 55000 рублей, в счет возмещения морального вреда 5000 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., в счет расходов по уплате госпошлины в сумме 2050 рублей 00 копеек, а всего 67050 рублей 00 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: