Дело № 20 июля 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Ларченко О.С.
при секретаре Мухортовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Тюриной Т.А. к ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «СИГМА» и Смирнову И.Б. о взыскании суммы задолженности по арендной плате и пеней,
У С Т А Н О В И Л :
Между сторонами 23.10.2008г. был заключен договор субаренды нежилого помещения по адресу: СПб, <данные изъяты> квм (л.д.11-17). В соответствии с п.п.3.1,3.3 заключенного договора, арендная плата составляла 634233,6 руб в месяц и подлежала уплате ежемесячно не позднее 05 числа расчетного месяца (л.д.13). 01.11.2008г. объект был передан в субаренду ответчику по акту приема-передачи (л.д.18). 29.12.2008г. объект аренды перешел в собственность истицы (л.д.28), о чем ответчик был уведомлен, стороны подписали дополнительное соглашение к договору субаренды (л.д.19). 31.08.2009 года договор субаренды был расторгнут, первоначально внесенный залоговый платеж в сумме зачтен арендодателем в счет задолженности за март 2009г. и общая сумма задолженности определена сторонами в п.3 соглашения о расторжении договора субаренды за период с 01.02.2009 г. по 31.08.2009г. в размере 3505401 рубль 60 копеек (л.д.22).
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ответчик заключил с истцом договор субаренды нежилого помещения, однако, арендную плату, предусмотренную договором, в полном объеме не выплачивал, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.02.2009 г. по 31.08.2009г., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 3505401 рубль 60 копеек, составляющую задолженность по договору, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.10.2009 по 09.03.2010 г. в сумме 1998078 рублей 91 копейку.
Представитель истца по доверенности Горшков Д.Г. (л.д.57) в суд явился, иск поддержал.
Ответчик ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «СИГМА» в суд не явился, извещался судом по его месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ данных юридических лиц (л.д. 75-94,103,104,107,109), извещения были возвращены с пометками почты о выбытии адресата, также был составлен акт с участием управляющей компании офисного центра об отсутствии ответчика и неизвестности его фактического места нахождения, поскольку в силу ст.119 ГПК РФ.
Ответчик Смирнов И.Б. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен (л.д.106), возражений по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Между сторонами 23.10.2008г. был заключен договор субаренды нежилого помещения по адресу: СПб, <данные изъяты> квм (л.д.11-17). В соответствии с п.п.3.1,3.3 заключенного договора, арендная плата составляла 634233,6 руб в месяц и подлежала уплате ежемесячно не позднее 05 числа расчетного месяца (л.д.13). 01.11.2008г. объект был передан в субаренду ответчику по акту приема-передачи (л.д.18). 29.12.2008г. объект аренды перешел в собственность истицы (л.д.28), о чем ответчик был уведомлен, стороны подписали дополнительное соглашение к договору субаренды (л.д.19). Истицей в полном объеме и своевременно выполнялись условия договора и выставлялись счета ответчику (л.д.30-49). 31.08.2009 года договор субаренды был расторгнут, первоначально внесенный залоговый платеж в сумме зачтен арендодателем в счет задолженности за март 2009г. и общая сумма задолженности определена сторонами в п.3 соглашения о расторжении договора субаренды за период с 01.02.2009 г. по 31.08.2009г. в размере 3505401 рубль 60 копеек (л.д.22).
Ответчик арендную плату за взыскиваемый период не оплатил, возражений не представил.
В обеспечение выполнения обязательств должника между истцом и Смирновым И.Б. 01.11.2008 г. был заключен договор поручительства (л.д.23-25) и дополнительное соглашение к нему от 31.08.2009г.(л.д.26), в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнения ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «СИГМА» своих обязательств Смирнов И.Б. отвечает перед кредитором по обязательствам последнего в полном объеме, включая сумму задолженности по арендной плате и обязательств по просрочке.
Согласно ст.322 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст.363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату неустойки, вызванной неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Субсидиарная ответственность договором не предусмотрена, в связи с чем ответчики отвечают перед истцом солидарно.
На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.02.2009 г. по 31.08.2009г. в сумме 3505401 рубль 60 копеек, взыскание надлежит произвести солидарно.
Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору за период неоплаты с 01.10.2009 по 09.03.2010 г. из расчета 0,5% за каждый день просрочки.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.5 соглашения о расторжении договора субаренды, в случае нарушения арендатором обязательств о выплате задолженности по арендной плате в установленный соглашением срок, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.22).
Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным, ответчиками не оспорен (л.д.27).
Исходя из установленного размера задолженности, всего неустойка составляет за период с 01.10.09 по 09.03.10 - 876350,4х160х0,5%=701080,32, за период с 01.11.09 по 09.03.10 - 876350,4х129х0,5%=565246,01, за период с 01.12.09 по 09.03.10 - 876350,4х99х0,5%=433793,45, за период с 01.01.10 по 09.03.10 - 876350,4х68х0,5%=297959,14, итого 1998078 руб. 91 коп.
Следовательно, исковые требования о взыскания неустойки по праву обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, как указывал Конституционный суд РФ в определении от 14.10.2004г. № 293-О, «гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
В указанном случае суд полагает, что размер взыскиваемый истцом законной неустойки подлежит уменьшению, с учетом размера неустойки, составляющей более 50% от суммы задолженности, небольшого периода просрочки, за который взыскиваются пени, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет неустойки по договору в размере 175 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 23885 рублей 68 копеек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «СИГМА» и Смирнова И.Б. солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Тюриной Т.А. в счет задолженности по арендной плате 3505401 рубль 60 копеек, в счет неустойки 175000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 23885 рублей 68 копеек, а всего 3704287 рублей 28 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: