Дело № 23 июля 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Ларченко О.С.
при секретаре Мухортовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского Общественного учреждения «Некоммерческое учреждение по выявлению и предотвращению нарушений законодательства» к ООО «Эльми об обязании предоставить документы,
УСТАНОВИЛ:
Истец является общественным учреждением, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ 11.01.2009г. (л.д. 12-22). Ответчик является юридическим лицом в форме общества с ограниченной ответственностью, осуществляющим коммерческую деятельность (л.д.л.д.52-69).
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 02.12.2009г. истец предпринял попытку проведения мероприятия по проверке предпринимательской деятельности ответчика в сфере благоустройства и соблюдения законодательства по отпуску алкогольной продукции в предусмотренное законом время, однако, ответчик не предоставил истцу каких-либо документов, препятствовал проведению проверки, в связи с чем истец просит обязать ответчика предоставить разрешительные документы, позволяющие проверить соблюдение прав потребителей и правил торгового обслуживания (л.д.3), а именно сертификат или декларацию соответствия, товарно-сопроводительные документы (л.д.45).
Представитель истца в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.77,100).
Представитель ответчика по доверенности и ордеру Зинатуллин В.Г. (л.д.38) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Роспотребнадзора РФ по Санкт-Петербургу в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен (л.д.91,102).
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец является общественным учреждением, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ 11.01.2009г. (л.д. 12-22). Ответчик является юридическим лицом в форме общества с ограниченной ответственностью, осуществляющим коммерческую деятельность (л.д.л.д.52-69).
ООО «Эльми» осуществляет розничную торговлю в магазине, расположенном по адресу: СПб, <адрес>, имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции (л.д.83).
В соответствии со ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей», Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях.
вносить в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих производство и реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг), не соответствующих предъявляемым к ним обязательным требованиям, а также нарушающих права потребителей, установленные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как разъяснял Роспотребнадзор в письме от 29.06.2005 № 0100/4938-05-32 «О полномочиях общественных объединений потребителей», «п. 2 ст. 45 Закона, предусматривающий возможность проверки соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, а также составление актов о выявленных нарушениях прав потребителей, сводит соответствующее право общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) к выявлению именно нарушений прав потребителей, т.е. к установлению фактов, свидетельствующих исключительно о несоблюдении императивных норм потребительского законодательства, устанавливающих эти права. Таким образом, в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей вправе осуществлять именно общественный контроль соблюдения прав и интересов потребителей с применением соответствующих мер общественного воздействия на изготовителя (исполнителя, продавца). Действенной мерой является разъяснительная и просветительская работа среди предпринимательских структур и граждан-потребителей, консультирование, оказание помощи в составлении искового заявления и сопровождении дел при судебной защите, широкое информирование населения через СМИ о правах потребителей.»
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик не предоставил истцу каких-либо документов, а истцом в установленном законом порядке была проведена проверка, а именно.
В ходе рассмотрения дела судом был допрошен свидетель ФИО3, который показал, что 02.12.2009г. в магазин ООО «Эльми» пришел мужчина, который сказал, что будет проводить проверку, конкретные документы мужчина не просил, свидетель указал мужчине на стенд, где имеются все необходимые копии разрешительных документов, никаких документов пришедший мужчина не составлял (л.д.86).
Как усматривается из ответа 33 отдела милиции УВД по Московскому району на заявление представителя истца 02.12.2009г. по отделу милиции была зарегистрирована информация о том, что в магазине 24 часа по адресу: <адрес> «хулиганят», в адрес был направлен наряд ГЗ, в ходе беседы, для которой были приглашены руководители истца и ответчика, заявлений ни от одной из сторон не поступило (л.д.46). По результатам происшедшего руководителем ответчика был издан приказ о немедленном информировании директора о любых инцидентах в магазине (л.д.40).
Из ответа Роспотребнадзора на запрос суда следует, что в Роспотребнадзор истец с просьбами об оказании содействия в проведении проверки ООО «Эльми» не обращался, плановых и внеплановых проверок в отношении ответчика не проводилось, чинения препятствий в проведении проверок и непредоставление документов не выявлялось (л.д.97).
Более того, в адрес Роспотребнадзора акт проверки ООО «Эльми», проведенной истцом, не поступал (л.д.90).
Таким образом, из материалов дела не усматривается каких-либо доказательств проведения проверки ответчика с составлением соответствующего акта проверки и направления акта в органы Роспотребнадзора в порядке ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что ответчик в ходе проверки отказался предоставить истцу какие-либо документы и установление фактов, свидетельствующих исключительно о несоблюдении императивных норм потребительского законодательства. Также суду не представлено доказательств оформления соответствующими документами самого факта проведения проверки (приказ о проведении проверки, состав проверяющих, цель проведения проверки в пределах компетенции истца).
Следовательно, суду не представлено каких-либо доказательств того обстоятельства, что у ответчика истребовались конкретные документы, право на ознакомление с которыми предоставлено истцу в пределах его компетенции, доказательств, подтверждающих, что ответчик отказался представить истцу конкретные документы, суду также не представлено, в силу чего оснований для удовлетворения иска не имеется.
Ответчик просит суд взыскать с истца в возмещение судебных расходов расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д.79).
Как указал Верховный суд РФ в обзоре судебной практики, утв. Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 04,11,18 мая 2005 года,
«В соответствии со статьей 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года (в редакции от 30 декабря 2001 года) "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей). При этом в соответствии с частью 2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Необходимо исходить из положений, предусмотренных статьей 252 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 8 декабря 1992 года N 1556 "О Федеральном казначействе", в соответствии с которыми финансирование расходов федерального бюджета, а также организацию, осуществление и контроль за исполнением республиканского бюджета осуществляет Федеральное казначейство.
В соответствии с вышеназванным Указом в Российской Федерации образована единая централизованная система органов федерального казначейства, которая включает Главное управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации и его территориальные органы.»
Соответствующее управление Федерального казначейства, представляет казну РФ на основании доверенности от Министерства Финансов РФ, что предусмотрено приказом Минфина РФ № 26 от 12.02.1998г.
Таким образом, оснований для взыскания расходов с ответчика по оплате услуг представителя в пользу истца не имеется, с заявлением о взыскании судебных расходов к Министерству Финансов РФ ответчик не обращался, при этом, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя к Министерству Финансов РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 119,98,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Санкт-Петербургскому Общественному учреждению «Некоммерческое учреждение по выявлению и предотвращению нарушений законодательства» в иске к ООО «Эльми» об обязании предоставить документы – отказать.
В удовлетворении заявления ООО «Эльми» о взыскании с Санкт-Петербургского Общественного учреждения «Некоммерческое учреждение по выявлению и предотвращению нарушений законодательства» судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: