Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Московский районный суд г. С-Петербурга в составе
председательствующего судьи Ларченко О.С.
при секретаре Нишаеве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сухоницкого В.П. к Межрайонной ФНС № 28 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС № 28 по Санкт-Петербургу проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физического лица – Сухоницкого В.П. за 2008 год. Декларация была представлена 11.04.2009 года. Согласно представленной декларации Сухоницкий В.П. в 2008 году получил доход в размере 750000 рублей, в том числе 100000 рублей – доход от продажи транспортного средства, принадлежащего налогоплательщику более 3-х лет и 650000 рублей – доход от продажи 1/6 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: СПб, <данные изъяты>. В представленной декларации Сухоницкий В.П, заявил имущественные налоговые вычеты в размере 100000 рублей и 650000 рублей соответственно, налоговая база для уплаты налога на доходы составила по мнению подателя декларации 0 рублей.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки (акт № 856 от 20.07.2009 г.) (л.д.23,24) было выявлено неправомерное завышение Сухоницким В.П. размера имущественного налогового вычета, что повлекло неправильный расчет и недоплату налога на доходы физического лица, решением № 397 МИФНС РФ №28 по Санкт-Петербургу от 18.08.2009г. Сухоницкий В.П. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 10224 руб. 80 коп., ему предложено уплатить недоимку по налогу на доходы в сумме 51124 руб., пени в сумме 633 руб. 51 коп.(л.д.4-6).
Заявитель обратился в суд к МИФНС РФ №28 по Санкт-Петербургу с заявлением о признании незаконным решения от 18.08.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указав, что оспариваемое решение противоречит налоговому законодательству, поскольку считает, что вынесенное решение не соответствует закону, в чем именно проявилось такое несоответствие в поданном заявлении Сухоницкий В.П. не указывает. В представленной в ходе рассмотрения дела правовой позиции заявитель считает, что нарушение закона со стороны налогового органа выразилось в том, что налоговая инспекция не воспользовалась правом по ст.88 НК РФ запросить у заявителя дополнительные сведения и документы, вместо права на уменьшение доходов налогоплательщика на сумму произведенных расходов применен имущественный налоговый вычет, а перечисленные заявителем и представленные суду документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, не были запрошены и изучены налоговым органом, заявитель не был уведомлен о дате составления акта и дате составления оспариваемого решения (л.д.88-93).
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела через представителя (л.д.123), также не явившегося в суд, представил письменную правовую позицию (л.д.124,125).
Ответчик - представитель МИФНС РФ №28 по Санкт-Петербургу по доверенности – Клюева Е.Н., в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения заявленных требований, представила возражения по заявлению (л.д.126,127).
Выслушав объяснения представителя МИФНС № 28, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами…».
В соответствии со ст.228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как усматривается из копии декларации по налогу на доходы, декларация была представлена 11.04.2009 года, Сухоницкий В.П. в 2008 году получил доход в размере 750000 рублей, в том числе 100000 рублей – доход от продажи транспортного средства, принадлежащего налогоплательщику более 3-х лет и 650000 рублей – доход от продажи 1/6 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: СПб, <данные изъяты>. В представленной декларации заявлены имущественные налоговые вычеты в размере 100000 рублей и 650000 рублей соответственно, налоговая база для уплаты налога на доходы составила по мнению подателя декларации 0 рублей (л.д.73-79).
Заявителем в представленной им декларации указано, что декларация представлена на 7 страницах с приложением подтверждающих документов на 3-х листах (л.д.73).
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.02.2009 года, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
В соответствии со ст.88 Налогового кодекса РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, камеральная налоговая проверка в отношении Сухоницкого В.П. была произведена на основании имеющихся у налогового органа документов.
При этом, суд считает несостоятельными доводы заявителя о нарушении его прав тем обстоятельством, что налоговый орган не истребовал у него дополнительные документы, подтверждающие его расходы для уменьшения налогооблагаемый базы по следующим основаниям.
Заявителем был предъявлен имущественный налоговый вычет в размере 750000 рублей (л.д.75), при этом, Сухоницким В.П. в представленной декларации прямо указано, что им заявлен имущественный налоговый вычет от продажи долей имущества в размере 650000 рублей и имущественный налоговый вычет от продажи имущества, находящегося в собственности более 3-х лет в размере 100000 рублей (л.д.78), приложены документы на 3-х листах.
Документов о каких-либо произведенных расходах, связанных с получением дохода заявителем в налоговый орган представлено не было.
Согласно п.1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:
1) в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Поскольку право выбора на получение имущественного налогового вычета, либо на уменьшение налогооблагаемой базы на сумму произведенных расходов, принадлежит налогоплательщику, налоговый орган не вправе принимать какие-либо решения, либо истребовать какие-либо документы вопреки воле налогоплательщика, указанной в налоговой декларации.
Как прямо указано в налоговой декларации, представленной Сухоницким В.П., им был заявлен именно имущественный налоговый вычет от продажи имущества (л.д.78), каких-либо заявлений об уменьшении облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов вместо получения налогового вычета Сухоницким В.П. сделано не было, документов о произведенных расходах не представлено.
Таким образом, налоговый орган не имел законных оснований для истребования у налогоплательщика каких-либо документов вопреки сделанному налогоплательщиком выбору о предоставлении ему имущественного налогового вычета. В связи с изложенным, суд также не может принять во внимание и положить в основу решения представленные к заявлению документы о расходах Сухоницкого В.П. (л.д.28-28) на ремонт помещения, поскольку указанные документы не были представлены в налоговый орган, не могли быть учтены последним при проведении проверки и вынесении решения и не относятся к предоставлению имущественного налогового вычета.
При расчете указанного налогоплательщиком налогового вычета, налоговым органов принят налоговый вычет, указанный Сухоницким В.П. от продажи автомобиля на сумму 100000 рублей, однако, при расчете налогового вычета в сумме 650000 рублей от продажи доли нежилого помещения, налоговый орган произвел расчет, по которому сумма налогового вычета составила 393260 руб.92 коп., а именно.
Доходы заявителя от продажи 1/6 доли нежилого помещения по <данные изъяты> составили 650000 рублей. Расходы заявителя на приобретение ? доли нежилого помещения по <данные изъяты> составили 770217,25 (1540434,5:2), следовательно, расходы на приобретение 1/6 доли указанного помещения, проданной в рассматриваемом налоговом периоде, составит 1540434,5:6= 256739,08. Таким образом, налогооблагаемая база предоставлением имущественного налогового вычета составит 650000-256739,08= 393260 руб.92 коп., следовательно, сумма подлежащего уплате налога составит 393260,92х13%=51124 рубля.
Указанный расчет арифметически верен, заявителем не оспорен, произведен на основании документов налогоплательщика – договоров купли-продажи от 14.03.2006г. о приобретении ? доли нежилого помещения по <данные изъяты> (л.д. 50-54), договора купли-продажи об отчуждении 1/6 доли нежилого помещения, акта и расписок в получении денежных сумм по договору по <данные изъяты> (л.д.55-59).
В соответствии со ст.101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
Доводы заявителя о его неизвещении о проведении проверки и дате вынесения решения по результатам проверки опровергаются материалами дела в полном объеме, а именно.
Как усматривается из акта камеральной налоговой проверки № 856 от 20.07.2009г., копия акта была вручена Сухоницкому В.П. лично 24.07.2009г., о чем свидетельствует его подпись в получении акта (л.д.24об.) Согласно протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.08.2009г., каких-либо документов и возражений по акту налоговой проверки Сухоницким В.П. представлено не было (л.д.25). Для рассмотрения материалов налоговой проверки СухоницкийВ.П. был вызван уведомлением, врученным ему 24.07.2009г., о чем свидетельствует его подпись (л.д.27)
О наличии каких-либо налоговых льгот у заявителя налоговому органу заявлено не было, суду также не заявлено о наличии у заявителя льгот по уплате налога. Уточненная налоговая декларация заявителем в налоговый орган также не представлена.
По результатам проведения камеральной проверки был составлен акт проверки. Все указанные в ст.100 Налогового кодекса РФ требования к оформлению акта проверки были налоговым органом соблюдены, акт проверки вручен заявителю (л.д.23,24об.).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что процедура проведения камеральной проверки и вынесения решения в отношении заявителя была соблюдена в полном объеме.
Решение по результатам проверки принято 18.08.2009 года, вручено Сухоницкому В.П. 20.08.2009г. (л.д.20-22).
В соответствии с ч.1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Поскольку заявителем не был уплачен налог на доходы в результате занижения налогооблагаемой базы посредством завышения имущественного налогового вычета, неуплаченная сумма налога составила 51124 рубля согласно вышеприведенному расчету, заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по указанному основанию.
Штраф по п.1 ст.122 НК РФ, составил 51124х20%=10224 рубля 80 копеек.
В соответствии с п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Сумма пеней и штрафа, исчисленная налоговым органом, ответчиком не оспаривается, арифметически судом проверена, является правильной.
Таким образом, оспариваемое решение Межрайонной ФНС № 28 по Санкт-Петербургу № 397 от 18.08.2009 года вынесено законно и обоснованно и правовых оснований для признания его незаконным не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 119,98,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной ФНС № 28 по Санкт-Петербургу № 397 от 18.08.2009 года о привлечении Сухоницкого В.П. к налоговой ответственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: