Дело № 27 сентября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Ларченко О.С.
при секретаре Нишаеве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крохиной И.А. к ООО «Мастер» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
15.06.2009 года между сторонами был заключен договора подряда на изготовление и доставку кухонной мебели. Истец уплатил ответчику полную стоимость работ в размере 86983 рубля.
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что согласно договора подряда от 15.06.2009 года, ответчик был обязан изготовить и доставить истице кухонную мебель в комплекте в соответствии с приложенными к договору эскизами, при этом, срок доставки изготовленной мебели был установлен сторонами до 21.08.2009 года. Ответчик доставил кухонный гарнитур истице с просрочкой исполнения обязательства на 5 дней – 26.08.2009 года, при этом, в изготовленной мебели имелись недостатки, которые истица потребовала, а ответчик был готов устранить до 09.09.2009 года. Однако, недостатки устранены не были, в связи с чем истица сообщила ответчику о расторжении договора и потребовала возврата внесенной по договору суммы. Ответчик на претензию истицы не отреагировал, денежной суммы не вернул. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика 86893 рубля в счет возврата уплаченной по договору суммы, а также сумму неустойки как за просрочку исполнения обязательства по доставке кухни, так и за просрочку добровольного возврата уплаченной по договору суммы в общем размере 276319 руб 79 коп. и в возмещение морального вреда 30000 рублей.
Истица в суд не явилась, доверила представление своих интересов Ромакиной И.А., действующей на основании доверенности и ордера (л.д.7,41), которая исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, копию иска получил (л.д.49), о дне рассмотрения дела извещался неоднократно, в том числе по адресу, соответствующему выписке из ЕГРЮЛ (л.д.32-39) при этом, неоднократно в дальнейшем прямо отказывался от получения судебных извещений (л.д.46-48,72), либо уклонялся от их получения (л.д.71), возражений по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
В связи с изложенным, поскольку ответчик знал, что в суде рассматривается данное гражданское дело, от получения повестки, врученной истцу для передачи ответчику в соответствии со ст.117 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 23.07.2008 г. между сторонами был заключен договор подряда на изготовление, доставку и установку кухонной мебели со встроенной бытовой техникой согласно прилагаемым к договору эскизам (л.д.8,68-70). В соответствии с п.п.3.1 и 3.3 заключенного договора, срок изготовления и доставки мебели истекал 21 августа 2009 года (л.д.8). Истица оплатила работу ответчика по договору подряда в полном объеме в установленные договором сроки в размере 86893 рубля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком (л.д.9,10).
Кухонный гарнитур был доставлен истице с просрочкой установленного договором срока, а именно - 26.08.2010 года.
При приемке и сборке кухонного гарнитура истица не подписала акт сдачи-приемки, обнаружив дефекты выполненной работы: два шкафа не укомплектованы стенками, в шкафах имелись неровные выпилы, не обработанные защитной пленкой, просверлена столешница кухонного стола, на поверхности шкафов имелись наплывы краски, дверные петли не отрегулированы, расположение шкафа над варочной панелью не отвечает требованиям противопожарной безопасности, поскольку менее предельно допустимого. Ответчик согласился устранить обнаруженные недостатки в срок до 09.09.2009 года, однако, недостатки не устранил. Истица обратилась к ответчику с сообщением о расторжении договора и требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы (л.д.64-67), при этом, указанные требования истицы были получены ответчиком 10.12.2009г. (л.д.11), однако, ответчик денежных сумм истице не возвратил.
В соответствии со статьей 29 ФЗ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Таким образом, бремя доказывания надлежащего качества произведенных работ возложено законом на ответчика.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств исполнения своих обязательств как по надлежащему исполнению договора подряда и изготовлению кухонного гарнитура в соответствии с требованиями договора и техническими требованиями к расположению бытовых приборов, встраиваемых в кухонную мебель. Доказательств того, что работы выполнены надлежащим образом, ответчиком также не представлено.
Истица при приемке и сборке кухонного гарнитура не подписала акт сдачи-приемки и потребовала устранить дефекты выполненной работы, а именно: два шкафа не укомплектованы стенками, в шкафах имелись неровные выпилы, не обработанные защитной пленкой, просверлена столешница кухонного стола, на поверхности шкафов имелись наплывы краски, дверные петли не отрегулированы, расположение шкафа над варочной панелью не отвечает требованиям противопожарной безопасности, поскольку менее предельно допустимого. При этом, истица представила суду доказательства наличия вышеуказанных недостатков (л.д.51-60). Ответчик согласился устранить обнаруженные недостатки в срок до 09.09.2009 года, тогда как в соответствии с п.п.3.1 и 3.3 заключенного договора, срок изготовления и доставки мебели истекал 21 августа 2009 года (л.д.8).
Оценивая представленные суду доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истицей по надлежащему выполнению договора подряда, в связи с чем, истица правомерно первоначально потребовала от ответчика устранения допущенных дефектов, а в связи с невыполнением требования об устранении недостатков работы отказалась от исполнения договора, уведомила ответчика о расторжении договора и потребовала возврата уплаченной по договору подряда суммы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ответчику по договору подряда сумма в размере 86893 рубля 00 копеек.
Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пеней) за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в установленный законом срок в сумме 263285 руб. 79 коп. и за просрочку выполнения работы в сумме 13034 руб., а всего в сумме 276319 рублей.
В соответствии с п.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Срок исполнения обязательств ответчиком по договору истек 21.08.2009 года, ответчик поставил кухню с указанными истицей недостатками 26.08.2009 года.
Первоначально истица обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков при приемке доставленной кухни, не подписав акт сдачи-приемки, а именно 26.08.2009г. при сборке комплекта кухни, установив срок для устранения недостатков до 09 сентября 2009 года, с которым ответчик был согласен и обязался устранить имеющиеся недостатки. Поскольку недостатки в указанный срок устранены не были, истица обратилась к ответчику с сообщением о расторжении договора и требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы (л.д.64-67), при этом, указанные требования истицы были получены ответчиком 10.12.2009г. (л.д.11).
Судом расчет истца неустойки проверен и составляет за период с 21.12.2009 по 01.04.2010г. 101х3% х86893=263285 рублей 79 копеек, за период с 21.08.2009 по 26.08.2009 5х3% х86893=13034 рубля 00 копеек, а всего 276319 рублей 79 копеек.
Однако, в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, цена заказа составляет 86893 руб., тогда как истец просит взыскать с ответчика 276319 рублей 79 копеек, что превышает предельно допустимый предел, установленный законом.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает неустойку в размере 86893 рублей явно несоразмерной нарушению обязательства ответчиком, поскольку оказанные услуги не повлекли причинения вреда имуществу и здоровью истца, в связи с чем считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за оба допущенных ответчиком нарушения до 10000 рублей.
При этом, суд не принимает во внимание установленное договором правило об устранении недостатков ответчиком только при условии наличия необходимого материала на складе ответчика (п.4.7 договора), поскольку в силу ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчик виновно не исполнил перед истцом обязательства как по договору подряда, так и по своевременному возврату денежной суммы, суд считает требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению.
При определении размера подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает, что причиненные неудобства не затронули вопросов жизнеобеспечения истицы, не являются неустранимыми, при этом, суд учитывает значительность временного промежутка, потребовавшегося истице для восстановления нарушенного права, тогда как ответчик имел возможность добровольно удовлетворить требования истицы о возврате уплаченной денежной суммы.
Поскольку ответчик виновно и ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по отношению к истцу, моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком, однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств, учитываемых судом при определении размера вреда, суд считает завышенными требования истца о компенсации в размере 30000 рублей и полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Согласно п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.
Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В силу п.1 ст.13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом возмещения вреда, уплаты неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Согласно ст.13 названного Закона указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст.333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (86893+10000+10000)х50%= 53446 рублей 50 копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 2806 рублей 89 копеек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Мастер» в пользу Крохиной И.А. в счет возврата уплаченной по договору подряда суммы 86893 рубля 00 копеек, в счет неустойки 10000 рублей, в счет возмещения морального вреда 10000 рублей, а всего 106893 рубля 00 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Мастер» в доход бюджета Санкт-Петербурга штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53446 рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО «Мастер» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 2806 рублей 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: