Решение по иску о взыскании процентов по кредитному договору от 24.11.2010 г.

Московский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» к Кадышевой О.А. и Михалеву Э.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Кадышевой О.А. и Михалеву Э.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в обосновании указав, что 09.06.2006 года между ОАО «Банк Александровский» и ответчиками был заключен кредитный договор № ЦИК-112, согласно которому ОАО «Банк Александровский» предоставил ответчикам ипотечный жилищный кредит в сумме 3294 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, однако ответчики исполняют свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, сумма задолженности, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, по состоянию на 15.03.2010 года составляла 3890 209 рублей 49 копеек, предъявленное требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, ответчики не исполнили, в связи с чем истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, определить размер суммы, подлежащей выплате ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 3890 209 рублей 49 копеек, из которых – 3112 605 рублей 35 копеек в погашении основного долга, 496 444 рублей 47 копеек неуплаченные проценты за пользование кредитом, 281 159 рублей 67 копеек – начисленные пени, а так же проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 20.10.2009 года на день фактического возврата кредита, определить способ реализации вышеуказанной квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену вышеуказанной квартиры в размере 3660000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

07.04.2010 года Московским районным судом Санкт-Петербурга было принято решение об удовлетворении иска частично. Во исполнение кредитного договора № ЦИК-112 от 09.06.2006 года и закладной от 09.06.2006 года, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, было обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; определен размер суммы подлежащей выплате истцу за счет стоимости обращенной к взысканию квартиры в размере 3690209 рублей 49 копеек, из которой 3112605 рублей 35 копеек составила сумма основного долга, 496444 рубля 47 копеек – проценты за пользование кредитом, 81159 рублей 67 копеек – пени; определен способ реализации вышеуказанной квартиры в виде продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость вышеуказанной квартиры в размере 6848000 рублей, взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей; в остальной части исковых требований отказано.

На вышеуказанное решение истцом подана кассационная жалоба.

16.08.2010 года Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение суда от 07.04.2010 года в части обращения взыскания на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру, определения способа реализации заложенного имущества и суммы начальной продажной стоимости квартиры и определении суммы, подлежащей выплате истцу за счет стоимости обращенного к взысканию имущества в размере задолженности по основному долгу – 3112605 рублей 35 копеек и в размере задолженности за пользование кредитом в размере 496444 рубля 47 копеек оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

18.10.2010 года представитель истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличил размер иска, просит суд определить сумму пени за просрочку уплаты основного долга и начисленных по кредиту процентов до 18.10.2010 года в размере 741393 рубля 84 копейки, подлежащую уплате истцу из стоимости заложенного имущества, а так же проценты за пользованием кредитом в размере 14 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с 19.10.2010 года на день фактического возврата кредита, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с 07.04.2010 года в счет исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками платежи не вносились.

Ответчица Кадышева О.А. извещена 22.10.2010 года (л.д. 170), но в судебное заседание не явилась, 23.11.2010 года направила в суд телеграмму о том, что в связи со срочной командировкой в Москву просит отложить судебное заседание, однако документов, подтверждающий направление в командировку не представила. В силу того, что ответчица заблаговременно, а именно в срок свыше 1 месяца до судебного заседания была поставлена в известность о необходимости ее явки в суд, имела возможность согласовать вопрос командировки с работодателем с учетом даты судебного разбирательства, направить в суд представителя, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представила, суд приходит к выводу о том, что действия ответчицы носят характер злоупотребления правом, ответчица по неуважительной причине в суд не явилась, в силу чего в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Михалев Э.В. извещен (л.д. 169), но в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил, в силу чего в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 09.06.2006 года между ОАО «Банк Александровский» и ответчиками был заключен кредитный договор № ЦИК-112, согласно которому ОАО «Банк Александровский» предоставил ответчикам ипотечный жилищный кредит в сумме 3294 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 18-29).

В качестве обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств в договоре предусмотрена ипотека квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что было удостоверено закладной от 02.06.2006 года и зарегистрировано УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 27.06.2006 года (л.д. 30-43).

09.06.2006 года на счет ответчиков была зачислена сумма кредита в размере 3294 000 рублей, что подтверждается выпиской лицевого счета ответчиков (л.д. 44).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В настоящее время владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» в соответствии с п. 3 ст. 48 вышеуказанного Федерального закона, договором купли-продажи закладных № 06-04/270 от 14.09.2004 года и отметки предыдущего владельца на закладной (л.д. 9-17).

В соответствии с 1. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу ст. 56 вышеуказанного Федерального закона – имущество, заложенное по договору ипотеки, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество разрешает следующие вопросы: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества (для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению); являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Московским районным судом Санкт-Петербурга от 07.04.2010 года, вступившим в законную силу 16.08.2010 года, установлено, что ответчики не исполняли обязанности по кредитному договору, в силу чего судом было обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; определен размер суммы подлежащей выплате истцу за счет стоимости обращенного ко взысканию указной квартиры, из которой 3112605 рублей 35 копеек составила сумма основного долга, 496444 рубля 47 копеек – проценты за пользование кредитом, определен способ реализации вышеуказанной квартиры в виде продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость вышеуказанной квартиры в размере 6848000 рублей.

Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 5.2 и п. 5.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14 % годовых.

Согласно п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 5.2 и п. 5.3 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита или уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки.

По состоянию на 18.10.2010 года сумма пени за просрочку уплаты основного долга составляет 741393 рубля 84 копейки, расчет суммы пени истцом приложен (л.д. 159-164), однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ – если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненной просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пеня, является одним из средств обеспечения исполнения обязательств, ее назначение – стимулирование своевременного исполнения обязательств. Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов участника правоотношений.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени явно не соразмерно наступившим последствиям, в силу чего полагает необходимым уменьшить вышеуказанную сумму, взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 20 000 рублей.

В остальной части иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей (л.д. 2, 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 348-350, 810, 811 ГК РФ, ст. 50-56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 56, 68, 98, 113, 118, 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» к Кадышевой О.А. и Михалеву Э.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично, а именно во исполнение обязательств по кредитному договору № ЦИК-112 от 09.06.2006 года определить сумму пени за просрочку уплаты основного долга и начисленных по кредиту процентов до 18.10.2010 года в размере 200 000 рублей 00 копеек, подлежащую уплате ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» из стоимости реализации заложенного имущества – квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на которое решением Московского районного суда от 07.04.2010 года обращено взыскание, а так же проценты за пользованием кредитом в размере 14 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с 19.10.2010 года на день фактического возврата кредита.

Взыскать с к Кадышевой О.А. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Михалева Э.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: