<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.
при секретаре Морозовой О.О.
с участием прокурора Костылевой Я.А.
с участием адвоката, представляющего интересы истца по ордеру и доверенности – Сабурова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудзинского В.К. к Целоусовой И.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о лишении ответчицы права пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> выселении из указанного жилого помещения. В обосновании требований указав, что является собственником спорной квартиры, в которую вселился и проживает с марта 1999 г. При регистрации в спорном жилом помещении дал разрешение на регистрацию его совершеннолетней дочери Целоусовой И.В., которая проживала в ней в течении трех-четырех месяцев, поскольку на момент регистрации она уже познакомилась со своим будущим мужем, с которым зарегистрировала брак осенью 1999 г. С супругом ответчицы у истца отношения не сложились, совместное проживание было невозможно, в связи с чем последние выехали из спорного жилого помещения, личных вещей ответчицы в квартире нет, в оплате коммунальных услуг и иных расходах, связанных с содержанием квартиры, ответчица не участвует. Родственные отношения между сторонами не поддерживаются. Ответчица отказывается в добровольном порядке выселиться из квартиры, чем нарушает права истца как собственника жилого помещения.
Адвокат, представляющий интересы истца по ордеру и доверенности, - Сабуров А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования просил признать ответчицу прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и выселить.
Ответчица в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд телеграмму, в которой просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании, состоявшемся 19.08.2010 г., представила отзыв на исковые требования, в котором возражала против удовлетворения предъявленных к ней требований, указав, что родственные отношения между ней и истцом не прекращены, поскольку она является дочерью истца, и несет в отношении отца алиментные обязательства, в связи с чем, полагает, что не утратила право на проживание в спорном жилом помещении и является членом семьи собственника. Также указала, что спорная квартира была приобретена истцом в результате раздела имущества с матерью ответчицы, в связи с чем, полагает, что она была вселена в спорную квартиру на законных основаниях. Ссылку истца на то, что она не оплачивает коммунальные расходы и не участвует в иных расходах по квартире, считает не законной, поскольку в спорном жилом помещении она практически не проживала и не проживает в настоящее время, в связи с чем полагает, что на нее не возложена обязанность по оплате. Иного жилого помещения она и члены ее семьи: муж ФИО9, являющийся военнослужащим, и сын ФИО10, 2004 г.р., не имеют, в ближайшее время ее муж должен получить жилье, поэтому выселение ее из квартиры нарушит ее право, установленное ст. 40 Конституции РФ (л.д. 27).
Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Костылевой Я.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части требований о признании ответчицы прекратившей право пользования жилым помещением, а в части выселения – подлежащим отказу, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, истец Рудзинский В.К. является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора мены от 09.03.1999 г., право собственности зарегистрировано 11.03.1999 г. (л.д. 5,6-8).
Из справки о регистрации следует, что в спорной квартире с 12.04.1999 г. постоянно зарегистрирована дочь Рудзинского В.К. - Целоусова И.В. (л.д. 11, 14).
Адвокат истца в судебном заседании пояснил, что ответчица в спорной квартире не проживает, совместного хозяйства с истцом не ведет, расходы по содержанию квартиры не несет, что в том числе не оспаривалось ответчицей в ходе судебного разбирательства, состоявшегося 15.07.2010 г. (л.д. 20-21).
Также ответчица в письменном отзыве на иск не отрицает, что в <адрес> в Санкт-Петербурге практически не проживала и в настоящее время не проживает, коммунальные платежи не оплачивает.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи.
Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Согласно материалам дела, 16.10.1999 г. ФИО9 заключил брак с Рудзинской И.В., о чем составлена актовая запись № 1160, с присвоением фамилии жене - Целоусова (л.д. 32), 10.11.2004 г. от указанного брака родился сын – ФИО10, свидетельство о рождении, актовая запись № 1986 Отдел ЗАГС Московского района Санкт-Петербурга (л.д. 35).
Согласно ответу УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации прав Целоусовой И.В. на объекты недвижимости, расположенные в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (л.д. 18).
Согласно выписки из протокола № 79 заседания жилищной комиссии в/ч 20032 от 02.12.2009 г., подполковник ФИО9. признан нуждающимся в получении жилой площади в городе Санкт-Петербург составом семьи 3 человека с даты проведения жилищной комиссии (л.д. 33).
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о признании ответчицы прекратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником спорной квартиры, ответчица Целоусова И.В. не является членом его семьи, поскольку совместно с собственником квартиры не проживает, выехала из спорной квартиры добровольно, состоит в браке, супруг с составом семьи из 3-х человек признан нуждающимся в получении жилой площади в Санкт-Петербурге, ответчицей данные обстоятельства не оспариваются. При этом наличие между истцом и ответчицей алиментных обязательств не может служить основанием для признания ответчицы членом семьи истца как собственника жилого помещения, в том числе с учетом не представления доказательств указанных фактов.
Довод ответчицы о том, что она вселена в спорную квартиру на законных основаниях, поскольку указанную квартиру истец получил в результате раздела имущества с матерью ответчицы, суд также не может принять во внимание, поскольку на момент регистрации ответчицы в квартире (12.04.1999 г.) она уже являлась совершеннолетней (29 лет), а по смыслу ст. 61 СК РФ родительские права и обязанности прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).
Из пояснений адвоката истца и ответчицы следует, что ответчица не проживает в спорной квартире, личных вещей ее в квартире нет, таким образом, суд полагает, что требования истца о выселении ответчицы из спорной квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ выселение предполагает фактическое проживание и пользование квартирой лица, подлежавшего выселению.
Учитывая, что ответчица не проживает в спорной квартире, состоит на учете в качестве нуждающейся в получении жилой площади в Санкт-Петербурге, суд полагает, что оснований для сохранения за ответчицей права пользования спорной жилой площадью на определенный срок также не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 31, 35 ЖК РФ, ст.ст. 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Целоусову И.В., <данные изъяты>.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья А.Ю. Метелкина