<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № «31» августа 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.
при секретаре Морозовой О.О.
с участием истицы Петровой М.Ю., представителя истцы, действующего в соответствии со ст. 53 ГПК РФ – Самсонова О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой М.Ю. к ООО «Стройиндустрия-Н» о взыскании неустойки за неисполне6ние обязательств по договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Стройиндустрия-Н» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору в сумме 352321 руб. 20 коп. В обоснование требований указывав, что 05.05.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 260-ФТ/05-06 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался инвестировать строительство и передать истцу в собственность однокомнатную квартиру после сдачи дома в эксплуатацию, а истец обязалась принять квартиру и оплатить ее стоимость в размере 1067640 руб. согласно графику. Истица свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила своевременно и в полном объеме. В то время как ответчик свои обязательства по договору не исполнил, а именно не обеспечил завершение строительства в срок, указанный в п. 1.8 договора, - во 2 квартале 2007г., в соответствии с п. 2.2.1 договора не уведомил истца о переносе сроков окончания строительства дома, сдаче дома в эксплуатацию и о проведении обмеров ПИБ, не передал квартиру истцу в течение 6 месяцев с момента окончания строительства дома. Сроком окончания строительства в соответствии с п. 1.8 являлось подписание Госкомиссией 29.12.2007 г. акта о приеме дома в эксплуатацию, однако квартира была передана истцу только 02.09.2008г., то есть просрочка передачи квартиры составила 66 дней. В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в сумме 352321 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета: 1067640 х 0,5 % х 66 = 352321 руб. 20 коп.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2010 г. гражданское дело по иску Петровой М.Ю. к ООО «Стройиндустрия-Н» о взыскании неустойки передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 78-79).
Определением Московского районного суда от 11.05.2010 г. дело принято к производству суда (л.д. 81).
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что о том, что дом принят Госкомиссией ответчик ее не уведомлял, доводы ответчика о том, что ей звонили – несостоятельны, поскольку никаких звонков ей не поступало, и ответчиком доказательств обратного не представлено, в феврале 2008 г. ей стало известно от соседей по дому, что дом, возможно сдан, в связи с чем она обратилась к представителю ответчика и ей был вручен смотровой лист на квартиру, осмотрев которую и обнаружив массу недоделок, она указала их в листе, который также сдала представителю фирмы, и только в сентябре 2008 г., частично недоделки были устранены, после чего она подписала акт. О том, что ее квартира после постройки дома увеличилась в размере, ей также стало известно в день подписания акта 02.09.2008г., и в этот же день было ею оплачено, ранее ее никто не уведомлял о производимых ПИБ замерах, и об увеличении площади квартиры.
Представитель истицы Самсонова О.И., допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее, участвую в судебных заседаниях, представил отзыв на исковые требования, согласно которому против исковых требований возражал, указывая, что обязательства по окончательной оплате договора были исполнены истицей только 02.09.2008г., в связи с чем в тот же день был подписан акт приема-передачи квартиры, до истицы информация о сдаче дома в эксплуатацию доносилась ответчиком по телефону, а также эта информация была размещена на сайте компании. Полагал, что окончательный срок завершения строительства дома определен датой подписания акта Госкомиссии о приемке дома в эксплуатацию, о чем истица могла узнать самостоятельно, поскольку на него такая обязанность не возложена.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение истца, допросив в судебном заседании свидетеля ФИО4, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.05.2006 г. между истицей (дольщик) и ООО «Стройиндустрия - Н» (инвестор) заключен договор №-ФТ/05-06, согласно п.п. 1.1., 1.3. которого Инвестор осуществляет инвестирование строительства и сдачу в эксплуатацию жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> привлекает Дольщика для долевого участия в инвестировании строительства дома и передает ему результат инвестирования - однокомнатную квартиру с характеристиками, указанными в п. 1.3. договора (л.д. 13).
В соответствии с разделами 2,3 договора от 05.05.2006 г. дольщик обязуется вовремя, в полном объеме и надлежащим образом произвести оплату договора, в случае увеличения общей приведенной площади квартиры по сравнению с указанной в п.1.3. договора размером, в срок не позднее 1 месяца с момента проведения обмеров ПИБ доплатить Инвестору недостающую сумму из расчета стоимости одного квадратного метра указанного в п. 3.1. договора. С целью исполнения обязанностей, установленных п.п. 2.1.2, 2.1.4., 2.1.6. договора, получить информацию у Инвестора о дате сдачи дома в эксплуатацию и о дате проведения обмеров ПИБ, в течение 6 (шести) месяцев с момента окончания строительства дома принять квартиру у Инвестора по акту приема-передачи, либо обеспечить принятие квартиры третьими лицами, оплатить Инвестору до подписания акта приемки-передачи квартиры все расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг за период шесть месяцев с момента подписания Акта Госкомиссии о вводе Дома в эксплуатацию. Вместе с этим, Инвестор обязуется с целью исполнения обязанностей, установленных п.п. 2.1.2, 2.1.4, 2.1.6 договора, уведомить Дольщика о дате сдачи дома в эксплуатацию и о дате проведения обмеров ПИБ по адресу, указанному в договоре, в срок, не позднее 6 (шести) месяцев с момента окончания строительства дома, передать квартиру Дольщику (и/или указанным им третьим лицам) по Акту приема-передачи при условии исполнения Дольщиком обязательств, установленных п.п. 2.1.1., 2.1.2, 2.1.6. договора, обеспечить завершение строительства в срок, указанный в п.1.8. договора.
В соответствии с п.1.8 договора плановый срок окончания строительства дома – 2 квартал 2007 г., окончательной датой завершения строительства дома является дата подписания акта Госкомиссии о приемке дома в эксплуатацию. Если на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга срок завершения строительства будет изменен, то условия настоящего пункта о сроке окончания строительства автоматически изменяются на соответствующий срок.
В соответствии с п. 3.1. договора стоимость настоящего договора (размер долевого участия Дольщика) составляет 34440 условные единицы, из расчета стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры равной 820 у.е., согласно п. 3.2. договора величина у.е. определяется в рублях исходя из размера 1 у.е. = 31 рубль, а в случае превышения 31 рубля, величина у.е. автоматически приравнивается к курсу рубля к доллару.
В соответствии с п.п. 3.3., 3.5. оплата по договору осуществляется в соответствии с графиком оплаты (Приложение № 1 к договору), обязательства по оплате считаются исполненными после полного внесения Дольщиком денежных средств. При этом, согласно п. 3.5.1. стоимость договора является фиксированной и может быть изменена только в случае изменения общей площади на основании данных контрольных обмеров ПИБ, подлежащей передаче Дольщику квартиры.
В соответствии с п. 4.1. договора стороны несут ответственность по договору в соответствии с действующим законодательством РФ и договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истица, в обоснование своих доводов по иску, ссылается на то, что она свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплату по договору произвела согласно графику платежей (л.д. 17). В подтверждение представила копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 381 от 05.05.2006г. на сумму 31000 руб., № 396 от 10.05.2010г. на сумму 647528 руб., № 530 от 29.05.2006г. на сумму 99820 руб., № 757 от 21.07.2006г. на сумму 62000 руб., № 1002 от 21.09.2006г. на сумму 67146 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160146 руб. (л.д. 19-21).
В соответствии с платежным поручением № 82721 от 01.09.2008 г. истица оплатила коммунальные платежи по квартире за 6 месяцев согласно п. 2.1.6 договора, в сумме 8904 руб. (л.д. 21).
02.09.2008 г. истицей произведена оплата увеличения площади квартиры на 0,4 м.кв. на основании обмеров ПИБ в сумме 10168 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 241 от 02.09.2008г.
Согласно акту сверки платежей от 02.09.2008г. обязательства Дольщика по п.п. 2.1.6., 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. договора № 260-ФТ/05-06 от 05 мая 2006 г. выполнены полностью, Инвестор не имеет к Дольщику претензий по указанным пунктам договора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей выполнены условия договора в полном объеме, поскольку истица произвела оплату по договору, в том числе оплатила стоимость договора, указанную в п. 3.1 договора, в сроки, установленные графиком платежей.
Истица ссылается на то, что приобретала квартиру для личных нужд, поэтому в обоснование заявленных требований ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей», и просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая, что просрочка исполнения обязательств с 28.06.2008г. по 01.09.2008г. составила 66 дней, в связи с чем, размер неустойки составляет 352321 руб. 20 коп. из расчета: 1067640 (стоимость договора) х 0,5 % х 66 дней.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Договором о долевом участии в строительстве был определен плановый срок окончания строительства дома – 2 квартал 2007 г., окончательной датой завершения строительства дома является дата подписания акта Госкомиссии о приемке Дома в эксплуатацию (п. 1.8).
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено 29.12.2007 г. (л.д. 29-30), таким образом, сроком окончания строительства дома является 29.12.2007 г.
Согласно п. 2.2.2. в срок, не позднее 6 месяцев с момента окончания строительства дома ответчик обязан был предать истцу квартиру по акту приема-передачи при условии исполнения истцом обязательств, установленных п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.6 договора о производстве оплаты стоимости договора, в том числе доплаты недостающей суммы в случае увеличения общей площади квартиры не позднее одного месяца с момента проведения обмеров ПИБ, и оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире за период шесть месяцев с момента подписания акта госкомиссии о вводе дома в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела, обмер ПИБ жилого дома по адресу: г<данные изъяты> был произведен ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 2.2.1 договора ответчик обязался уведомить истца о дате сдачи дома в эксплуатацию и о дате проведения обмеров ПИБ по адресу, указанному в настоящем договоре – Санкт-Петербург, <данные изъяты>
Истица в судебном заседании пояснила, что о предполагаемой сдаче дома ей стало известно от соседей по дому только в феврале 2008г., о необходимости производства доплаты за увеличение площади квартиры согласно обмерам ПИБ ей стало известно только 02.09.2008 г., никакого дополнительного соглашения об увеличении площади между ней и ответчиком не заключалось, ответчик не известил ее о сдаче дома в эксплуатацию и о дате проведения обмеров ПИБ.
Ответчик в своих возражениях на иск указывает, что информацию о сдаче дома в эксплуатацию доносилась до истца по телефону, номер которого истец занес в реестр дольщиков ООО «Стройиндустрия-Н» при подписании договора, кроме этого, указанная информация была размещена на сайте компании.
В судебном заседании по ходатайству истицы был допрошен свидетель ФИО4., которая показала, что она одновременно с истцом заключила с ответчиком договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, после того, как дом был построен, они с истцом стали обращаться к ответчику с вопросом о дате сдачи дома в эксплуатацию, однако никакой информации им сообщено не было, о сдаче дома им с истцом стало известно от соседей, акт приема-передачи квартиры был подписан между истицей и ответчиком только в сентябре 2008 г.
Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы, и подтверждаются иными добытыми доказательствами по делу.
Суд полагает, что ответчиком не были выполнены принятые на себя обязательства по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома.
Довод ответчика о том, что истица оповещалась о сдаче дома в эксплуатацию по телефону, не может быть принят судом во внимание, поскольку по условиям договора, ответчик обязан был известить истицу о дате сдачи дома в эксплуатацию и о дате проведения обмеров ПИБ по адресу, указанному в договоре, что ответчиком сделано не было.
Довод ответчика о том, что свои обязательства по договору истица исполнила только 02.09.2010г., доплатив недостающую сумму стоимости квартиры согласно данным обмера ПИБ, также не может быть принят судом во внимание, поскольку, как установлено судом, истица не была уведомлена ответчиком о дате проведения обмеров ПИБ, а из пояснений истицы следует, что о необходимости такой доплаты она узнала только 02.09.2010г.
Квартира была передана истице только 02.09.2008г., т.е. по истечении 6 месяцев с момента окончания строительства дома, дата которого определена датой подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 29.12.2007г.
Таким образом, образовалась просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры истцу со стороны ответчика, которая составила 66 дней (с 28.06.2008 г. по 01.09.2008 г.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в подтверждение своих возражений по заявленным требованиям не представил.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что истицей по праву иск предъявлен обоснованно.
Вместе с этим, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
24.11.2009г. истицей по известным ей адресам места нахождения ответчика были направлена претензия (л.д. 9), согласно которой истица просила в добровольном порядке выплатить неустойку за неисполнение обязательств по договору в сумме 352321 руб. 20 коп., полученная ответчиком 01.12.2009 г. и 07.12.2009 г. (л.д. 10-12). Однако в добровольном порядке ответчик не произвел выплату неустойки.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что сумма неустойки, которую просит взыскать истица в размере 352321 руб. 20 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100000 руб., принимая во внимание относительно небольшой период задержки передачи квартиры.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50000 руб.
Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3200 руб.
Руководствуясь ст. 13, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 309, 333 ГК РФ, ст. 56, 67, 167, 103 ч. 1, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Петровой М.Ю. к ООО «Стройиндустрия-Н» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору удовлетворить частично:
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия - Н» в пользу Петровой М.Ю., <данные изъяты>, неустойку за неисполнение обязательств по договору № 260-ФТ/05-06 от 05.05.2006г. за период с 28.06.2008г. по 01.09.2008г. в размере 100000 (сто тысяч) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-Н» штраф в доход соответствующего бюджета 50000 (пятьдесят тысяч) руб.
Взыскать с ООО «Стройиндустрия-Н» государственную пошлину в доход государства в размере 3 200 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья А.Ю. Метелкина