<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.
с участием прокурора Сапруновой Д.С.
при секретаре Морозовой О.О.
с участием истца Скуратова С.П., представителя ответчика – директора ГОУ Школа № 510 – Макаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скуратова С.П. к Государственному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 510 с углубленным изучением английского языка» Московского района Санкт-Петербурга о признании незаконными приказов № 11 от 26.08.2009 г. и № 67 от 17.08.2009 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального и материального вреда в размере 4-х ежемесячных окладов,
УСТАНОВИЛ:
02.10.2009 г. истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными приказа № 11 от 26.08.2009 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального и материального вреда, в обоснование требований, указав, что с августа 2007 г. работал в ГОУ СОШ Школа № 510 заместителем директора на постоянной основе, был приглашен как специалист по сетевым технологиям, специально для создания сети управления школы. 28.08.2009 г. уволен за прогул, в то время как находился в отпуске, в связи с чем считает увольнение незаконным.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2010 г. в удовлетворении исковых требований Скуратова С.П. отказано (л.д. 138-139).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.04.2010 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, постановленное по гражданскому делу № 2-1011/10 по иску Скуратова С.П., отменено с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д. 156-160).
При новом рассмотрении дела по существу истец 09.07.2010 г. дополнил основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 204-210), а 30.07.2010 г. истец в протокольной форме дополнил иск требованием о признании приказа № 67 от 17.08.2010 г. об объявлении выговора незаконным, ввиду того, что он вынесен с нарушением процедуры и ранее, в том числе при первом рассмотрении дела ему не было известно о его существовании (л.д. 228).
В судебном заседании истец Скуратов С.П. поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, дополнительно пояснил, что он был принят на работу с 01.09.07 на должность заместителя директора по школьной информационной системе, при этом дополнительно являлся учителем информатики. Выполнял все работы по школьной - информационной сети, в том числе в его обязанности входило обеспечение работы Интернета, электронной почты по школе. График работы 4 дня в неделю, что составляло 25 часов, выходные дни: четверг, пятница, воскресенье, что было предусмотрено, в том числе и расписанием. Замечаний по работе не имел. В выходные дни работал еще в двух местах, в ГОУ «Школа № 202 Фрунзенского района Санкт-Петербурга» и в Администрации г. Всеволожск. В мае 2009 г. в секретарской был помещен листок, в котором необходимо было указать дату предполагаемого отпуска. И после выяснения обстоятельств периода работы сервера в летнее время и согласования с и.о. директора школы Макаровой, им была вписана в указанный листок дата начала отпуска с 29.06.2009 г. Отпуск в школе считается коллективным, но бывают случаи, когда учителя по согласованию уходят в другое время. На время отпуска сервер всегда выключался, поскольку все помещения должны быть обесточены, как того требуют правила пожарной безопасности, что закреплено в должностной инструкции. Каких-либо приказов в учительской он не видел, поскольку бывал там редко, так как его рабочее место определено в другом кабинете, где находится сервер. 29.06.2009 г. он ушел в отпуск, хотя с приказом ознакомлен не был, и выключил сервер, поскольку его должностные обязанности ни на кого возложены не были. Отпуск составляет 56 рабочих дней, то есть с 29.06.2009 до 23.08.2009 г. Однако в период отпуска с 17.08.2009 по 19.08.2009 г. он выходил на работу, в связи с тем, что написал докладную записку на действия вновь назначенного директора школы ФИО9, и инспектор Комитета по образованию Базлов, накануне 17.08.2009 г. в пятницу позвонил ему и попросил приехать в школу для ее обсуждения. С каким-либо приказом в этот период его не знакомили. О приказе об объявлении выговора ему стало известно только в суде при новом рассмотрении дела, в трудовую книжку он не вписан, никаких объяснений от него не затребовали. 20.08.2009 г. утром около 09 час. 15 мин. ему позвонил Базлов и попросил подъехать в Комитет по образованию, о чем он поставил в известность заместителя директора Макарову. С отпуска он вышел на работу 24.08.2009 г., присутствовал на утреннем совещании у директора школы ФИО9, где также были Макарова и ФИО6, обсуждали будущую работу школы в учебном году, ему было сообщено о сокращении нагрузка до 8 часов. Более ничего на совещании не обсуждали. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, в 11 час. был назначен педагогический совет, на который он не пошел, поскольку он там не выступал и его деятельность не затрагивалась. Около 12 час. 15 мин. к нему пришла директор школы ФИО9 и задала вопрос по поводу отсутствия на педсовете, а около 14 часов этого же дня пришли Макарова, ФИО6, ФИО9, и ФИО10 и в его присутствии опечатали дверь помещения, где находился сервер, поскольку 24.08.2009 г. он остановился по вине сотрудников школы. 27.08.2009 г. утром учитель <данные изъяты> доложила, что взорвался блок питания, 28.08.2009 г. взорвался еще один блок, чинил их он, поскольку находился в эти дни на работе. 28.08.2009 г. в кабинете директора школы ФИО9 сообщила ему, что он уволен, и выдала ему копию приказа. Никаких объяснений по факту отсутствия на работе 21.08.2009 г. от него не просили, в то время как он до 24.08.2009 г. находился в отпуске, а по графику работы пятница являлась его выходным днем.
Представитель ответчика директор школы Макарова М.А. в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, в ходе судебного разбирательства представила возражения по иску (л.д. 165-168), которые поддержала, дополнительно указав, что при наложении взыскания за прогул 21.08.2009 г. Скуратову С.П. администрацией Школы в соответствии с п. 5 ст. 192 ТК РФ учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Также при первоначальном рассмотрении иска представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ (л.д. 31-32). При новом рассмотрении дела ответчик повторно не заявляла такого ходатайства, при исследовании письменных доказательств по делу указала на поддержание указанного ходатайства о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей: ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО11, а также заключение прокурора, участвующего в деле Сапруновой Д.С., полагавшей причины пропуска истцом срока исковой давности уважительными, а иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку усматриваются нарушения ТК РФ и нарушен порядок увольнения, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 35 ППВС РФ №2 от 17.03.04 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», в редакции от 28.12.2006 г., при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнением или ненадлежащим исполнением по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Положениями ст.189 ТК РФ предусмотрена дисциплина труда, которой является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня (смены).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании личного заявления Скуратова С.П. от 20.08.2007 г. (л.д. 33), он был принят на работу в Государственное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 510 с углубленным изучением английского языка» Московского района Санкт-Петербурга /далее ГОУ СОШ № 510/ на должность заместителя директора по УВР - Приказ № 8 от 31.08.2007 г. (л.д. 34), с последующим заключением трудового договора № (л.д. 13-14, 37-38).
Согласно трудовому договору № 66, заключенному 01.09.2007 г. между истцом и ГОУ СОШ № 510 в лице директора школы ФИО8, на неопределенный срок по основному месту работы, работник был принят на должность заместителя директора по УВР с установлением продолжительности рабочего времени - 25 часов в неделю.
Из представленного дополнительного соглашения к трудовому договору № 66 от 31.08.2008 г. следует, что истцу по занимаемой должности установлена учебная нагрузка в объеме 20+2 (12)+1,5(20) часов в неделю (л.д. 35). В связи с чем он ознакомлен в должностной инструкцией учителя, утвержденной 01.09.2007 г. (л.д. 36).
Вместе с этим, представитель ответчика Макарова М.А. указал, что у истца была 6-тидневная рабочая неделя с 09 до 17 (18) часов, что предусмотрено должностными обязанностями. Выходной воскресенье и суббота по согласованию с директором. Табель учета рабочего времени вела она лично, будучи заместителем директора, но не отслеживала приход и уход работников, в том числе и истца. Истцу выставляла 6-тидневную рабочую неделю, никаких выходных дней у него не было.
Однако данные доводы ответчика опровергаются представленными истцом письменными доказательствами: трудовыми договорами, заключенными с ГОУ «Средняя общеобразовательная школа № 202» Фрунзенского района Санкт-Петербурга по совместительству № 6 от 01.09.2006 г. сроком действия до 31.08.2007 г., и № 9 от 01.09.2007 г., сроком действия до 31.08.2009 г.
Кроме этого, представленная должностная инструкция заместителя директора по учебно-воспитательной работе не содержит указаний на режим работы, а также подпись истца об ознакомлении, и как пояснил сам истец, он с ней ознакомлен не был (л.д. 39).
26.08.2009г. Приказом № 11 трудовые отношения со Скуратовым С.П. прекращены, последний уволен по основанию подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 16, 48), о чем в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись № 42 (л.д. 17-18). Документами, послужившими основанием для принятия такого решения, послужили докладная записка заместителя директора по УВР Макаровой М.А. от 24.08.2009 г. и акт от 21.08.2009 г.
Приказом Администрации Московского района от 15.06.2009 г. с 16.06.2009 г. на должность директора школы назначена ФИО9 (л.д. 68).
Приказом от 21.09.2009 г. в связи с увольнением ФИО9 исполнение обязанностей директора школы № 510 возложено на Макарову М.А. (л.д. 69).
Приказом от 23.10.2009 г. с 26.10.2009 г. на должность директора школы назначена Макарова М.А. (л.д. 70, 189).
В соответствии с п. 38 ПП ВС РФ №2 от 17.03.04 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», в редакции от 28.12.2006 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в данном пункте.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
В подтверждение доводов о совершении истцом грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте, ответчиком представлен Приказ № 40 от 14.05.2009 г. «О предоставлении отпусков», согласно которому Скуратову С.П. был предоставлен отпуск с 22.06.2009 г. по 16.08.2009 г. (л.д. 40 – 41), следовательно, первым рабочим днем после выхода из отпуска являлось 17.08.2009 г., согласно табелю учета рабочего времени за август 2009 г. – 17,18,19 и 20 августа истец был на работе (л.д. 113-115), в то время как согласно показаниям самого истца в указанные дни он не работал, а из докладной записки Макаровой М.А. от 24.08.2009 г. следует, что Скуратов С.П. звонил ей 20.08.2009 г. на мобильный телефон и просил предупредить директора о том, что его не будет на работе в связи с поездкой в Комитет по образованию, а 21.08.2009 г. отсутствовал в школе в течение всего рабочего дня без предупреждения (л.д. 46), в связи с чем был составлен акт от 21.08.2009 г. о том, что Скуратов С.П. отсутствовал на рабочем месте 21 августа 2009 г. (л.д. 43).
Допрошенные в качестве свидетелей лица, подписавшие представленный акт от 21.08.2009 г.: ФИО9, ФИО10, ФИО11, подтвердили факт отсутствия истца на рабочем месте без предупреждения и факт подписания представленного акта. Оснований не доверять показаниям указанных лиц в данной части у суда нет.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечению двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
22.08.2009 г. согласно табелю учета рабочего времени Скуратов С.П. находился на рабочем месте (л.д. 113-115) и в этот же день директором школы ФИО9 подготовлено требование за исх. № 49 о предоставлении в срок до 24.08.2009 г. письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Вместе с этим, как указала представитель ответчика - директор школы Макарова М.А. в ходе судебного разбирательства, Скуратов С.П. отсутствовал на рабочем месте 22.08.2009 г., но прогул ему ставить не стали, следовательно, указанное требование ему не было и не могло быть вручено.
Согласно акту от 24.08.2009 г. Скуратову С.П. было предложено дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 21.08.2009 г. и вручено все тоже письменное требование от 22.08.2009 г., со сроком исполнения до 24.08.2009 г., на что Скуратов С.П. отказался давать какие – либо объяснения (л.д. 45).
Как следует из акта от 26.08.2009 г. Скуратову С.П. было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, получить трудовую книжку и расписаться, на что последний в грубой форме отказался (л.д. 49).
28.08.2009 г. был составлен аналогичный акт об отказе Скуратова С.П. от ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки (л.д. 50), вместе с этим, сам истец не оспаривает, что 28.08.2009 г. ему был вручен данный приказ, но от подписи в получении как приказа так и трудовой книжки он отказался, в связи с чем впоследствии в его адрес было направлено уведомление от 31.08.2009 г., что подтверждается материалами дела (л.д. 93-94).
Представленные ответчиком письменные доказательства в подтверждение доводов о законности произведенного увольнения в виду отсутствия Скуратова С.П. на работе 21.08.2009 г., оцениваются судом критически, поскольку, не смотря на то, что они подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей: ФИО9, являющейся директором школы и должностным лицом, непосредственно производившим увольнение, а также ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО11 (л.д. 215-224), то есть лиц, находящихся в трудовых отношениях с ответчиком и под влиянием интересов работодателя, в виду чего их показания не могут быть расценены судом как бесспорные и достаточные доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик, они опровергаются иными добытыми по делу доказательствами, в том числе показаниями как истца, так и самого представителя ответчика – директора школы Макаровой М.А.
Также в ходе судебного разбирательства представитель ответчика – директора школы Макаровой М.А., указала, что 21.08.2009 г. являясь заместителем директора, звонила на домашний телефон истца с городского номера школы с целью установления его место нахождения, в опровержение указанных доводов истец представил распечатку о том, что в спорный период на номер домашнего телефона по месту его проживания из школы никто не звонил (л.д. 199-200, 211-212).
Истец, оспаривая увольнение, указал, что его уволили незаконно, поскольку в период с 29.06.2009 г. по 23.08.2009 г. он находился в отпуске, и не мог быть на работе 21.08.2009 г., в день вменяемый ему как прогул. С приказом о предоставлении отпуска в иной период не был ознакомлен, в связи с чем полагал, что, выразив письменно свое желание уйти в отпуск с 29.06.2009 г., и согласовав дату с и.о. директора Макаровой М.А., не нарушает порядок.
В соответствии со ст. 123 ТК РФ работники извещаются под роспись о времени начала отпуска не позднее чем за две недели до его начала.
Согласно Приказу № 40 от 14.05.2009 г. очередной отпуск Скуратову С.П. был предоставлен с 22.06.2009 г. по 16.08.2009 г. (л.д. 40-41). Однако представленный документ не содержит подписи истца, и как пояснил представитель ответчика Макарова М.А., сложившейся практики ознакомления сотрудников с приказами в школе нет, поскольку сроки ежегодного коллективного отпуска в летний период 2009 г. обсуждались в декабре 2008 г. на заседании педагогического коллектива. Приказ об отпуске был издан в мае 2009 г., вывешен в учительской на информационном стенде для ознакомления, и если кто-либо хотел перенести отпуск на другую дату, он писал заявление, о чем было разъяснено членам педагогического коллектива, каких-либо заявлений от Скуратова С.П. не поступало.
Согласно представленной выписки из книги протоколов Совета школы № 510, в действительности 09.12.2008 г. состоялось собрание Совета, где на повестке дня, в том числе обсуждался вопрос ежегодного оплачиваемого отпуска педагогических работников, срок которого определен в период с 22.06.2009 г. по 16.08.2009 г. (л.д. 119-120). 25.05.2009 г. на заседании Совета обсуждался вопрос о переносе отпуска (по письменным заявлениям) сотрудникам: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (л.д. 121-123).
Представленные документы содержат указание на присутствие всех членов педагогического коллектива, вместе с этим суду не представлен список таких лиц, а, следовательно, нет оснований полагать, что Скуратов С.П. принимал личное участие и был поставлен в известность. Кроме этого, представленные выписки не содержат ссылок о том, что до педагогического состава доводились требования о необходимости написания письменного заявления при переносе отпуска.
В то время как истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что он лично с Макаровой М.А. обговаривал дату отпуска в виду необходимости работы сервера, после чего указал в представленном ему работодателем документе на дату с 29.06.2009 г., однако указанный документ суду не представлен, вследствие чего в виду наличия противоречий в показаниях сторон, установить данные обстоятельства не представляется возможным.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, а, также учитывая, что в период нахождения истца в отпуске с 29.06.2009 г по 23.08.2009 г. занятий в школе не проводилось, суд не усматривает в действиях истца злоупотребление правом при его уходе в отпуск в указанный период.
Доводы истца о том, что в период отпуска с 17.08.2009 по 19.08.2009 г. он выходил на работу для разрешения своего обращения в Комитет по образованию Правительства Санкт-Петербурга нашли свое объективное подтверждение письменными доказательствами по делу, в том числе докладной запиской Скуратова С.П. от 06.07.2009 г. в адрес Комитета (л.д. 53), ответом Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга от 17.07.2009 г. № 735/09-1-0 (л.д. 57), письмом начальника ЦИО Московского района Смоленского В.П. (л.д. 62), распечаткой Интернета (л.д. 175), электронными письмами в адрес Скуратова С.П. (л.д. 176, 177-178).
В обоснование позиции о тяжести совершенного проступка ответчиком приведены доводы о том, что истец при уходе в отпуск выключил сервер, в связи с чем был составлен соответствующий акт 29.06.2009 г. (л.д. 92), что, по мнению представителя ответчика и допрошенных свидетелей: ФИО9, ФИО6, ФИО11 привело к срыву работы школы по подготовке отчетов.
Однако письменных доказательств, свидетельствующих о наступлении указанных последствий результатов поведения истца, суду не представлено.
02.07.2009 г. в адрес истца направлена телеграмма о необходимости прибытия в школу для подключения сервера (л.д. 61), которая истцом была проигнорирована.
Вместе с этим, только 24.08.2009 г. был издан Приказ № 70 «Об ограничении доступа в серверную школы», согласно которому серверная на 1 этаже в компьютерном классе опечатана, и вход серверную только с разрешения директора и его присутствии (л.д. 47), а согласно акту от 24.08.2009 г. Скуратов С.П. отказался наладить работу школьной сети (л.д. 45).
Указанные обстоятельства, как указал представитель ответчик, явились основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности.
В связи с чем, при новом рассмотрении дела ответчиком представлен Приказ № 67 от 17.08.2009 г. об объявлении истцу выговора, основанием к вынесению которому послужил акт от 29.06.2009 г. (л.д. 180).
Указанный приказ оценивается судом критически в виду того обстоятельства, что он не был представлен и не исследовался при первоначальном судебном рассмотрении, трудовая книжка, выданная истцу при увольнении, не содержит отметок о вынесении такого приказа.
Кроме этого, по мнению суда, ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, поскольку не были затребованы объяснения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 (л.д. 220), показавшей, что она, являясь директором, издала приказ, в устной форме предложила истцу представить объяснения, на что последний ответил отказом, однако актов об этом не составлялось. А представленный акт от 18.08.2009 г. об отказ истца от ознакомления с приказом (л.д. 181), не может являться надлежащим доказательством.
И более того, как установлено судом, истец 18.08.2009 г. находился в очередном отпуске, а, следовательно, не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 193 ТК РФ, согласно которой в срок применения дисциплинарного взыскания не входит время болезни работника либо пребывание его в отпуске.
В связи с чем, суд полагает, что наложение дисциплинарного взыскания на Скуратова С.П. произведено с нарушением действующего законодательства, вследствие чего Приказ № 67 от 17.08.2009 г. является незаконным и подлежит отмене.
Также в обоснование доводов об отношении истца к работе ответчик представил заявления родителей учеников школы, из которых следует, что учитель информатики Скуратов С.П. дает не понятный для детей, обучающихся в пятом классе, материал, не объясняет его, в связи с чем дети отказываются посещать уроки информатики (л.д. 183); уровень преподавания предмета «информатики» в группе под руководством Скуратова С.П. значительно низок, чем в параллельной группе (л.д. 184), а также выписки из журнала замечаний по ведению классного журнала (л.д. 185-188), из которых следует, что Скуратов С.П. не выставляет текущие оценки, не обоснованно выставляет четвертные оценки, не указывает темы уроков, вместе с этим, как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами Скуратов С.П. к дисциплинарной ответственности за весь период работы в ГОУ СШО № 510 по данным вопросам не привлекался.
Ответчик также указал на пропуск истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
В силу с положений п. 3 ППВС РФ № 2 от 17.03.04 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», в редакции от 28.12.2006 г., в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В ходе настоящего судебного разбирательства истец просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд, указав, что он пропущен по уважительной причине.
Как следует из материалов дела и пояснений, данных истцом в ходе судебного разбирательства, с приказом об увольнении № 11 от 26.08.2009 г. он был ознакомлен 28.08.2009 г., трудовую книжку получил в октябре 2009 г., первоначально обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга 14.09.2009 г. (л.д. 108), 16.09.2009 г. определением суда исковое заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в виду отсутствия подписи истца и 24.09.2009 г. за исх. № 378-Б направлено в адрес истца (л.д. 106), почтовым отделением получено 28.09.2009 г., вручено истцу 29.09.2009 г., и 02.10.2009 г. он обратился в суд повторно.
Согласно представленным ответчиком актам от 26.08.2009 г. (л.д. 49) и от 28.08.2009 г. (л.д. 50) истец отказался знакомится с приказом об увольнении, вместе с этим, как указывает сам истец копию приказа он получил 28.08.2009 г., следовательно, в соответствии с положениями ст.191 ГК РФ следует исчислять начало срока с 29.08.2009 г.
Оценив доводы истца об уважительности пропуска срока, суд полагает возможным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 392 ТК РФ удовлетворить ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.
Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для прекращения с истцом трудовых отношений по основаниям подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, учитывая обстоятельства совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка, предшествующее поведение истца и отношение к труду, следовательно увольнение Скуратова С.П. произведено без законных оснований и Приказ № 11 от 26.08.2009 г. следует признать незаконным.
В связи с этим, в соответствии со ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
При разрешении вопроса о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27.08.2009 г. по 26.08.2010 г., истец указал, что график его работы составлял 4-х дневную рабочую неделю, в связи с чем он осуществлял трудовую деятельность по совместительству в ГОУ «Средняя общеобразовательная школа № 202» Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в подтверждение чего представил трудовые договоры № 6 от 01.09.2006 г. сроком действия до 31.08.2007 г., и № 9 от 01.09.2007 г., сроком действия до 31.08.2008 г., с последующей пролонгацией до 31.08.2009 г., а также пояснил, что еще работал по договору в Администрации г. Всеволожск, письменных доказательств данного обстоятельства суду представить не может.
Вместе с этим, судом установлено, что согласно трудовому договору № 66 от 01.09.2007 г. истцу установлена продолжительность рабочего времени 25 часов в неделю (л.д. 13-14, 37-38), из дополнительного соглашения к трудовому договору от 31.08.2008 г. следует, что истцу установлена по занимаемой должности учебная нагрузка в объеме 20+2 (12) +1,5 (20) часов в неделю (л.д. 35), согласно п. 6.1 Правилам внутреннего трудового распорядка ГОУ СОШ № 510, утвержденным 20.08.2008 г., рабочее время педагогических сотрудников определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, Уставом учреждения, трудовым договором, учебным расписанием, годовым календарным учебным графиком, графиком сменности. (л.д. 77-89), из табеля учета рабочего времени за период с июня по август 2009 г. следует, что истец работал по 6-ть дней в неделю (л.д. 110-118), и как пояснил представитель ответчика – директор школы Макарова М.А., заработная плата начислялась и выплачивалась истцу за 6-тидневную рабочую неделю.
Следовательно, суд полагает, что при расчете заработной платы за время вынужденного прогула, следует руководствоваться 6-ти дневной рабочей неделей.
При разрешении вопроса о взыскании с ответчика не полученной заработной платы в связи с незаконным увольнением, суд учитывает, что силу ч. 4 и ч. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 г., расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В ходе судебного разбирательства ответчиком представлена справка по заработной плате истца за 12 месяцев предшествующих увольнению (л.д. 51-52), справки по форме 2 НДФЛ в отношении доходов истца за период с 2007 г. по 2009 г. (л.д. 54-56), а также расчет средней заработной платы истца, содержащий в себе расчет среднедневного заработка истца, размер которого составляет 1215 руб. 50 коп. в день (л.д. 109).
Представленный ответчиком расчет истцом не оспорен, следовательно, у суда нет оснований не доверять ему, также с учетом того обстоятельства, что расчет подтверждается иными представленными письменными доказательствами.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма заработной платы за время вынужденного прогула истца за период с 27.08.2009 г. по 26.08.2010 г. в сумме (1215, 50 (среднедневной заработок) х 296 рабочих дней) 359788 руб. коп.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., как соответствующую степени нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7397 руб. 88 коп.
Руководствуясь ст.ст. 21, 81 п. 6 подп. «а», 123, 189, 192, 193, 237, 392, 394, ст.ст. 3, 35, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.04 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», в редакции от 28.12.2006 г., ст. 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Скуратова С.П. к Государственному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 510 с углубленным изучением английского языка» Московского района Санкт-Петербурга о признании незаконными приказов № 11 от 26.08.2009 г. и № 67 от 17.08.2009 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального и материального вреда, удовлетворить частично:
- признать незаконным Приказ № 11 от 26.08.2009 г. о прекращении трудового договора от 01.09.2007 г. и увольнении Скуратова С.П. с 26.08.2009 г., восстановить Скуратова С.П. в должности заместителя директора по УВР Государственного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 510 с углубленным изучением английского языка» Московского района Санкт-Петербурга с 27.08.2009 г.;
- признать незаконным Приказ № 67 от 17.08.2009 г. об объявлении выговора заместителю директора по УВР Скуратову С.П.;
- взыскать с Государственного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 510 с углубленным изучением английского языка» Московского района Санкт-Петербурга в пользу Скуратова С.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 359788 (триста пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб.;
- взыскать с Государственного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 510 с углубленным изучением английского языка» Московского района Санкт-Петербурга в пользу Скуратова С.П. компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.
- взыскать с Государственного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 510 с углубленным изучением английского языка» Московского района Санкт-Петербурга в доход государства государственную пошлину в сумме 7397 руб. 88 коп.
В остальной части требований отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья А.Ю. Метелкина