Дело № 21 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2010 года Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Подгорной Е.П.,
при секретаре Романовой О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Швецова С.А. к ООО «Джи Пласт» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,-
УСТАНОВИЛ:
Швецов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Джи Пласт» о взыскании заработной платы и взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, уточнив заявленные требования (л.д.65), просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 21000 руб. за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13986 руб., а всего – 34986 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 02.08.2008 г. он в соответствии с приказом о приеме на работу от 02.08.2008 г. был принят на работу на должность монтажника с окладом 7000 рублей; приказом от 15.01.2010 г. № 1-к уволен с занимаемой должности по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако при увольнении работодатель не произвел полный расчет с работником и не выплатил денежную компенсацию за неиспользованный отпуск и заработную плату за три месяца.
Истец и его представитель в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика – ООО «Джи Пласт» - в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания по делу извещался надлежащим образом по юридическому адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, а также по фактическому адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, возражений по иску не представил, об отложении слушания по делу не просил, поэтому суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно выписки из ЕГРЮЛ данная организация существует, не ликвидирована, не реорганизована, а, следовательно, суд полагает должна получать корреспонденцию по указанному ей адресу.
Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Швецов С.А. принят на работу монтажником в ООО «Джи Пласт»; о чем 02.08.2008 г. был вынесен приказ о приеме на работу (л.д.6). Согласно данного приказа работнику был установлен должностной оклад в размере 7 000 рублей.
15.01.2010 г. истец был уволен с должности монтажника по собственному желанию (п.3 ст. 77 ТК РФ), однако, полный расчет с истцом произведен не был (л.д.7,10), а именно не был произведен расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск и не выплачена заработная плата за три месяца.
Согласно расчета, представленного истцом задолженность по заработной плате составляет 21000 руб., денежная компенсация за неиспользованный отпуск составила - 13 986 рублей (отработано 17 месяцев, итого 42 календарных дня отпуска, 7000 руб. :21 день в месяц = 333 руб., 42 дня отпуска*333 руб.=13986 руб.).
В соответствии с п.13 ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст.84-1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранилось место работы. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ, которая регламентирует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказательства те обстоятельства на которые она ссылается.
Учитывая, что материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспорены заявленные требования, суд считает установленным и доказанным, что сумма задолженности перед Швецовым С.А. составляет 21 000 руб. (заработная плата) и 13 986 руб. (компенсация за отпуск), а всего 34986 руб. суд считает возможным взыскать именно данную сумму.
Также истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование исковых требований в части компенсации морального вреда истец пояснил, что задержкой по выплате заработной платы ему были причинены нравственные страдания, так как заработная плата является его единственным источником дохода.
При решении данного вопроса суд принимает во внимание требования ст.237 Трудового Кодекса РФ, а также п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» который гласит - учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Оценив доводы истца, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда заявлены обосновано, однако являются завышенными, поэтому исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.
Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ взыскать в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 2 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 402 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь п.13 ст.23, ч.6 ст.36, 84-1, 236 ТК РФ, ст.ст.45, 56, 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Швецова С.А. к ООО «Джи Пласт» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Джи Пласт» в пользу Швецова С.А. задолженность по заработной плате в размере 21000 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 986 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего – 40 986 (сорок тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей.
Взыскать с ООО «Джи Пласт»в федеральный бюджет государственную пошлину размере 1 402 рублей 00 копеек (одна тысяча четыреста два рубля).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
Копия Верна
Председательствующий:
Секретарь: