<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № «03» августа 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.
при секретаре Лихута И.П.
с участием истицы Ивановой Е.Б., адвоката истицы по ордеру – Кузнецова Н.В., представителя ответчика по доверенности – Херувимчук Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.Б. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением и об обязании заключить договор социального найма,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Е.Б. обратилась в суд с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании права пользования спорной квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с заключением договора социального найма, в обоснование иска, указав, что с 23.10.1993 года состояла в браке с ФИО1, от брака имеют сына ФИО2, <данные изъяты>, в 2000 года всей семьей переехали по спорному адресу, которое было предоставлено ФИО6 с учетом сына ФИО1 Ранее проживали по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> по месту ее регистрации. По спорному адресу проживали единой семьей, вели совместное хозяйство, общий бюджет, совместно выполняли обязанности по договору социального найма, оплачивали коммунальные услуги до момента смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого истица продолжает проживать по спорному адресу, нести обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем полагает, что поскольку была вселена с согласия нанимателя, составляла с ним единую семью, приобрела право пользования спорной жилой площадью.
Истица Иванова Е.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дополнительно указала, что в 1999 году она с мужем ФИО1 постоянно навещали его маму ФИО6, которая проживала по спорному адресу, и страдала психическим заболевание, в связи с чем летом 2000 г. она была помещена на полное государственное обеспечение в учреждение социального обеспечения в г. Сестрорецк для постоянного проживания и лечения, где они ее постоянно навещали, там же она и умерла 31.05.2002 года. В 2000 г. они переехали всей семьей в составе истицы, мужа и сына ФИО2 по спорному адресу, также перевезли вещи и мебель. Когда вселялись, свекровь ФИО6 дала свое согласие на вселение. ФИО1 на тот момент был военнослужащим, заведующим кафедры механического отделения Военно-морского колледжа г. Ломоносова, истица не работала, сын проживал с ними до 2008 г. В 2004 году истица устроилась на Завод «Электросила», где к тому времени уже работал и ее муж ФИО1, где проработала около 1,5 лет, потом уволилась и ушла работать в другую организацию. Бюджет в семье был общим. ФИО1 выпивал, поскольку для него было потрясением болезнь его матери. Умер 25.10.2009 г., в этот день ее не было дома, так как накануне она уехала к своей маме, которая плохо себя чувствовала, и мужа обнаружил сын и дочка от предыдущего брака, они же вызывали МЧС, милицию и скорую.
Адвокат Кузнецов Н.В., представляющий интересы истицы по ордеру, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указал, что истица представила достаточно доказательств в подтверждение изложенных доводов. После смерти мужа ФИО1 истица обращалась в Администрацию Московского района Санкт-Петербурга по вопросу предоставления ей спорного жилого помещения в соответствии со ст. 69 ЖК РФ, на что Администрация отказала, сославшись на то обстоятельство, что она не стоит на очереди, что не имеет отношения к делу.
Представитель ответчика Администрации Московского района Санкт-Петербурга Херувимчук Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указав, что нанимателем спорной квартиры являлась ФИО6, и истицей не представлено доказательств полученного согласия с ее стороны на вселение в спорную квартиру и составление с нанимателем единой семьи.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, обозрев материал проверки СО СУ СК при прокуратуре РФ по Московскому отделу по № 2187пр.-09 по факту обнаружения трупа ФИО1, медицинскую карту амбулаторного больного № 340151 в отношении Ивановой Е.Б. ГУЗ «Городская поликлиника № 48», медицинские карты амбулаторного больного в отношении Ивановой Е.Б. НПО «Электросила», исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». Спорное жилищное правоотношение возникло до введения в действие ЖК РФ, поэтому на него распространяются нормы ЖК РСФСР.
В соответствии со ст. 53, 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с указанными правилами, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно ч.2 ст. 53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Аналогичные нормы предусмотрены законодателем в статьях 69, 70 ЖК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение представляет из себя однокомнатную квартиру, общей площадью 31,20 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Нанимателем спорного жилого помещения являлась ФИО13, согласно ордеру № 093271 от 15.12.1968 г., ФИО1, являющийся сыном нанимателя, зарегистрирован с 29.04.1977 г. по указанному адресу постоянно. 27.04.2000 г. ФИО13 снята с регистрации в связи с выездом в учреждение социального обеспечения и зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> ПНИ-6 (л.д. 7, 80). 31.05.2002 г. ФИО6 умерла, о чем составлена актовая запись № 349 Отделом ЗАГС Курортного района Санкт-Петербурга (л.д. 25).
При жизни ФИО1 по вопросу переоформлении договора социального найма в жилищные органы не обращался, 23.10.1993 г. заключил брак с ФИО14, с присвоением последней фамилии ФИО1 (л.д. 22, 69), 25.10.2009 г. умер, о чем составлена актовая запись № 3305 Отделом регистрации актов гражданского состояния Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга Московского района (л.д. 26), однако до настоящего времени не снят с регистрационного учета (л.д. 80).
Вместе с этим, согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, к которым относятся, в том числе дети данного нанимателя жилого помещения по договору социального найма, имеют равные с нанимателем права и обязанности. И если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 82 ЖК РФ правом требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо умершего нанимателя наделаны члены его семьи.
В ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось, что ФИО1 являлся сыном нанимателя ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а истица является супругой ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, и членом его семьи по смыслу ст. 53-54 ЖК РСФСР.
Доводы истицы о том, что она была вселена и проживала в качестве члена семьи нанимателя в спорном жилом помещении, по мнению суда, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе с учетом представленных письменных доказательств:
- свидетельства о рождении ФИО2, актовая запись № 157, Отдел ЗАГС Фрунзенского района Санкт-Петербурга (л.д. 23);
- доставочной накладной от 02.02.2004 г. магазина «ТЕХНОСИЛА» по спорному адресу (л.д. 33);
- уведомления Банка «Русский стандарт» в адрес Ивановой Е.Б. по спорному адресу (л.д. 19-21);
- документов на захоронение Иванова В.В., оформленных на Иванову Е.Б. (л.д. 13-18);
- копии карточки лицевого счета об отсутствии задолженности по спорному адресу по состоянию на 01.05.2010 г. (л.д. 81);
- ответа ГУЗ «Городская поликлиника № 48» об обращении истицы за оказанием медицинской помощи (л.д. 94) и медицинской карточки амбулаторного больного № 340151 ГУЗ «Городская поликлиника № 48», содержащей в себе сведения о фактическом проживании по спорному адресу;
- копии личной карточки истицы, принятой на работу в ЗАО «БТК групп» 01.04.2008 г., содержащей в себе сведения о фактическом проживании по спорному адресу (л.д. 95-96);
- медицинских карт амбулаторного больного в отношении Ивановой Е.Б., как сотрудника НПО «Электросила», содержащих в себе сведения о фактическом проживании истицы по спорному адресу;
- квитанций об оплате коммунальных услуг за май 2006 г., июль – август 2009 г.;
- заявления Ивановой Е.Б. в администрацию Московского района Санкт-Петербурга, зарегистрированного в жилищном отделе 31.05.2010 г. за № 1820/10;
- ответа Администрации Московского района от 30.06.2010 г. № 1820/10, содержащим в себе отказ в предоставлении спорного жилого помещения по основаниям не нахождения истицы на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Вместе с этим, согласно объяснениям ФИО12, данным в рамках проверки по материалу № 2187пр.-09 СОСУКС при прокуратуре РФ по Московскому отделу по факту обнаружения трупа ФИО1, умерший ФИО1, проживал совместно с ней по спорному адресу, тут же указано, что он проживал один, последний раз она его видела три недели назад. ФИО1 болел сахарным диабетом, но отказывался принимать инсулин, чтобы не быть от него зависимым, систематически измерял количество глюкозы в крови, собирался идти к врачу. 14.10.2009 г. звонил по телефону и говорил, что плохо себя чувствует. Накануне случившегося, ее брат ФИО2, звонил отцу на телефон, но тот не ответил, в связи с чем они приехали к нему домой, но он не дверь не открыл, после чего вызвали МЧС и обнаружили отца мертвым, после чего была вызвана машина «Скорой помощи» и милиция.
В ходе судебного заседания была допрошена ФИО12, которая показала, что ее мать Иванова Е.Б. с ФИО1 и братом ФИО2 стали проживать в <данные изъяты> в 2000 г., когда бабушка ФИО6 выехала в социальное учреждение в виду наличия психического заболевания. ФИО1 приходился ей отчимом, но она называла его папой. У мамы с папой была дружная семья, мама занималась по хозяйству, они совместно покупали технику, кухонный комбайн, стиральную машинку. Ее муж – ФИО15 был посвободнее, поэтому какие то документы по доставке техники оформлялись на него, но денежные средства представляли родители. Праздники, дни рождения, также праздник День ВМФ, справляли всегда в спорной квартире, приходили сослуживцы папы. Он много курил, любил пива выпить, был не конфликтный. Накануне когда ФИО1 умер, она с мужем и с братом ФИО16 поехали на день рождение к другу на дачу, а маму Иванову Е.Б. попросили приехать к бабушке на выходные, в виду плохого самочувствия последней, в воскресение брата завезли в квартиру по <адрес>, но не смогли открыть дверь, вызвали МЧС и обнаружили папу – ФИО1, который был мертв, мама приехала через час. Вызвали милицию, и участковый брал у нее объяснения, поскольку мама к тому времени еще не приехала, объяснения записывал с ее слов, она говорила, что папа проживал постоянно с мамой, а в эти выходные был один, после чего, не читая, подписала объяснения, поскольку была в стрессовом состоянии. Родители жили дружно, мама иногда уезжала летом на дачу, а папа оставался в городе, не любил ездить на дачу.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля нет, поскольку они последовательны, не противоречивы, и подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами. В то время как объяснения данного свидетеля, данные в рамках проверки по факту обнаружения трупа ФИО1 по материалу № 2187пр.-09, оцениваются судом критически, поскольку содержат в себе противоречивые сведения по вопросу проживания умершего и членов его семьи, и опровергаются добытыми по делу доказательствами.
По ходатайству истицы в ходе судебного заседания также был допрошен ряд свидетелей.
Так, свидетель ФИО2 показал, что является сыном истицы и умершего ФИО1, с 2000 г. проживал на <данные изъяты> с родителями, до того пока не поступил в Реставрационный Колледж, потом переехал в квартиру по <данные изъяты>, где жил с родителями до переезда на квартиру по <данные изъяты>. Раньше в квартире проживала бабушка, которая выехала и проживала в больнице, где они всей семьей ее постоянно навещали. Семья была дружной, праздники справляли, День Военно-Морского флота, так как папа был моряком, готовила всегда маме, всегда было много гостей. Родители оба работали. Накануне смерти папы, он с сестрой ФИО12 и ее мужем поехали к другу на день рождения загород, а мама поехала на выходные к бабушке, своей маме, на другую квартиру, он в субботу отцу, но он не отвечал, потом в воскресенье трубку тоже не взял, и он с сестрой решили заехать, одну дверь первую открыли, а вторая на щеколду была закрыта, в окне горел свет, позвонили маме, она сказала в милицию звонить. Вызвали МЧС, и когда вскрыли дверь обнаружили лежащего на полу отца, он был мертв, потом вызвали машину «Скорой помощи». Похоронами и поминками занималась мама.
О совместном проживании одной семьей с ведением общего хозяйства истицы и умершего ФИО1 свидетельствуют также показания допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11
У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, которые являлись очевидцами совместного проживания истицы и ее супруга ФИО1, личная заинтересованность данных лиц отсутствуют, их показания последовательны, не противоречат другим материалам дела и не опровергаются иными доказательствами со стороны ответчика.
Исследовав добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истица была вселена в спорное жилое помещение с согласия нанимателей с целью постоянного проживания, составляла единую семью, вела общее хозяйство и имела единый бюджет.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Ответчик, не признавая требований истца, в то же время не представил суду доказательств, которые бы опровергали его доводы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 69, 82 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Ивановой Е.Б., <данные изъяты>, право пользования жилым помещением – отдельной однокомнатной квартирой, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с заключением договора социального найма в отношении указанного жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья А.Ю. Метелкина