<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.
при секретаре Лихута И.П.
с участием ответчика Прыткова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «ОРАНТА» к Прыткову В.М., Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Страховая компания «ОРАНТА» обратилась в суд к ответчикам, в обоснование указав, что 01.10.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Шкода», регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованный в ООО «СК «ОРАНТА» по полису АТI № 0013273, получил повреждения. Истцом в соответствии со страховым актом № 017028/09 было выплачено страховое возмещение в размере 125834 руб. 16 коп. Виновным в ДТП был признан Прытков В.М., управлявший автомобилем «Рено», регистрационный номер У <данные изъяты>. Риск наступления гражданской ответственности Прыткова В.М. при причинении вреда третьим лицам был застрахован в ОАО «Русская Страховая Компания», страховой полис ВВВ № 0480015995, у которой отозвана лицензия. В силу положений ФЗ «Об ОСАГО» в этом случае компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, каким в Российской Федерации является Российский Союз Автостраховщиков, с которого истец просит взыскать максимальную сумму выплаты по ОСАГО при причинении вреда одному потерпевшему в размере 120000 руб., а с Прыткова В.М. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 5 834 руб. 16 коп.
Представитель истца ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4), при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки в судебное заседание и возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просит. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Прытков В.М. в судебное заседание явился, исковые требования, предъявленные к нему, признал в полном объеме.
Суд, учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а правовые последствия признания ответчиком иска и принятия признания иска судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, а возражений от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, находит возможным, принять признание иска ответчиком.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обозрев материалы ДТП № 13374, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если ли договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе судебного разбирателсьвте установлено, что 01.10.2009 г. в 13 час. 00 мин. у дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Рено Logan», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Прыткова В.М., и автомашины «Шкода Octavia», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6
Определением ОГИБДД УВД Московского района Санкт-Петербурга от 01.10.2009 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 17). Определение вступило в законную силу, участниками ДТП не обжаловалось.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2009 г. (л.д. 16) и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2009 г. (л.д. 17) следует, что Прытков В.М., управляя автомашиной марки «Рено Logan» нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.
В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При указанных обстоятельствах, а, также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает установленной виновность Прыткова В.М. в данном дорожно-транспортном происшествии.
03.04.2009 г. между истцом и ФИО6 заключен договор АТI № 0013273 добровольного страхования средств наземного транспорта гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств по риску «Ущерб» сроком действия с 04.04.2009 г. по 03.04.2010г. (л.д. 9).
ФИО6 обратился в ООО «Страховая компания «ОРАНТА» за выплатой страхового возмещения. Случай дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.10.2009г., был признан страховым, проведена оценка ущерба, в соответствии с отчетом об оценке, проведенным в ООО «АЭНКОМ СЗР», рыночная стоимость восстановительного автомашины Шкода OCTAVIA составляет 126002 руб. 27 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти составляет 122008 руб. 28 коп. Согласно страховому акту, размер страхового возмещения составил 125834 руб. 16 коп. (л.д. 7). Указанная сумма перечислена на счет ФИО6 на основании платежного поручения № 1215 от 09.02.2010г. (л.д. 8).
Гражданская ответственность Прыткова В.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская Страховая Компания» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно полиса ВВВ 0480015995 (л.д. 16).
Приказом № 164 от 16.04.2009г. Федеральной службой страхового надзора у ОАО «Русская Страховая Компания» отозвана лицензия на осуществление страхования.
В соответствии с п.п. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Согласно п. 1 ст. 24 ФЗ «Об ОСАГО» профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющее собой единое общероссийское объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
В силу п.п. «в» п. 1 ст. 25 ФЗ «Об ОСАГО» профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями ФЗ «Об ОСАГО».
Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160000 руб., и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. с Российского Союза Автостраховщиков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, возражений против заявленных требований и доказательств, опровергающих добытые по делу доказательства, суду не представил.
Ответчик Прытков В.М. признал предъявленные к нему исковые требования. Признание иска ответчиком принято судом. Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований в части, предъявленной к Прыткову В.М..
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 120000 руб. с Российского Союза Автостраховщиков подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями ст. 18, 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности осуществляются профессиональным объединением страховщиков, а у ОАО «Русская Страховая Компания» такая лицензия отозвана. Размер ущерба истцом подтвержден.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу ООО «Страховая компания «ОРАНТА» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, уплаченная при подаче искового заявления в размере 3316 руб. 68 коп., а с ответчика Прыткова В.М. - в размере 400 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 931, 935, 965, 1072 ГК РФ, ст. 18, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Страховая компания «ОРАНТА» к Прыткову В.М., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить:
- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Страховая компания «ОРАНТА» сумму страхового возмещения в размере 120000 (сто двадцать тысяч) руб.;
- взыскать с Прыткова В.М. в пользу ООО «Страховая компания «ОРАНТА» сумму страхового возмещения в размере 5834 (пять тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 16 коп.
- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, Прыткова В.М. в пользу ООО «Страховая компания «ОРАНТА» судебные расходы в размере 3716 руб. 68 коп., а именно: с Российского Союза Автостраховщиков в размере 3316 (три тысячи триста шестнадцать) руб. 68 коп., с Прыткова В.М. в размере 400 (четыреста) руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья А.Ю. Метелкина