<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № «06» июля 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.
при секретаре Морозовой О.О.
с участием представителя истца – адвоката Нижегородцева Б.А., представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лядовой Е.В., представителя ответчика ООО «Фацер Фуд Сервисез» по доверенности Добрякова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябых С.О. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Фацер Фуд Сервисез» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование своих требований, указав, что 14.12.2009 года в на 97 км. КАД в Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомашина «Форд Фокус», регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащая истцу и под его управлением, и автомашина «Ситроен Джампер», регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащая ООО «Фацер Амика» и под управлением водителя Левченкова В.А., в результате которого автомашине истца причинены повреждения. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2009 г. виновным в ДТП признан водитель Левченков А.В., который является сотрудником ООО «Фацер Амика», гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец просит взыскать с ООО «Фацер Амика» сумму причиненного материального ущерба в размере 95000 руб., с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 120000 руб.
22.06.2010 г. по ходатайству ответчика ООО «Фацер Амика» (л.д. 104) в связи со сменой наименования общества судом было произведено процессуальное правопреемство в порядке ст. 44 ГПК РФ ООО «Фацер Амика» на ООО «Фацер Фуд Сервисез».
В судебном заседании 06.07.2010 г. в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом в связи с процессуальным правопреемством одного из ответчиков были уточнены исковые требования в части взыскания ущерба с ООО «Фацер Фуд Сервисез», а также заявлено ходатайство о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя в размере 10000 руб., и уплаченной государственной пошлины в размере – 5350 руб.
Истец Рябых С.О. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя - адвоката Нижегородцева Б.А., действующего на основании ордера и доверенности, который в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, в дополнение, указал, что в результате данного ДТП автомобиль был полностью уничтожен, ремонт автомобиля для истца экономически был нецелесообразен. В настоящее время автомобиль продан по договору комиссии от 24.01.2010 г., снят с регистрационного учета, и истец просит взыскать недополученную сумму от стоимости автомобиля, что составляет 215000 руб., а также стоимость вызова эвакуатора, который истец был вынужден вызвать на место ДТП в размере 2500 руб.
Представитель ответчика ООО «Фацер Фуд Сервисез» Добряков А.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании материального ущерба, полагал взыскание судебных расходов необоснованным, поскольку данные расходы должны возмещать страховая компания, так как к ним истец с требованием о возмещении в досудебном порядке не обращался, и возможно если бы он обратился ему сразу была бы выплачена сумма ущерба, предъявляемая к организации.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Лядова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, указав, поскольку при обращении в страховую компанию истец не представил полный комплект документов, в связи с чем нарушил п. 45,47 Правил страхования, а также не предоставил для осмотра транспортное средство, не уведомил страховую компанию о ранее произведенном осмотре машины, в страховую компанию обратился за пределами срока обращения. Повторно с предоставлением необходимых документов истец в страховую компанию не обращался.
Третье лицо - Левченков А.В., в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями согласен (л.д. 103).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица – Левченкова В.А., ранее изложившего свою позицию по делу, не возражавшего против удовлетворения исковых требований, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обозрев материалы ДТП, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рябых С.О. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 декабря 2009 г. в 15 час. 50 мин. на 97 км. КАД в Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомашина «Форд Фокус», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Рябых С.О., и автомашина «Ситроен Джампер», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Левченкова В.А., что нашло отражение в материале дорожно-транспортного происшествия № 9485.
Определением от 14.12.2009 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 10.1 КоАП РФ (л.д. 8, 93). Указанное определение сторонами не обжаловалось.
Согласно ст. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены повреждения, стоимость которых согласно оценке о стоимости материального ущерба, проведенной ООО «Оценочная фирма «Гарантия», составила 212 500 руб. (л.д. 10-19, 73-89).
Согласно оценке о стоимости материального ущерба, проведенной ООО «Оценочная фирма «Гарантия», стоимость автомобиля «Форд Фокус», 2007 года выпуска, составляет 425000 руб. Стоимость ущерба от повреждения автомобиля в результате ДТП равна разнице между рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства в исправном состоянии и остаточной стоимости данного транспортного средства на момент предъявления: 425 000, 00 - 212 500,00 = 212 500,00 (л.д. 14).
Также истец в виду неисправности автомобиля был вынужден воспользоваться эвакуатором, обратившись в фирму ООО «Авторай» для транспортировки автомобиля с КАД до места проживания, оплатив услуги в размере 2500 руб. (л.д. 9).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиками суду не представлено.
Как усматривается из материалов дела, водитель Левченков В.А., являясь сотрудником ООО «Фацер Фуд Сервисез», в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством «Ситроен Джампер», регистрационный номер В 695 УР 98, принадлежащим указанному Обществу.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Ответственность ООО «Фацер Фуд Сервисез» на день произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подверждаеться материалами дела и показаниями сторон.
Истец в установленном законом порядке обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив оценку о стоимости материального ущерба, проведенную ООО «Оценочная фирма «Гарантия» (л.д. 90).
30.03.2010 года Рябых С.О. было отказано в выплате страхового возмещения по причине не представления подлинника паспорта транспортного средства, а также самого транспортного средства, подлежащего осмотру экспертами страховой компании в соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» и п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одновременно Рябых С.О. была разъяснена возможность возобновления вопроса о выплате страхового возмещения после представления оригиналов документов и транспортного средства либо его остатков (л.д. 22, 71).
В обоснование доводов о невозможности исполнения требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» представителем истца был представлен договор комиссии на совершение сделки по продаже транспортного средства, заключенный 24.01.2010 г. между Рябых С.О., выступающим комитентом, и ИП Малышевым Г.В., выступающим комиссионером, в соответствии с п. 1.1 которого комиссионер принимает на себя обязательство по совершению для комитента от своего имени, но за счет комитента совершить действия по поиску покупателя и продать принадлежащее комитенту транспортное средство – Форд Фокус, 2007 г. выпуска, VIN WF04XXWPD47J06027, черного цвета (л.д. 99-101).
Согласно отчету комиссионера от 02.05.2010 г. по договору комиссии от 24.01.2010 г. указанный автомобиль продан за 212500 руб., вознаграждение комитенту составило 15000 руб. (л.д.102).
Оснований не доверять представленным документам у суда не иметься, ответчиками по делу они не оспорены.
В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 указанный пункт признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
На основании п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
В соответствии с п.10 Правил, а также ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.
Истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба в размере 120000 руб. в пределах допустимого лимита, а с ответчика ООО «Фацер Фуд Сервисез» оставшуюся сумму в размере 95000 руб., куда вошла сумма, оплаченная за эвакуатор.
Материальный ущерб, причиненный истцу, вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и представленный ко взысканию, судом оценен, проверен согласно требованиям относимости и допустимости доказательств и признан заявленным обосновано.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Представитель ответчика ООО «Фацер Фуд Сервисез» в судебном заседании указал, что не возражает против удовлетворения требований в части взыскания материального ущерба, иных доказательств суду не представил.
Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что намерения представлять дополнительные доказательства не имеет.
Следовательно, доказательств, которые бы явились основанием для освобождения ответчиков от гражданской правовой ответственности за причиненный ущерб в результате ДТП, указанными лицами не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рябых С.О. подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, уплаченная им при подаче искового заявления в размере 3600 руб. 00 коп., а с ответчика ООО «Фацер Фуд Сервисез» – в размере 1750 руб. 00 копеек (л.д. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Учитывая категорию дела, длительность судебного разбирательства, объем участия представителя при рассмотрении данного дела, объем собранных им доказательств, суд считает разумным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рябых С.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а с ответчика ООО «Фацер Фуд Сервисез» размере 4000 руб. (л.д. 36-38).
Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Рябых С.О. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Фацер Фуд Сервисез» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить:
- взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рябых С.О. сумму страхового возмещения в размере 120000 (сто двадцать тысяч) руб.;
- взыскать с ООО «Фацер Фуд Сервисез» в пользу Рябых С.О. возмещение ущерба в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) руб.;
- взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Фацер Фуд Сервисез» в пользу Рябых С.О. судебные расходы в размере 15350 (пятнадцать тысяч триста пятьдесят) руб., а именно: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 9600 (девять тысяч шестьсот) руб., с ООО «Фацер Фуд Сервисез» в размере 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья А.Ю. Метелкина