<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № «24» августа 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.
при секретаре Морозовой О.О.
с участием представителя ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» по доверенности Сафоновой С.В., ответчика Игнатьева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Игнатьеву А.В., ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании суммы в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ответчикам, в обоснование указав, что 21.07.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо», регистрационный номер В <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля «ВАЗ», регистрационный номер <данные изъяты>, виновным в котором на основании постановления по делу об административном правонарушении признан Игнатьев А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Пежо, застрахованный по договору страхования - страховой полис № АI 6141048, заключенному между ОСАО «Ингосстрах» и ЗАО «Европлан», получил механические повреждения на сумму 122178 руб. 76 коп. ОСАО «Ингосстрах» на основании платежного поручения № 84282 от 20.11.2007г. произвело выплату страхового возмещения в данной сумме. Поскольку гражданская ответственность Игнатьева А.В. застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по договору ОСАГО - страховой полис ААА № 0402036073, истец просит взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» сумму в размере 120000 руб., а с Игнатьева А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 2 178 руб. 76 коп., также просит взыскать судебные расходы.
Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» по доверенности - Сафонова С.В. в судебное заседание явилась, не возражала против исковых требований по праву, оспаривала размер взыскиваемой суммы, указав, что истец не проводил оценки повреждений автомобиля в нарушение требований правил страхования, они же в свою очередь, после получения претензии истца, обратились в ООО «МЭТР» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Пежо», на основании документов, представленных истцом без осмотра транспортного средства, поскольку автомобиль на момент поступления претензии был отремонтирован, размер которой был определен в сумме 73623 руб. 40 коп. В связи с чем, ЗАО СК «Мегарусс-Д» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо» в неоспариваемой ими части страхового возмещения в размере 73623 руб. 40 коп., на основании платежного поручения № 2904 от 04.03.2010 г.
Ответчик Игнатьев А.В. в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, указывая, что надлежащим ответчиком является ЗАО СК «Мегарусс-Д», так как взысканию подлежит сумма в меньшем размере, чем заявленная истцом. В предварительное судебное заседание 21.06.2010 г. представил возражения на иск, в которых указал, что повреждения автомобиля «Пежо», зафиксированные в справке об участии в ДТП, и в смете, представленной истцом, не совпадают. Дополнительно указал, что 21.07.2007 г. он ехал на автомобиле «ВАЗ» по скату горы в районе <адрес>, его обогнал автомобиль «Пежо» и резко затормозил, навстречу ему шла фура, справа от него был кювет, и во избежание более тяжких последствий, он намеренно врезался в заднюю часть автомобиля «Пежо», поскольку в машине кроме него находилась его несовершеннолетняя дочь и ее подруга. Сотрудниками ДПС были зафиксированы те повреждения, которые были видимыми, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах проверки по факту ДТП. В то время как в перечень ремонтных работ и поврежденных деталей включены те, которые не были повреждены в рассматриваемом ДТП.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обозрев материалы ДТП № 757, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.07.2007 г. в 19 час. 50 мин. на 20 км шоссе Магистральное в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ВАЗ 21120», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Игнатьева А.В., и автомашины «Пежо 407», регистрационный номер В 040 НХ 98, под управлением ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2007г. Игнатьев А.В. был привлечен к административной ответственности, с наложением административного штрафа. Согласно постановлению Игнатьев А.В. не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которое позволило бы избежать столкновения, совершил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Указанное постановление вступило в законную силу, участниками ДТП не обжаловалось.
В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При указанных обстоятельствах, а, также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков по вопросу вины, суд считает установленной виновность Игнатьева А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии.
Согласно материалам дела автомобиль «Пежо 407» на момент ДТП принадлежал ЗАО «Европлан». На основании полиса № АI61411048-1 гражданская ответственность ЗАО «Европлан» была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по рискам «Ущерб», «Угон», период действия страхового полиса с 28.06.2007 г. по 27.08.2009 г. (л.д. 7).
20.11.2007г. ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 122178 руб. 76 коп., перечислив указанную сумму по платежному поручению № 84282 в ООО «РОЛЬФ Лахта-П», где ремонтировался автомобиль Пежо (л.д. 42). Размер стоимости работ по восстановлению автомобиля Пежо в сумме 122178 руб. 76 коп. определен ООО «РОЛЬФ Лахта-П» на основании заказ-наряда № 3852795 и перечню работ и материалов по устранению повреждений к заказ-наряду (л.д. 33-35, 38, 39-40).
Гражданская ответственность Игнатьева А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно полису ААА 0402036073.
Истец просит взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 120000 руб. в пределах допустимого лимита, а с ответчика Игнатьева А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 2 178 руб. 76 коп.
Ответчик ЗАО СК «Мегарусс-Д» не согласен с размером взыскиваемой с него суммы, ссылаясь на то, что сумма страховой выплаты определена истцом не на основании результатов оценки, независимой экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (далее Правил) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В силу п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (далее Правил), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
На основании п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
В соответствии с п. 10 Правил, а также ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 руб.
Истец определил размер страховой выплаты на основании заказ-наряда № 3852795 от 27.07.2007г., выставленного ООО «РОЛЬФ Лахта-П» для производства оплаты стоимости работ по ремонту автомобиля Пежо, а также на основании перечня работ и материалов по устранению повреждений к заказ-наряду. Ориентировочная стоимость работ по настоящему заказ-наряду составила 122178 руб. 76 коп. (л.д. 40). Независимую экспертизу (оценку) по определению размера подлежащих возмещению убытков истец не проводил.
В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника, экспертной организации.
Ответчик обратился в ООО «МЭТР» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 407», регистрационный номер В 040 НХ 98. Согласно экспертному заключению № 425-ОС-09 от 23.09.2009г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 73623 руб. 40 коп.
04.03.2010г. указанная сумма была перечислена на счет ОСАО «Ингосстрах» на основании платежного поручения № 2904.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение размера взыскиваемой с ответчиков суммы. Заказ-наряд № 3852795 от 27.07.2007г. ООО «РОЛЬФ Лахта-П», содержащий ориентировочную стоимость работ по ремонту автомобиля «Пежо» в размере 122178 руб. 76 коп., представленный истцом, судом расценивается как недопустимое доказательство в подтверждение размера ущерба, поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу для определения размера подлежащих возмещению убытков, что истцом сделано не было. ООО «РОЛЬФ Лахта-П» не является экспертным учреждением, кроме этого, в заказ-наряде указана ориентировочная стоимость работ. Перечень работ и материалов по устранению повреждений к заказ-наряду № 3852795 также является недопустимым доказательством, поскольку перечень работ не соответствует тем повреждениям, которые зафиксированы в справке о ДТП. Иных доказательств в подтверждение размера взыскиваемой суммы истец не представил.
При определении стоимости восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 21.07.2007г. автомобиля Пежо 407, регистрационный номер В 040 НХ 98, суд принимает во внимание экспертное заключение № 425-ОС-09 от 23.09.2009г., составленное ООО «МЭТР», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73623 руб. 40 коп.
Учитывая, что ЗАО СК «Мегарусс-Д» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 73623 руб. 40 коп., то есть в пределах допустимого лимита, исковые требования, предъявленные к Игнатьеву А.В. являются необоснованными и также не подлежат удовлетворению.
Поскольку основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, не подлежат взысканию с ответчиков и судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ОСАО «Ингосстрах» к Игнатьеву А.В., ЗАО СК «Мегарус-Д» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья А.Ю. Метелкина