<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № «21» сентября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.
при секретаре Морозовой О.О.
с участием истца Алексеева А.Н., ответчицы – Беловой С.Н., представителя ответчика по доверенности – Васиной Н.А., адвоката представляющего интересы ответчицы – Торопова Н.Е., представителя третьего лица – ООО «Ремэкспосервис-5» по доверенности – Киселевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.Н. к Беловой С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчице с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 49345 руб., а также расходов по составлению калькуляции стоимости восстановительного ремонта в размере 5050 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1919 руб. 20 коп., указав, что 28.10.2009 г. в результате течи гибкой подводки холодной воды на смесителе умывальника квартиры <данные изъяты>, собственником которой является Белова С.Н., произошел залив квартиры <данные изъяты> в указанном доме, собственником которой он является. В результате залива на кухне, площадью 9 кв.м., намок линолиум, намокли обои; в комнате, площадью 16 кв.м., намок линолиум на площади 8 кв.м. и намокли обои площадью 14 кв.м., что подтверждается актом ООО «РемЭкспоСервис № 5» от 29.10.2009 г. Согласно заключению ООО «Эксперт Плюс» от 29.10.2009 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры по устранению протечки составила 49345 руб., за составление калькуляции истцом было оплачено 5050 руб. В добровольном порядке ответчица возместить ущерб отказалась.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что ранее по вине ответчицы уже происходила протечка, в результате чего решением мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 24.01.2008 г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате протечки, имевшей место 02.09.2007 г., с ответчика Белова В.К. в пользу Алексеевой Г.А. была взыскана сумма в размере 28898 руб. 80 коп., ответчик в добровольном порядке выплатил денежные средства и впоследствии он и его мать Алексеева Г.А. самостоятельно произвели частичный ремонт квартиры.
Ответчица Белова С.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что она не была приглашена в квартиру № <данные изъяты> для осмотра повреждений, акт сотрудниками ООО «Ремэкспосервис-5» составлялся в ее отсутствие, ее квартиру для выявления причин протечки не осматривали, полагает, что протечка произошла по вине обсуживающей организации.
Представитель ответчицы Васина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, ранее представила письменные возражения по делу (л.д. 17-18, 32-35), которые поддержала, дополнительно указав, что вина ответчицы в протечке отсутствует, поскольку ответчица надлежащим образом следит за содержанием сантехнического оборудования в своей квартире, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе фотографиями, произведенными на месте аварии с указанием участков коммуникаций, подвергшихся ремонту, представленными и приобщенными в материалы гражданского дела № 2-22/2010-125, а также квитанциями на приобретение соответствующих товаров. В то время как протечка произошла по вине управляющей организации ООО «Ремэкспосервис - 5».
Адвокат Торопов Н.Е., представляющий интересы ответчицы по ордеру, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что ответственность за протечку должна быть возложена на ООО «Ремэкспосервис -5», действующей на основании договора, заключенного 01.08.2006 г. с ЖСК № 981, согласно которому ООО «Ремэкспосервис - 5», являясь подрядчиком, обязалась обеспечивать, в том числе техническое обслуживание и ремонт общедомовых систем водоснабжения, канализации, отопления, электросетей (до квартирного счетчика), ГВС, ХВС до 1-го отключающегося устройства квартир, а, следовательно, не исполнила взятые на себя обязательства.
Представитель третьего лица ООО «Ремэкспосервис-5» Киселева А.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что Общество не должно нести ответственности за рассматриваемую протечку, поскольку гибкая подводка холодной воды на смесителе умывальника не является общедомовым имуществом.
Третье лицо Алексеева Г.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав на поддержание исковых требований (л.д. 23).
Третьи лица Белов В.К. и Белов С.В. в судебное заседание не явились, ранее представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласны (л.д. 54, 56).
Третье лицо ЖСК № 981 своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки в суд и возражений по иску не представило, о рассмотрении дела в отсутствие не просило.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО10, обозрев материалы гражданского дела № 2-22/2010-125 мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Алексеева А.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истец Алексеев А.Н. обратившись в суд с иском к Беловой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указал, что он является собственником квартиры <данные изъяты>, в связи с чем, полагает, что его права как собственника жилого помещения нарушены по вине ответчицы.
В ходе судебного разбирательства истец представил справку нотариуса Антроповой И.Ю., о том, что он является наследником, заявившим свои права после умершего ФИО12, а также пояснил, что до настоящего времени он не обращался в регистрирующий орган и не оформил право собственности на квартиру <данные изъяты> в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Из материалов дела следует, что с настоящим иском обратился Алексеев А.Н., зарегистрированный совместно с Алексеевой Г.А. на жилой площади по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, право собственности на которую до настоящего времени зарегистрировано на ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Из материалов гражданского дела № 2-22/2010-125 по иску Алексеевой Г.А. к Белову В.К., Беловой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, следует, что после смерти ФИО12 за принятием наследства обратился его сын Алексеев А.Н., Алексеева Г.А. от причитающей ей доли в наследственном имуществе ее мужа отказалась в пользу Алексеева А.Н.
Анализируя добытые по делу доказательства, суд полагает, что исковое заявление о взыскании с Беловой С.Н. материального ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>, предъявлено ненадлежащим лицом, поскольку право собственности Алексеева А.Н. на указанное жилое помещение не зарегистрировано, в связи с чем, его права как собственника жилого помещения в настоящее время не нарушены.
Вместе с этим, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность доказать факт протечки, размер убытков, а также причинно-следственную связь между убытками и вредом, причиненным в результате протечки, лежит на стороне истца.
Согласно исковому заявлению протечка в квартире <данные изъяты> произошла 28.10.2009 г., вместе с этим, из представленных истцом письменных доказательств следует, что протечка имела место 29.10.2009 г., что, в том числе, подтверждается актом, составленным сотрудниками ООО «Ремэкспосервис»: мастером Розановой С.А., начальником эксплуатации Киселевой А.Н. и инженера Марковой Г.Н. (л.д. 6).
Представленный документ в соответствии с положениями ст.ст. 59 и 67 ГПК РФ оценивается судом как неотносимое доказательство, поскольку содержит указание на протечку, имевшую место хотя и по спорному адресу, но в иной период - 29.10.2009 г., а также оценивается судом критически как не отвечающий требованиям закона, поскольку составлен без участия жильцов квартир № и №, о чем свидетельствует отсутствие их подписи на акте и что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля монтажника сантехсистемы ООО «Ремэкспосервис-5» ФИО10, подтвердившего факт обследования квартиры <данные изъяты> без участия жильцов квартиры <данные изъяты>, ввиду их отсутствия дома. Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля нет, поскольку они последовательны и подтверждаются иными добытыми доказательствами.
Также из представленного акта не следует, когда проводился осмотр квартиры № <данные изъяты>, поскольку на акте отсутствует дата его составления. Акт осмотра квартиры № <данные изъяты> на предмет установления причины протечки суду не представлен.
Представленный истцом отчет ООО «Эксперт плюс» от 12.11.2009 г. по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты>, проведенного на основании обращения Алексеевой Г.А., оплатившей услуги экспертного учреждения согласно квитанции в сумме 5050 руб., также оценивается судом критически и не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен на основании вышеуказанного акта ООО «Ремэкспосервис-5» и содержит сведения о размере ущерба от протечки, произошедшей 29.10.2009 г., в то время как предметом спора является протечка, имевшая место 28.10.2009г. Кроме этого, указанный отчет содержит указание на повреждения, не отраженные в представленном акте, в частности, повреждения потолка кухни и коридора.
Иных доказательств, подтверждающих факт протечки 28.10.2009 г. в квартире <данные изъяты>, истцом суду не представлено.
Кроме этого, из материалов дела следует, что 02.09.2007 г. в квартире № <данные изъяты> произошла протечка из вышерасположенной квартиры № <данные изъяты> в результате которой квартире № <данные изъяты> были причинены повреждения, в том числе на кухне и коридоре. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 125 от 24.01.2008 г. с Белова В.К. в пользу Алексеевой Г.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана сумма в размере 27960 руб. и государственная пошлина в размере 938 руб. 80 коп., а всего - 28898 руб. 80 коп. (л.д. 42, оборот). Согласно расписке от 29.04.2008 г. указанная сумма получена Алексеевой Г.А. Однако, доказательств, подтверждающих устранение повреждений от протечки, имевшей место 02.09.2007г., суду не представлено, а, следовательно, не представляется возможным определить фактический объем повреждений и оценить размер ущерба по протечке, имевшей место 28.10.2009 г.
Доводы истца о том, что в квартире № <данные изъяты> проведен частичный ремонт после протечки, произошедшей 02.09.2007 г., суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено. Истец своим диспозитивным правом на представление доказательств в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате протечки от 28.10.2009 г., не воспользовался, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.
Оценивая обоснованность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками и вредом, причиненным в результате протечки, имевшей место 28.10.2009 г., поскольку в том числе не доказан сам факт протечки, произошедшей 28.10.2009г.
Вместе с этим, доводы представителей ответчика о том, что протечка произошла по вине управляющей организации ООО «Ремэкспосервис - 5», действующей на основании договора № 15, заключенного 01.08.2006 г. с ЖСК № 981, согласно которому ООО «Ремэкспосервис-5» является подрядчиком, обязующимся обеспечивать в том числе техническое обслуживание и ремонт общедомовых систем водоснабжения, канализации, отопления, электросетей (до квартирного счетчика), ГВС, ХВС до 1-го отключающегося устройства квартир (л.д. 72), являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.
Ссылка ответчика на фотографии, произведенные в квартире № <данные изъяты> на месте аварии с указанием участков коммуникаций, подвергшихся ремонту после залива, приобщенные к материалам гражданского дела № 2-22/2010-125 по иску Алексеевой Г.А. к Белову В.К., Беловой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, также несостоятельна, поскольку на указанных фотографиях зафиксированы стояки и ответвления от них по состоянию на 18.02.2010 г., то есть спустя более чем три месяца с момента протечки, на которую указывает сам истец. Каких-либо ходатайств о назначении экспертизы в подтверждение указанных доводов стороной ответчика не заявлялось, следовательно, суд усматривает отсутствие намерения ответчика воспользоваться своим диспозитивным правом на представление доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Оценив добытые по делу доказательства, в том числе объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворению не подлежат.
Вместе с этим, поскольку требование о взыскании ущерба от залива квартиры предъявлено необоснованно, требование о возмещении стоимости экспертизы и уплаченной государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению, как производное от основного.
Руководствуясь ст. ст. 15, 131, 1064 ГК РФ, ст.ст. 55, 56, 59, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Алексеева А.Н. к Беловой С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, и взыскании судебных расходов – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья А.Ю. Метелкина