Именем Российской Федерации
04 октября 2010 года Санкт-ПетербургМосковский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Волкович В.М.,
при секретаре Алиевой Б.А.,
с участием адвоката Неопиханова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабича И.И. к Смирнову А.А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Бабич И.И. обратился в суд с иском к Смирнову А.А. о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав, что 16.04.2007 года между сторонами был заключен договор займа на срок до 27.04.2007 года, в соответствии с которым истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., о чем составлена соответствующая расписка. В установленные договором сроки денежные средства не были возвращены. Обязательства по договору займа ответчиком не выполнены до настоящего времени, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 500000 руб. (л.д.5).
Истец Бабич И.И. в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы адвокату Неопиханову В.А., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Смирнов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела ответчик не заявлял, обоснования уважительности причин не явки не представил, возражений по иску не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Судом установлено, что 16.04.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 500 000 руб. на срок до 27.04.2007 года, в соответствии с которым истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 6).
Обязательства по договору ответчиком до обращения в суд не исполнены в полном объеме.
В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если такая возможность не установлена законом или соглашением сторон. В данном случае сторонами не предусматривалось подобное право ответчика, как не предусмотрено оно и нормами закона, регулирующими правоотношения сторон по договору займа.
Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз, установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы или определенного количества вещей.
Кроме того, в силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Однако ответчиком, указанный договор займа не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства по договору займа Смирновым А.А. были получены, о чем написана соответствующая расписка ответчиком собственноручно.
Таким образом, между сторонами был заключен в письменной форме договор займа денежных средств. Исходя из указанного договора, срок его действия ограничивался датой 27.04.2007 года, при наступлении которой, заемщик обязался вернуть взятую денежную сумму. Обязательства по договору займа не были выполнены. Поскольку до настоящего времени ответчик не вернул долг по договору займа, то с него должна быть взыскана денежная сумма долга по указанному договору займа в размере 500000 рублей.
Представленный истцом расчет суммы основного долга судом проверен и признан обоснованным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что заемные средства были возвращены в соответствии с условиями договора.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно со Смирнова А.А. подлежат взысканию в пользу Бабича И.И. в счет возмещения долга по договору займа денежные средства в размере 500 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 200 руб., уплаченная им при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-812 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бабича И.И. к Смирнову А.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать со Смирнова А.А. в пользу Бабича И.И. в счет долга по договору займа денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а также государственную пошлину в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей, итого на общую сумму 508 200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: