Решение по иску о возмещении ущерба, причиненного протечкой от 20.08.2010 г.

Московский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иваницкой Н.Р. к Будину В.В. и ТСЖ «Ленинский, 158» об обязании устранения протечки, взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и вреда здоровью, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иваницкая Н.Р. обратилась в суд с иском к Будину В.В. и ТСЖ «Ленинский, 158» об обязании устранения протечки, взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и вреда здоровью, взыскании судебных расходов, в обосновании указав, что она является собственником квартиры, расположенной на 5 этаже по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, в период с 28.12.2009 года по 27.02.2010 года по вине Будина В.В., проживающего в квартире выше этажом по адресу: Санкт-Петеребург, <данные изъяты> и ТСЖ «Ленинский, 158» в связи с нарушением целостности водосточных труб, которые проходят через помещения лоджий, произошли протечки в принадлежащую ей квартиру в результате которых, а так же длительного не устранения ответчиками их последствий был причинен вред имуществу истицы в виде повреждений напольного покрытия, потолка, стен, оконных блоков, обоев и дверей расположенных в комнате, кухне и лоджии квартиры, принадлежащей истице, стоимость возмещения ущерба которых согласно отчета ООО «Независимая экспертиза» № 1084/10 от 01.06.2010 года составляет 116172 рубля, которые с учетом изменений предмета иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ от 27.07.2010 года просит суд взыскать с каждого из ответчиков в равном процентном соотношении в размере 58086 рублей в ее пользу, а так же в целях устранения причин вышеуказанных протечек просит суд обязать Будина В.В. убрать со своей лоджии три выросших дерева, ящики для цветов и линолеум, расположенные в лоджии <адрес> по вышеуказанному адресу, а также обязать ТСЖ «Ленинский, 158» до 01.09.2010 года в <адрес> в Санкт-Петербурге выполнить следующие действия: заменить водостоки на лоджиях квартир № и 25, загерметизировать щель в полу лоджии у стены вдоль фасада в <адрес>, восстановить потолок лоджии <адрес>, поменять оцинкованные карнизы на полу лоджий квартир № и <данные изъяты> отремонтировать пол на лоджии <адрес>. Истица утверждает, что в период с 28.12.2009 года по 15.04.2010 года ответчиком Будиным В.В. была допущена протечка в ванной комнате квартиры, принадлежащей истице, в результате которой был причинен вред потолку и напольному покрытию в ванной комнате, стоимость возмещения ущерба которых согласно отчета ООО «Независимая экспертиза» № 1084/10 от 01.06.2010 года составляет 2 354 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика Будина В.В. в ее пользу, а так же просит суд взыскать с Будина В.В. в ее пользу убытки за проведение ООО «Независимая экспертиза» оценки стоимости ущерба в размере 6000 рублей. Истица утверждает, что ответчик Будин В.В. проявил безразличие к создавшейся ситуации и допустил грубость в отношении истицы, что оскорбило последнюю, в результате вышеуказанных протечек она испытывала дискомфорт, ей приходилось убирать последствия протечек, что унижало ее достоинство и причинило ей моральный вред, который она оценивает в размере 5000 рублей, которые просит суд взыскать с Будина В.В. в ее пользу. В силу того, что 28.03.2010 года во избежание дальнейших протечек ей приходилось самостоятельно сбивать лед на лоджии <адрес> по вышеуказанному адресу, а так же находится в помещении с сыростью, которая образовалась в ее квартире в результате протечек, она заболела «воспалением легких» в результате чего ей был причинен вред здоровью, который она оценивает в размере 5000 рублей и просит взыскать с ТСЖ «Ленинский 158» в ее пользу, а так же просит суд взыскать с ТСЖ «Ленинский, 158» в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истица в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что 21.08.2008 году Будин В.В. затопил ее квартиру горячей водой, в ноябре 2008 года она сделала ремонт и устранила последствия протечки, в период с 28.12.2009 года по 27.02.2010 года произошло 5 протечек, она обращалась к Буднину В.В. и ТСЖ «Ленинский, 158» с требованиями устранить протечки, однако последние мер для их устранения не приняли, 28.01.2010 года и 10.03.2010 года в ее квартиру выходили мастера обслуживающий дом организации ООО «Содружество», которые установили, что протечка произошла с водосточных труб, расположенных в проемах лоджии квартир № по вышеуказанному адресу, которые были наполнены водой, при понижении температуры вода замерзла, расширилась и разгерметизировала водосточные трубы в соединительных звеньях, после чего вода попала на лоджию <адрес>, где замерзла, после таяния льда в водосточных трубах и лоджии <адрес>, вода затопила квартиру истицы и причинила вред имуществу истицы, о чем были составлены соответствующие акты, по мнению истицы, щель в полу лоджии у стены вдоль фасада в <адрес> по вышеуказанному адресу способствовала проникновению воды в ее квартиру, 05.03.2010 года комиссия ТСЖ «Ленинский, 158» так же осматривала ее квартиру и установила, что причиной протечки в <адрес> явилось разъединение двух водостоков на вышерасположенной лоджии <адрес>, в результате чего был причинен вред имуществу истицы, о чем был составлен акт, характер и особенности причиненного вреда точно отображены в отчете ООО «Независимая экспертиза» № 1084/10 от 01.06.2010 года, стоимость ущерба в размере 116172 рубля отображена в отношении имущества, которому был причинен вред в результате протечек, произошедших по вине ответчиков, кроме того в результате протечки был поврежден бетонный пол и потолок в лоджии <адрес> по вышеуказанному адресу, просит суд обязать Будина В.В. убрать со своей лоджии три выросших дерева, ящики для цветов и линолеум, расположенный на полу лоджии, в силу того, что они способствуют протечке дождевой воды в ее квартиру и разрушает пол и потолок лоджии <адрес> по вышеуказанному адресу, полагает, что протечка в ванной комнате произошла по вине Будина В.В., в результате плохой работы клапана сливного бочка унитаза в квартире последнего, о чем она знает со слов сотрудника ООО «Содружество» - «Ивана», которого вызывала для ее устранения, в результате протечки клапана в квартире у Будина В.В. на фановой трубе в ванной комнате накапливался и стекал по трубе конденсат, 15.04.2010 года в ванной комнате она произвела ремонт, после чего конденсат перестал течь.

Ответчик Будин В.В. извещен, но в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей не явки не представил, в силу чего суд в соответствии со тс. 167 Гражданского процессуального кодекс РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие. Будучи ранее допрошенным, пояснил, что причастности к протечкам в квартиру истицы не имеет, по месту своей регистрации по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> он не проживает, указанная квартира находится в собственности Санкт-Петербурга, о том, что на уровне его лоджии разошлись соединительные звенья водосточных труб он узнал от истицы 04.01.2010 года, о чем незамедлительно поставил в известность председателя ТСЖ «Ленинский, 158» Довженко С.В., однако со стороны последней действий никаких не последовало, самостоятельно сбивал лед со своей лоджии, который образовался в результате замерзания, воды, вытекшей из водосточных труб, разъединение звеньев водосточных труб произошло по причине расширения воды в водосточных трубах при ее замерзании, протечка в ванной комнате у истицы произошла по причине стекания конденсата по фановым трубам с 2006 года, к протеканию которого он отношения не имеет, сливной клапан унитаза у него не протекает, сотрудник ООО «Содружества» к нему в квартиру не приходил, три выросших дерева, ящики для цветов и линолеум не способствуют протечке дождевой воды в <адрес> не разрушает пол и потолок лоджии <адрес> по вышеуказанному адресу, истицу никогда не оскорблял и не грубил, ее человеческое достоинство не унижал, моральный вред истице не причинял, считает, что оснований для взыскания с него убытков за проведение оценки стоимости ущерба не имеется.

Представитель ответчика ТСЖ «Ленинский, 158» Довженко С.В. в судебное явилась, иск признала в части требований об обязании ТСЖ «Ленинский, 158» выполнить в <адрес> в Санкт-Петербурге следующие действия: загерметизировать щель в полу лоджии у стены вдоль фасада в <адрес>, поменять оцинкованные карнизы на полу лоджий квартир № и <данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении иска возражала, так как является ненадлежащим ответчиком, в силу того, что 01.10.2009 года ТСЖ «Ленинский, 158» заключило договор № 15-ТО с ООО «Содружество», в соответствии с которым ООО «Содружество» должно отвечать за содержание и ремонт водосточных труб и нести ответственность за вред, причиненный в следствии неисполнения своих обязанностей, кроме того пояснила, что квартира по адресу: Санкт-Петеребург, <адрес> находится в собственности Санкт-Петербурга, нанимателем указанной квартиры является Будин В.В., 02.02.2010 года ТСЖ «Ленинский, 158» заключило договор № 7/10 с СПБ ГУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга», в соответствии с которым СПБ ГУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» передало ТСЖ «Ленинский, 158» обязанности по управлению квартирой № и другими квартирами, расположенными в указанном доме и находящимися в собственности Санкт-Петербурга, надлежащему содержанию общего имущества в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> отношении помещений, а так же обеспечение проведения текущего ремонта общего имущества в вышеуказанном доме, в декабре 2009 года истица обратилась к ней с требованием устранить протечку в ее квартире, после чего она/Довженко С.В./ обратилась в ООО «Содружество», которым в адрес истицы был направлен техник, 12.01.2010 года сотрудниками ООО «Содружество» было обнаружено промерзание стояков водосточных труб до уровня 6-7 этажей, рекомендовано провести работы по размораживанию, со слов сотрудников ООО «Содружество» ей известно, что протечка в квартире истицы произошла в результате того, что накопившейся в водосточных трубах вода, при существенном понижении температуры атмосферного воздуха замерзла и разъединила звенья водостоков, при последующем оттаивании льда, накопившаяся в водосточных трубах вода и на лоджии <адрес> залила квартиру истицы, о том, что водосточные трубы забиты льдом и на их поверхности находится вода ей стало известно от альпинистов, которые накануне протечки сбивали сосульки с крыши, акт комиссии ТСЖ «Ленинский, 158» о протечки от 05.03.2010 года не соответствует действительности, она его подписала как председатель ТСЖ «Ленинский, 158», так как истица в обратном случае обещала покончить жизнь самоубийством.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, - СПБ ГУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание явился, полагал, что нет оснований для удовлетворения исковых требований, стоимость ущерба является завышенной.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, ООО «Содружество» в судебное заседание явился, полгал, что нет оснований для удовлетворения исковых требований, пояснил, что 01.10.2009 года ТСЖ «Ленинский, 158» заключило договор № 15-ТО с ООО «Содружество», в соответствии с которым ООО «Содружество» отвечает за содержание и ремонт внутридомового инженерного оборудования общего назначения, санитарное содержание внутридомовых помещений, придомовой территории, санитарно-диспетчерское обслуживание, вышеуказанные направления деятельности ООО «Содружество» регулируются приложениями к вышеуказанному договору, которые не предусматривают обязанности ООО «Содружество» по текущему содержанию и ремонту водосточных труб, что находится в компетенции ТСЖ «Ленинский, 158», в силу чего ответственность за вред причиненный истице ООО «Содружество» не несет. 12.01.2010 года ООО «Содружество» провело осмотр состояния водостоков, в ходе которого было обнаружено промерзание стояков водосточных труб до уровня 6-7 этажей, ТСЖ «Ленинский, 158» было рекомендовано провести работы по размораживанию, но никаких действий по выполнению указанной рекомендации со стороны ТСЖ «Ленинский, 158» совершено не было, 28.01.2010 года и 10.03.2010 года в квартиру, принадлежащую истице, выходили мастера ООО «Содружество», которые установили, что протечка произошла с водосточных труб, расположенных в проемах лоджии <адрес>, которые были наполнены водой, при понижении температуры вода замерзла, расширилась и разгерметизировала водосточные трубы в соединительных звеньях, после чего вода попала на лоджию <адрес>, где замерзла, после таяния льда в водосточных трубах и на лоджии <адрес>, вода затопила квартиру истицы, в результате чего был причинен вред имуществу истицы, о чем были составлены соответствующие акты, с заявками на аварийное обслуживание по поводу протечки в ванной комнате истица в ООО «Содружество» не обращалась.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, заключения прокурора, который полагал, что иск в части взыскания вреда здоровью удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу того, что представитель ответчика ТСЖ «Ленинский, 158» иск признал в части требований об обязании ТСЖ «Ленинский, 158» выполнить в <адрес> в Санкт-Петербурге следующие действия: загерметизировать щель в полу лоджии у стены вдоль фасада в <адрес> поменять оцинкованные карнизы на полу лоджий квартир № и 25, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, суд полагает возможным принять признания иска в указанной части и удовлетворить иск в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из материалов дела следует, что истица является собственником квартиры, расположенной на 5 этаже по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.11-12, 151), нанимателем квартиры на 6 этаже по адресу: Санкт-Петеребург, <адрес> является Будин В.В., указная квартира находится в собственности Санкт-Петербурга (л.д. 29, 154), решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.02.2006 года в целях совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленном порядке распоряжением общего имущества в доме было создано ТСЖ «Ленинский, 158», которое вправе от своего имени представлять интересы собственников жилья (л.д. 89-102).

Согласно объяснений истицы, которой нет оснований не доверять в указанной части следует, что в период с 28.12.2009 года по 27.02.2010 года произошли протечки воды в принадлежащую ей квартиру, в результате которых был причинен вред имуществу истицы, характер и особенности которого был отображены в отчете ООО «Независимая экспертиза» № 1084/10 от 01.06.2010 года.

Факт протечек подтверждается актами ООО «Содружество» от 28.01.2010 года и 10.03.2010 года (л.д. 20-23), а так же объяснениями участников судебного разбирательства.

Так, из акта мастера ООО «Содружество» Бурлака С.П. от 28.01.2010 года следует, что последним был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе которого было установлено, что на кухне на потолке имеются следы протечки с вышерасположенной лоджии, имеются места отслоения обоев от стен, оконный блок деформирован по причине намокания, в комнате напольное покрытие в виде паркета имеет места отслоений и вспучивания и от влаги деформирован оконный блок, а так же что протечка произошла с водосточных труб, расположенных в проемах лоджии квартир №, которые были наполнены водой, при понижении температуры до -20 градусов С вода замерзла, расширилась и разгерметизировала водосточные трубы в соединительных звеньях, после чего вода затопила квартиру истицы (л.д. 20-21).

Из акта мастера ООО «Содружество» Ромашкина В.Ф. от 10.03.2010 года следует, что последним был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе которого было установлено, на кухне имеет место намокание пола в размере 0,5 м. кв., потолок имеет место намокания в размере 1 м. кв., наружная стена и внутренняя перегородка имеют следы намокания, имеются места вспучивания штукатурки в размере 2 м.кв., оконный блок влажный, в комнате по периметру наружной стены имеются места вспучивания штукатурки, лоджия покрыта льдом по всей площади в размере 4 м. кв., имеются места вспучивания конструкций примыкающих к водосточной трубе, а так же что вспучивание стен и потолков произошло по причине наличия в водосточных трубах замерзшей воды, которые расположены в лоджиях и таяния льда по всей площади лоджии <адрес> вокруг водосточных труб (л.д. 22-23).

В обосновании своих доводов истицей представлен акт комиссии ТСЖ «Ленинский, 158» от 05.03.2010 года о протечке в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 18), исследовав указанный документ, суд приходит к выводу о том, что указанный акт является недопустимым доказательством, в силу того, что указанная комиссия не имела полномочий действовать от имени ТСЖ «Ленинский, 158».

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в период с 28.12.2009 года по 27.02.2010 года протечки в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошли в результате таяния льда, находящегося в водосточных трубах на уровне лоджии <адрес> поверхности лоджии <адрес>, который образовался в результате замерзания воды, поступившей из разъединенных звеньев указанных водосточных труб на уровне лоджии <адрес>, разъединение которых произошло по причине расширения замерзшей воды при понижении температуры окружающего воздуха, который скопился в водосточных трубах по причине их ненадлежащего содержания (обслуживания).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, водосточные трубы относятся к иному оборудованию, обслуживающему более одного помещения, расположены на несущих стенах дома и находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с договором № 7/10 от 02.02.2010 года заключенным между СПБ ГУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» и ТСЖ «Ленинский, 158», последнее обязано обеспечивать управление в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в Многоквартирном доме в отношении помещений, обеспечивать проведение текущего ремонта общего имущества в вышеуказанном доме в том числе в отношении <адрес> по вышеуказанному адресу, нанимателем которой является Будин В.В. (л.д. 107-113).

Согласно договора № 15-ТО от 01.10.2009 года заключенным между ТСЖ «Ленинский, 158» и ООО «Содружество», последнее обязано выполнять работы по содержанию и ремонту внутридомового инженерного оборудования общего назначения, санитарному содержание внутридомовых помещений, придомовой территории, санитарно-диспетчерское обслуживание, вышеуказанные направления деятельности ООО «Содружество» регулируются приложениями к вышеуказанному договору № 1С и 1Т от 01.10.2009 года, в соответствии с которыми ООО «Содружество» обязанности по осуществлению работ по содержанию (обслуживанию) и текущему ремонту водосточных труб не имеет (л.д.114-122).

Из акта ООО «Содружество» от 12.01.2010 года следует, что во исполнение п.1.1. приложения № 1Т к договору № 15-ТО от 01.10.2009 года ООО «Содружество» совместно с председателем ТСЖ «Ленинский, 158» Довженко С.В. провело осмотр состояния водосточных труб, в ходе которого было обнаружено промерзание стояков водосточных труб до уровня 6-7 этажей, ТСЖ «Ленинский, 158» было рекомендовано провести работы по размораживанию (л.д. 19), однако мер по выполнению указанных рекомендаций ТСЖ «Ленский, 158» совершено не было.

Из объяснений Будина В.В. следует, что 04.01.2010 года он сообщал председателю ТСЖ «Ленинский, 158» Довженко С.В. о разгерметизации водосточных труб и протечке, произошедшей в квартире у истицы, однако ТСЖ «Ленинский, 158» мер по устранению разгерметизации труб и последствий протечки принято не было.

Более того, из объяснений председателя ТСЖ «Ленниский, 158» Довженко С.В. следует, что последняя была поставлена в известность альпинистами о том, что водосточные трубы забиты льдом и на их поверхности находится вода, объяснения Будина В.В. не оспаривала.

Таким образом, исследованные по делу доказательства, подтверждают, что обязанность по содержанию и ремонту водосточных труб, а так же ответственность за выполнение своих обязанностей несет ТСЖ «Ленинский, 158», которое надлежащим образом не выполнило указанные обязанности, мер по устранению причин и последствий протечек не приняло.

В соответствии с отчетом ООО «Независимая экспертиза» № 1084/10 от 01.06.2010 года стоимость ущерба причиненного заливом комнаты, кухни и лоджии (за вычетом коридора, на взыскание ущерба, в отношении которого истица не настаивает) оставляет 116172 рубля (л.д. 30-86), стоимость проведения указанной составила 6000 рублей (л.д. 46-48). При этом, ответчики были лично телеграммами приглашены для производства ООО «Независимая экспертиза» осмотра квартиры, принадлежащей истицы, в целях установления стоимости причиненного ущерба (л.д. 81-82), однако указанным предложением не воспользовались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление в части требований о взыскании с ответчика ТСЖ «Ленинский, 158» стоимости ущерба в размере 58086 рублей в пользу истицы и обязании ТСЖ «Ленинский, 158» в целях устранения протечки заменить водосточные трубы на уровне лоджий квартир № и № в <адрес> в Санкт-Петербурге подлежит удовлетворению.

При этом, исходя из объема и характера работ, суд приходит к выводу о том, что ответчику ТСЖ «Ленинский, 158» в срок до 01.09.2010 года выполнить в <адрес> в Санкт-Петербурге вышеуказанные действия возможным не представляется, в силу чего исковое требование в части определения срока к которому ответчик обязан совершить вышеуказанные действия, а именно в срок до 01.09.2010 года, удовлетворению не подлежит.

При этом, суд связан требованиями искового заявления о размере суммы взыскания и не может выйти за пределы предмета иска, что не лишает истицу права обратиться с исковым заявлением к ТСЖ «Ленинский, 158» о взыскании остальной суммы причиненного ущерба в рамках отдельного искового производства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате залива квартиры, принадлежащей ей, бетонированному потолку и полу лоджии <адрес> по вышеуказанному адресу были причинены повреждения, в силу чего исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика ТСЖ «Ленинский, 158» компенсации вреда здоровью в размере 5000 рублей.

Истица утверждает, что 28.03.2010 года во избежание дальнейших протечек ей приходилось самостоятельно сбивать лед на лоджии <адрес> по вышеуказанному адресу, в результате чего, а так же сырости, которая образовалась в ее квартире после протечек, она заболела «воспалением легких», в силу чего считает, что ответчиком ТСЖ «Ленинский, 158» ей был причинен вред здоровью, который она оценивает в размере 5000 рублей.

В обосновании своей позиции, истицей были представлены больничный лист и выписка из истории болезни, согласно которым истица в период с 02.04.2010 года по 13.04.2010 года проходила лечении в СПБ ГУЗ «Поликлиника № 48» с диагнозом «острый трахеобронхит» (л.д. 158, 182-183).

Вместе с тем, истицей не представлено доказательств, подтверждающий, что по вине ТСЖ «Ленинский, 158» истице был причинен вред здоровью.

Из объяснений истицы следует, что в период с 28.03.2010 года по 01.04.2010 года она осуществляла трудовую деятельность в ЗАО «Нева-Пресс», что было связано с пребыванием на открытом воздухе, факт обращения истицы в СПБ ГУЗ «Поликлиника № 48» не свидетельствует о причастности к возникновению заболевания ТСЖ «Ленинский, 158».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истицы о причастности Будина В.В. к протечкам в кухню, комнату и лоджию квартиры, принадлежащей истице, произошедшим в период с 28.12.2009 года по 27.02.2010 года, а так же в протечки, произошедшей в период с 28.12.2009 года по 15.04.2010 года в ванной комнате квартиры, принадлежащей истице, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, на основании вышеизложенного, протечки в кухню, комнату и лоджию квартиры, принадлежащей истице, в период с 28.12.2009 года по 27.02.2010 года, произошли по причине ненадлежащего выполнения своих обязанностей ТСЖ «Ленинский, 158» по содержанию и ремонту водосточных труб, ответчик Будин В.В. поставил в известность ответственное за устранение протечки лицо – ТСЖ «Ленинский, 158», скалывая лед со своей лоджии пытался минимизировать возможные неблагоприятные последствия для истицы, иных доказательств, подтверждающих виновное поведение Будина В.В. не представлено, в силу чего оснований для удовлетворения иска в указной части не имеется.

Истица утверждает, что в период с 28.12.2009 года по 15.04.2010 года ответчиком Будиным В.В. была допущена протечка в ванной, в результате того, что у Будина В.В. протекал клапан сливного бочка унитаза, однако доказательств, подтверждающих указное обстоятельство истицей не представлено.

Из объяснений представителя ООО «Содружество» следует, что истица не обращалась в ООО «Содружество» с заявлениями об устранении протечек в ванной комнате, устранение протечек водопроводных труб входит в обязанности ООО «Содружество» но только по соответствующему заявлению жильцов квартир.

Из объяснений Будин В.В. следует, что протечек в ванной комнате у него не было, протечка в ванной комнате квартиры, принадлежащей истице, образовалась в результате скопления конденсата на фановых трубах, проходящих в ванной комнате в квартирах у него и истицы.

Факт скопления конденсата на фановых трубах в ванной комнате квартиры, принадлежащей истицы, последней подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска в указной части не имеется.

В силу того, что доказательств, причастности Будина В.В. к причинению ущерба имуществу истицы в результате протечек не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Будина В.В. убытков, понесенных истицей в результате проведения ООО «Независимая экспертиза» оценки стоимости возмещения ущерба причиненного имуществу истицы в результате протечек в размере 6000 рублей, удовлетворению не подлежат.

При этом, суд связан требованиями искового заявления, не может выйти за пределы исковых требований предъявленных к Будину В.В., что не лишает истицу права обратиться с исковым заявлением к надлежащему ответчику.

Истица утверждает, что ответчик Будин В.В. проявил безразличие к создавшейся ситуации и допустил грубость в отношении истицы, что оскорбило последнюю, в результате вышеуказанных протечек она испытывала дискомфорт, ей приходилось убирать последствия протечек, что унижало ее достоинство и причинило ей моральный вред, который она оценивает в размере 5000 рублей, которые просит суд взыскать с Будина В.В. в ее пользу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Ответчик Будин В.В. отрицал вышеуказанные обстоятельства, иных доказательств, подтверждающих, что ответчик Будин В.В. своими действиями причинил моральный вред истицы, последней не представлено.

В силу того, что объяснения Будина В.В. и истицы носят взаимоисключающий характер, иных доказательств подтверждающих доводы истицы не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истица просит суд обязать Будина В.В. убрать со своей лоджии три выросших дерева, ящики для цветов и линолеум, расположенный на полу лоджии, в силу того, что они способствуют протечке дождевой воды в ее квартиру и разрушает пол и потолок лоджии кв. № <данные изъяты> по вышеуказанному адресу.

Ответчик Будин В.В. подтвердил факт наличия указанных предметов на его лоджии, возражал против доводов истицы в остальной части, так как, по его мнению, доводы истицы не соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ходе судебного заседания истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что три выросших дерева на лоджии, ящики для цветов и линолеум, расположенный на полу лоджии, принадлежащей ответчику Будину В.В., способствуют протечке дождевой воды в ее квартиру и разрушает пол и потолок лоджии <адрес> по вышеуказанному адресу, а так же что иным образом нарушают ее права и интересы, в силу чего оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2142 рубля 58 копеек (г/п от 58086 =1942,58 + 200 за требование неимущественного характера = 2142,58).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 209, 1064 ГК РФ, 31 ЖК РФ, ст.ст. 12, 56, 173, 195-198ГПКРФ,

РЕШИЛ:

Иск Иваницкой Н.Р. к Будину В.В. и ТСЖ «Ленинский, 158» об обязании устранения протечки, взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и вреда здоровью, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Ленинский, 158» в пользу Иваницкой Н.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного протечками, денежную сумму в размере 58086 рублей.

Обязать ТСЖ «Ленинский, 158» по вступлению решения суда в законную силу выполнить в <адрес> в Санкт-Петербурге следующие действия: заменить водосточные трубы на уровне лоджий квартир № <данные изъяты>, загерметизировать щель в полу лоджии у стены вдоль фасада в <адрес>, поменять оцинкованные карнизы на полу лоджий квартир № и <данные изъяты>

Взыскать с ТСЖ «Ленинский, 158» в пользу Иваницкой Н.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2142 рубля 58 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>