Решение по иску о возмещении ущерба в орядке суброгаии от 11.08.2010 г.

Московский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «МАКС» к ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» и Смирнову Л.С. о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» и Смирнову Л.С. о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов, в обосновании указав, что 04.09.2008 года в 09 ч. 30 мин. во <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с нарушением ответчиком Смирновым Л.С. п. 10.1 ПДД при управлении автомобилем «Митцубиси Галант» г.р.н. Т318ЕР98, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО ВВВ 0465278746 застрахована в ЗАО «СК «АСК-Петербург», в результате которого автомобилю «ПЕЖО 206» г.р.н. <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, застрахованному в ЗАО «МАКС» были причинены механический повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого на основании отчета ООО «Центр независимой оценки «Петербург-эксперт» № 2275-2210 от 27.10.2008 года составила 203861 рубль 90 копеек, которые ЗАО «МАКС» были уплачены ФИО1., в силу чего истец просил взыскать с ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» в его пользу денежную сумму в размере 120000 рублей, а с ответчика Смирнову Л.С. денежную сумму, превышающую сумму страхового возмещения, в размере 83861 рубль 90 копеек.

Истец извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом частичного погашения ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» суммы страховой выплаты в размере 1626 рублей 86 копеек в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» денежную сумму в размере 118373 рублей 14 копеек, а с ответчика Смирнова Л.С. денежную сумму, превышающую сумму страхового возмещения, в размере 83861 рубль 90 копеек. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика - ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, так как в соответствии с отчетом трасологического исследования ООО «Авторское бюро экспертизы» № 869/10 часть повреждений автомобиля «ПЕЖО 206» г.р.н. <данные изъяты> была причинена не в результате столкновения с автомобилем Смирнова Л.С., а при иных обстоятельствах, согласно отчета ООО «Авторское бюро экспертизы» № 166/09ОТ от 20.03.2009 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «ПЕЖО 206» г.р.н. <данные изъяты>, причиненных Смирновым Л.С. составляет 96087 рублей 71 копейка, которую в порядке ст. 410 ГК РФ ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» погасило путем зачета встречного однородного требования в размере 94460 рублей 85 копеек, остальную часть денежной суммы в размере 1626 рублей 86 копеек платежным поручением № 2658 от 31.03.2009 года была переведена на расчетный счет истца.

Ответчик Смирнов Л.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, так как ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» возместило убытки причиненные истцу в полном объеме, кроме того пояснил, что 04.09.2008 года около 09 ч. 30 мин. во <данные изъяты> он действительно совершил столкновения с автомобилем «ПЕЖО 206» г.р.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который стоял на проезжей части а/д КАД, в результате которого автомобилю «ПЕЖО 206» г.р.н. <данные изъяты> были причинены повреждения задней части автомобиля, после столкновения он вышел из своего автомобиля и обнаружил, что у автомобиля «ПЕЖО 206» г.р.н. <данные изъяты> уже имеются повреждения переднего крыла и иных элементов автомобиля, к повреждению которых он не имеет отношения, ФИО1 ему сообщила, что повреждения незадолго были причинены ее автомобилю в результате его столкновения с а/д КАД.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО1 извещена, но в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки не представила, в силу чего суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав мнение ответчиков, исследовав материалы дела, материал ДТП от 04.09.2008 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 120 000 рублей».

Из объяснения ответчика Смирнова Л.С. и материалов дела следует, что 04.09.2008 года в 09 ч. 30 мин. во <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с нарушением ответчиком Смирновым Л.С. п. 10.1 ПДД при управлении автомобилем «Митцубиси Галант» г.р.н. Т318ЕР98 (л.д.14-15).

Факт вышеуказанного ДТП так же подтверждается материалом ДТП от 04.09.2008 года и схемой к указному материалу, представленными ОГИБДД Всеволожского УВД Санкт-Петербурга.

При этом, из объяснений ФИО1 от 04.09.2008 года, полученных инспектором УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, содержащихся в материале ДТП от 04.09.2008 года следует, что в 09 ч. 30 мин. 04.09.2008 года ФИО1 совершила аварийную остановку после столкновения с дорожным ограждением, в результате которого автомобилю «ПЕЖО 206» г.р.н. <данные изъяты>, застрахованному в ЗАО «МАКС» по полису КАСКО № 10853/50-1414146, были причинены повреждения, находясь в автомобиле, через 1 минуту после остановки в ее машину на большой скорости врезался автомобиль под управлением Смирнова Л.С.

В своем заявлении об убытке в ЗАО «МАКС» от 09.09.2008 года, ФИО1 указывает, в результате столкновением с ограждением она остановила автомобиль, после чего в заднюю часть ее автомобиля въехал автомобиль под управлением Смирнова Л.С, которым ее автомобилю были причинены повреждения заднего бампера, задней юбки, левой задней фары, подъемного механизма крыши, глушителя, крышки багажника, левого заднего крыла, подсветки (л.д. 5).

При осмотре автомобиля в ООО «Центр Независимой оценки «Петербург эксперт» ФИО1 пояснила, что повреждения переднего бампера, облицовки, формы передней левой части крыши, передней левой двери, заднего левого крыла, 2-х дисков левой стороны не относятся к вышеуказанному ДТП с участием Смирнова Л.С. (л.д. 24).

В соответствии с отчетом трасологического исследования, 20.03.2009 года произведенного ООО «Авторское бюро экспертизы» №, повреждения передней и левой стороны автомобиля «ПЕЖО 206» г.р.н. <данные изъяты> не могли возникнуть одномоментно, являются следствием разных событий, в результате ДТП с участием Смирнова Л.С. возникли повреждения задней части автомобиля, а именно повреждения заднего бампера (задняя часть, ударопоглощающее наполнение, усилитель), накладка заднего бампера, панель задка, крышка багажника, задняя часть глушителя, фонарь противотуманный, панель пола, повреждения левой стороны автомобиля, а именно повреждения переднего бампера, накладки переднего бампера, фары передней, крыла переднего, двери передней, боковины задней части, накладки двери передней и боковины, задний фонарь, заднего бампера левой части, левой части накладки заднего бампера нельзя соотнести с повреждениями причиненными автомобилем под управлением Смирнова Л.С. (л.д. 117-135).

Таким образом, анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате столкновения автомобиля под управлением Смирнова Л.С. с автомобилем «ПЕЖО 206» г.р.н. <данные изъяты>, последнему были причинены повреждения задней части автомобиля, а именно повреждения заднего бампера (задняя часть, ударопоглощающее наполнение, усилитель), накладка заднего бампера, панель задка, крышка багажника, задняя часть глушителя, фонарь противотуманный, панель пола.

Доказательств, подтверждающих, что механические повреждения, установленных при осмотре автомобиля «ПЕЖО 206» г.р.н. <данные изъяты> в ООО «Центр независимой оценки «Петербург-эксперт» (л.д. 16-46), в полном объеме были причинены автомобилем под управлением Смирнова Л.С., истцом представлено не было.

Согласно отчета ООО «Авторское бюро экспертизы» № 166/09ОТ от 20.03.2009 года следует, что стоимость оценки восстановительного ремонта повреждений автомобиля «ПЕЖО 206» г.р.н. <данные изъяты>, причиненных автомобилем Смирнова Л.С., составляет 96087 рублей 71 копейка (л.д. 100-116).

На момент ДТП гражданская ответственность Смирнова Л.С. по полису ОСАГО ВВВ 0465278746 была застрахована в ЗАО «СК «АСК-Петербург» (л.д. 74).

Автомобиль «ПЕЖО 206» г.р.н. Т823КР98, принадлежащий ФИО1, на момент ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС» (л.д. 6-8).

Согласно отчета ООО «Центр независимой оценки «Петербург-эксперт» № 2275-2210 от 27.10.2008 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ПЕЖО 206» г.р.н. <данные изъяты> в полном объеме составила 203861 рубль 90 копеек, которые ЗАО «МАКС» были уплачены ФИО1 (л.д. 16-47, 47, 48).

Таким образом, в соответствии со ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к ЗАО «МАКС», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу того, что Смирновым Л.С., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург», были причинены убытки в размере 96087 рублей 71 копейка, истец в соответствии с ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ вправе требовать в пределах указной суммы возмещения убытков от ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург», которой во исполнение претензии истца платежным поручением № 2658 от 31.03.2009 года была уплачена денежная сумма в размере 1626 рублей 86 копеек (л.д. 98).

При этом, с учетом того, что сумма убытков, причиненных Смирновым Л.С., не превышает сумму страхового возмещения, предусмотренного условиями договора об обязательном страховании автогражданской ответственности Смирнова Л.С. по полису ОСАГО ВВВ 0465278746, возражений Смирнова Л.С. против удовлетворения иска в отношении него, суд приходит к выводу о том, что Смирнов Л.С. является ненадлежащим ответчиком.

ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» ссылается на прекращение его обязательств по возмещению истцу суммы путем проведения зачета встречных однородных требований в размере 94460 рублей 85 копеек в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ (л.д. 71-99), в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предусматривает бесспорность предъявленных к зачету требований на момент заявления о зачете. В указанный момент встречные требования не должны оспариваться.

Для зачета требований, по смыслу ст. 410 ГК РФ они не должны оспариваться сторонами, или быть бесспорными и документально установленными.

Однако, из объяснений истца в письменном виде следует, что претензии ответчика ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург», на основании которых им произведен зачет требований, оставлены истцом без удовлетворения, то есть не признаны, ЗАО «МАКС» имеет намерение оспаривать требований ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» по праву и размеру (л.д. 156-157).

Доказательств опровергающих доводы истца ответчиками не представлено, платежное поручение № 4550 от 28.05.20109 года о переводе ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» на расчетный счет истца суммы страхового возмещения по договору ААА0405927612 от 03.03.2007 года по зачету от 24.03.2009 года (л.д. 99) не свидетельствует о признании истцом требований ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» предъявленных к зачету.

Судебных актов, устанавливающих правомерность требований ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» к истцу не представлено.

В силу того, что ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» не доказал факта прекращения его обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в результате зачета однородных требований до момента обращения в суд с настоящим иском, указанное обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к ответчику, имеющему право заявить о зачете. Встречный иск ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» подан не был.

Указанная позиция нашла свое отражение в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Таким образом, оснований для признания вышеуказанного зачета не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично, а именно с ответчика ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 94460 рублей 85 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу чего с ответчика ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3033 рубля 80 копеек.

В остальной части по вышеизложенным основаниям иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 931, 965, 1072, ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Иск ЗАО «МАКС» к ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» и Смирнову Л.С. о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» в пользу ЗАО «МАКС» часть суммы страховой выплаты в размере 94 460 рублей 85 копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» в пользу ЗАО «МАКС» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3033 рубля 80 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт?Петербургский городской суд в течение 10дней через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>