Дело № 17 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 года Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Подгорной Е.П.,
При секретаре Романовой О.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сапко И.Н. к Закрытому Акционерному Обществу «ВАГОНМАШ» о признании приказа от 02.12.2009 г. незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании недоплаченной заработной платы во время простоя, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки, о взыскании компенсации за использование личного инструмента, о взыскании компенсации за работу на изношенном оборудовании, оплаты за работу на двух станках (совмещении работы), взыскании денежных средств за ежегодный оплачиваемый отпуск, взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сапко И.Н. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств (доплаты) во время простоя. 24.05.2010 г. истец уточнил свои требования (т.1 л.д.17-19) и просил признать приказ от 02.12.2009 г. о направлении в простой незаконным, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, изменении даты и формулировки увольнения – «на увольнении по собственному желанию».
11.08.2010 г. истец снова уточнил свои требования (т.1 л.д. 115-130). 11 августа 2010 г. истец отказался от исковых требований о восстановлении на работе, в связи с чем, производство по делу в данной части было прекращено (т.1 л.д.185). В судебном заседании 17.11.2010 г. истец вновь уточнил свои требования и просил признать приказ от 02.12.2009 г. о направлении в простой незаконным, взыскать разницу от средней заработной платы во время вынужденного простоя в размере 6602 рублей 28 копеек, взыскать компенсацию за задержку выплаты данной разницы в размере 1 454 рублей 70 копеек, об изменении даты и формулировки увольнения - «на увольнении по собственному желанию», взыскать денежные средства за время вынужденного прогула, в связи с неправильным внесением записи в трудовую книжку в размере 134479 рублей 44 копейки, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 43996 рублей 52 копейки, взыскать компенсацию за использование личного инструмента в размере 2500 рублей, взыскать компенсацию за работу на изношенном оборудовании в размере 4169 рублей 09 копеек, взыскать оплату за работу на двух станках (совмещении работы) в размере 11946 рублей 48 копеек, взыскать денежные средства за ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 18770 рублей 12 копеек, взыскать компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 87358 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда 1750000 рублей, компенсацию расходов в размере 3630 рубля 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 сентября 2009 г. был принят на работу в ЗАО «ВАГОНМАШ» на должность фрезеровщика 3 разряда заготовительного цеха, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Также истец указал, что с ним был заключен срочный трудовой договор № 131/09 от 16.09.2009 года с датой начала работы 16.09.2009 г., договор заключен на срок – на период выполнения объема работ по Киевскому Метрополитену и действует в течении всего времени фактического выполнения работником трудовых функций. Согласно п.3.1 договора за выполненную работу работодатель выплачивает работнику заработную плату по тарифной ставки 71 руб. 11 коп. в час за фактически отработанное время. На основании приказа от 02.12.2009 г. № 937 истец был направлен в вынужденный простой с 03.12.2009 г. по 31.12.2009 г., 26.12.2009 г. истец был поставлен в известность о том, что в связи со снижением объема заказа по контракту, срочный трудовой договор будет расторгнут, 30.12.2009 г. истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора – пункт 2 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ. Однако, истец указывает, что данный трудовой договор, по его мнению, является бессрочным, в связи с чем 26.12.2009 г. он подал заявление об увольнении по собственному желанию, поэтому работодатель должен был уволить именно по этому основанию. Также истец указал, что при увольнении ему не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за использование личного инструмента, компенсацию за работу на двух станках, компенсацию за работу на изношенном оборудовании, в связи с чем, были нарушены его права, а потому работодатель должен также компенсировать ему моральный вред.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом вышеуказанных взыскиваемых денежных средств.
Ответчик – представитель ЗАО «ВАГОНМАШ» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 64-66, л.д.179-187), заявив также о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, выслушав истца, представителя ответчика, допросив в судебном заседании 07.09.2010 г. свидетеля ФИО3, допросив в судебном заседании 21.09.2010 г. свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно приказа № 131-к о приеме работника на работу от 15 сентября 2009 года Сапко И.Н. принят на работу в ЗАО «ВАГОНМАШ» на должность фрезеровщика 3 разряда заготовительного цеха, на период выполнения объема работ по Киевскому метрополитену (т.1 л.д.80). 15 сентября 2009 года между ЗАО «ВАГОНМАШ» и Сапко И.Н. был заключен срочный трудовой договор № 131/09 (т.1 л.д.5).
Приказом от 02.12.2009 г. № 937, Сапко И.Н. был направлен в вынужденный простой с 03.12.2009 г. по 31.12.2009 г. (т.1 л.д.7).
26.12.2009 г. Сапко И.Н. было вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора, в связи со снижением объема заказа по контракту с Киевским метрополитеном (т.1 л.д.10).
Приказом № 346 от 30.12.2009 года Сапко И.Н. был уволен по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора (т.1 л.д.29).
При этом, истец пояснил в судебном заседании, что 26.12.2009 г. он обратился к работодателю и просил уволить его по другому основанию, а именно с формулировкой «по собственному желанию» без отработки. Также истец пояснил, что работодатель отказался принять у него данное заявление, в связи с чем, оно (заявление) было направлено почтой. Данный факт подтверждается копией заявления и почтовой квитанцией (т.1 л.д.8-9). При этом истец указывает и в своем заявлении и в пояснениях в судебном заседании, что с 26.12.2009 г. он на работу не выходил, а ждал ответ от работодателя о его увольнении. 21.01.2010 г. Сапко И.Н. получил от работодателя ответ о том, что он уже уволен приказом от 30.12.2009 г., в связи с истечением срока трудового договора - по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д.11). Таким образом, суд находит довод представителя ответчика не состоятельным о том, что работодатель не знал и не получал заявление работника об увольнении «по собственному желанию».
В настоящее время истец просит изменить дату и формулировку увольнения с формулировки увольнения «по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации – истечение срока срочного трудового договора» на формулировку «по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника», с датой на момент вынесения решения суда и взыскать оплату вынужденного прогула с 30.12.2009 г. по настоящее время.
Изучив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу, что требования в части изменения формулировки являются обоснованными, а в остальной части заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 58 ТК РФ рудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона); с лицами, направляемыми на работу за границу; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; для выполнения работ, непосредственно связанных со стажировкой и с профессиональным обучением работника; в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях; с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы; с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек); с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера; с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы; для проведения неотложных работ по предотвращению катастроф, аварий, несчастных случаев, эпидемий, эпизоотий, а также для устранения последствий указанных и других чрезвычайных обстоятельств; с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности; с лицами, обучающимися по очной форме обучения; с лицами, поступающими на работу по совместительству; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
При этом, как разъяснено в п.13, п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок. В соответствии с частью первой статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами. При заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ).
Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
Как было указано выше, 15 сентября 2009 года между истцом и ответчиком на период выполнения работ по контракту на поставку вагонов метрополитена для нужд Киевского метрополитена был заключен срочный трудовой договор №131/09. В соответствии с договором истец был принят на работу к ответчику на должность фрезеровщика 3 разряда заготовительного цеха. Данный договор был заключен сторонами добровольно, без принуждения, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, что не было оспорено сторонами.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, заключение с истцом срочного трудового договора было обосновано необходимостью выполнения работ, связанных с временным расширением производства ответчика, а именно производством вагонов метрополитена для нужд Киевского метрополитена, то есть для выполнения определенной работы. Данный факт подтверждается, представленными в суд доказательствами: 28 мая 2009 года между ответчиком и компанией «KASTONA LIMITED» было подписано соглашение о намерениях, предметом которого явилась организация поставки вагонов метрополитена для нужд Киевского метрополитена в количестве 50 вагонов (т.1 л.д.190). Также представитель ответчика указал, что в связи с тем, что процесс производства вагонов метрополитена трудоемкий и на производство, окраску и пуско-наладочные работы требуется длительный временной период, работы по производству вагонов для Киевского метрополитена были начаты после подписания соглашения о намерениях. С учетом заключенного соглашения о намерениях были внесены корректировки в главный календарный план производства вагонов, а так же внесены изменения в штатное расписание ответчика и введены дополнительные штатные единицы, необходимые для своевременного выполнения работ по планируемому контракту. Данный факт также подтверждается, представленными в суд документами. Так, 29 мая 2009 г. ЗАО «ВАГОНМАШ» был издан приказ № 198 о корректировки главного календарного плана производства вагонов на 2009-1 квартал 2010 г. Данным приказом был утвержден главный календарный план производства вагонов на 2009-2010 г.г. в новой редакции (т.1 л.д.192-193). В связи с планируемым заключением контракта на поставку вагонов для нужд Киевского метрополитена в срок до 30.12.2009 г, что приведет к временному расширению производства вагонов метрополитена, приказом от 26.06.2009 г. № 278 с 15.09.2009 г. были введены дополнительные единицы в штатное расписание, а именно в заготовительный цех: фрезеровщик в количестве 2 единиц, электрогазосварщик – 1 единица, слесарь механосборочных работ – 1 единица (т.1 л.д.194). Таким образом, суд находит правомерным довод ответчика о том, что у работодателя имелись все основания для заключения срочного трудового договора, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, что не противоречит ст. 59 ТК РФ, стороны добровольно согласились на условия данного договора.
Также представитель ответчика указал, что в связи с отсутствием достаточного объема финансирования КП «Киевский метрополитен», контракт на поставку вагонов для Киевского метрополитена был подписан на значительно меньшее количество вагонов, а именно на 33 вагона, что подтверждается письмом от 23.11.2009 г. (т.1 л.д.135) и контрактом № 1-к/2110-и (т.1 л.д.136-201). В декабре 2009 года объем работ, планируемых по заготовительному цеху в ходе исполнения контракта на поставку вагонов, был выполнен. В оперативном порядке были внесены изменения в главный календарный план производства вагонов, а так же в штатное расписание, что подтверждается Приказом № 654 от 02.12.2009 г., штатным расписанием и Приказом от 20.12.2009 г. № 749 о выведении дополнительных единиц из штатного расписания (т.1 л.д.204- 207).
26.12.2009 года истцу было вручено уведомление о расторжении договора в связи с выполнением объема работ. 30.12.2009 года, в срок указанный в уведомлении о расторжении договора, ответчиком был издан Приказ № 346 о прекращении трудового договора с истцом в связи с истечением срока договора.
Учитывая, что суд пришел к выводу, что договор был заключен для выполнения определенной работы, завершение работы не могло быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), то такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы, что и имело место в данном случае.
Как пояснил представитель ответчика, истец был ознакомлен с Приказом №346 от 30.12.2009., однако подпись об ознакомлении с указанным приказом ставить отказался, в связи с чем, был составлен акт б/н от 30.12.2009 об отказе подписания приказа об увольнении (т.1 л.д. 73). 30.12.2009 года работники управления персонала ответчика предложили истцу ознакомиться с записями в трудовой книжке истца, получить трудовую книжку и поставить подпись в журнале учета и движения трудовых книжек. Ответчик от подписания и получения своей трудовой книжки, а так же от подписания журнала учета и движения трудовых книжек отказался, о чем так же были составлены соответствующие акты (т.1 л.д.77,78). Истцу неоднократно направлялись уведомления с просьбой явиться для получения трудовой книжки или дать согласие для отправки ее по почте. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО4 (т.2 л.д.89-90). Последний день работы истца у ответчика - 30.12.2009 года, что подтверждается табелем учета использования рабочего времени, после 30.12.2009 года истец на работу не приходил.
При этом, как указывает истец, 26.12.2009 г. при ознакомлении с уведомлением о расторжении срочного трудового договора, он просил принять работодателя заявление об увольнении по собственному желанию, однако, это заявление у него не приняли, в связи с чем, он направил заявление почтой и получил ответ 27.01.2010 г. о том, что истец уволен, в связи с истечением срока договора и 26.02.2010 г. обратился в суд. Таким образом, довод ответчика о том, что по данному требованию пропущен месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ является не обоснованным.
При этом, представитель ответчика не возражал в судебном заседании против изменении формулировки увольнения, без изменения даты и взыскания денежных средств за время вынужденного прогула, указав, что увольнение истца было законным.
Собранными по делу доказательствами установлено, что увольнение истца было законно, однако, с учетом того, что истцом было заявлено о расторжении договора по собственному желанию, а ответчик не возражает против изменения формулировки увольнения, то суд считает возможным изменить формулировку увольнения на увольнение «по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника».
В силу ч.5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
При этом, суд не находит оснований для изменения даты увольнения, поскольку увольнение суд признал законным, а на момент расторжения договора, истец добровольно изъявил желание уволиться по собственной инициативе.
Оснований для взыскания денежных средств за время вынужденного прогула также не имеется.
В силу ч.8 ст. 394 ТК РФ суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу. При этом, обязанность доказать, что неправильная формулировка препятствовала поступлению работника на другую работу, возлагается на работника. Сапко И.Н. неоднократно пояснял суду, что трудовую книжку он у работодателя забирать не хочет, на другую работу не устраивался, никаких доказательств суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представил, а потому у суда не имеется оснований для взыскания заработка за все время вынужденного прогула.
Также не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда. В силу ч.9 ст. 394 ТК РФ суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу.
Поскольку суд пришел к выводу, что работник был уволен без нарушения установленного порядка увольнения, то не имеется оснований и для взыскании компенсации морального вреда.
Также истец просит взыскать денежные средства – компенсацию за неиспользованный отпуск, которые не были ему выплачены при увольнении и проценты за задержку выплаты данных денежных средств, а также компенсацию морального вреда за задержку выплаты ему компенсации за неиспользованный отпуск.
В этой части суд также находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п.13 ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.84-1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранилось место работы. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ, которая регламентирует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 127 ТКРФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Особый порядок осуществления права на отпуск при увольнении работника, установленный частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения и на момент увольнения не использовали в полном объеме ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком отпусков. Следовательно, часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Предъявленное требование ответчик признал по праву в процессе рассмотрения дела, и выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4669 рублей 90 копеек и компенсацию за задержку выплаты компенсации за отпуск в размере 293 руб. 07 коп., что подтверждается кассовым ордером (т.2 л.д.24).
Представленный ответчиком расчет, в части начисления компенсации за отпуск судом проверен и признан обосновано правильным. Согласно п.2 Положения об особенностях исчисления средней заработанной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922) (далее – Положение) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат (статья 139 ТК РФ), в том числе выплаты: заработанная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам за отработанное время; окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года; надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам за профессиональное мастерство, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка; премии и вознаграждения; другие виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя. В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 г. N 169), изданных на основании Постановления СНК СССР от 2 февраля 1930 г. - протокол N 5/331, п. 28.1 с последующими изменениями ( Приказ Минздравсоцразвития РФ от 03.03.2005 N 190, от 20.04.2010 N 253), которые применяются в части, не противоречащей ТК РФ, работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени. При этом работнику, проработавшему 11 месяцев, полагается полная компенсация неиспользованного отпуска. В остальных случаях компенсация за каждый проработанный месяц составляет 2,33 дня отпуска исходя из продолжительности отпуска в 28 календарных дней (28/12 = 2,33, где 28 - количество дней отпуска, 12 - количество месяцев в календарном году). При этом следует обратить внимание, что в соответствии с п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.
Истец отработал у ответчика 3,5 месяца. Общая сумма дохода истца за три отработанных месяца составила 42414 рублей 74 копейки, расчет коэффициента 29,4/30 дней* 16 календарных дня отработанных + 29,4 + 29,4 = 74,48. Среднедневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составил 42414,74/74,48= 569,50 руб., размер компенсации = 569,90*8,2 (3,5 месяца *2,33) = 4669, 90 руб.
Согласно ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Ответчиком была допущена просрочка по выплате компенсации 321 день. С 01.10.2010 года по настоящее время ставка рефинансирования составляет 7,75% - Указание ЦБ РФ № 2450 от 3 1.05.2010 года ( а не 7,5 % как рассчитывал ответчик).
Таким образом, компенсация за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск составляет (4669,90*7,75%) *1/300) 321 = 387,25 руб. Ответчик выплатил истцу компенсация за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 293, 04 рубля, таким образом, задолженность составила (387,25-293,04) = 94, 21 руб.
При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание требования ст.237 Трудового Кодекса РФ, а также п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» который гласит - учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Оценив доводы истца, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда, в связи с задержкой выплаты компенсации за неиспользованный отпуск заявлены обосновано, однако являются завышенными (250000 рублей), поэтому исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.
В остальной части исковые требования Сапко И.Н. являются необоснованными, по следующим основаниям.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда за препятствие в получении трудовой книжки в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.
Согласно требованиям статей 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель.
В силу абз.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Аналогичная правовая позиция содержится в п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек (утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225).
При этом, законодатель предусмотрел случае, когда работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Так, в случае, если в день увольнения работник по тем или иным причинам отсутствует на предприятии либо отказался от получения трудовой книжки (об этом работодателем составляется соответствующий акт), работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или же дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), обязанность доказать соблюдение установленного порядка увольнения, а в том числе и всех обязанностей, которые возложены на работодателя с процедурой увольнения возлагаются на последнего (работодателя).
Материалами дела установлено, что 30.12.2009 года ответчиком был издан Приказ № 346 о прекращении трудового договора с истцом в связи с истечением срока Договора. Последним днем работы истца у ответчика, согласно Приказу является 30 декабря 2009 года. Истец был ознакомлен с Приказом №346 от 30.12.2009, однако подпись об ознакомлении с указанным приказом ставить отказался, в связи с чем, был составлен акт б/н от 30.12.2009 об отказе подписания приказа об увольнении. 30.12.2009 года работники управления персонала ответчика предложили истцу ознакомиться с записями в трудовой книжке истца, получить трудовую книжку и поставить подпись в журнале учета и движения трудовых книжек. Ответчик от подписания и получения своей трудовой книжки, а так же от подписания журнала учета и движения трудовых книжек отказался, о чем так же были составлены соответствующие акты. Истцу неоднократно направлялись уведомления с просьбой явиться для получения трудовой книжки или дать согласие для отправки ее по почте, а именно: письмо исх. № 14-112 от 21.01.2010года. исх. № 18-483 от 18.02.2010 (т.1 л.д. 212-213). Так же в ходе рассмотрения дела истцу неоднократно было предложено забрать свою трудовую книжку, однако истец сам отказывается от получения трудовой книжки. Таким образом, довод истца о препятствии ответчика в получении истцом трудовой книжки не соответствует действительности, следовательно, основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.
Также истец просит признать приказ № 937 от 02.12.2009 г. о направлении в простой незаконным, взыскать разницу от средней заработной платы во время вынужденного простоя в размере 6602 рублей 28 копеек, взыскании компенсации за задержку выплаты данной разницы в размере 1454 рублей 70 копеек.
Суд находит данные требования также необоснованными.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в связи с подписанием контракта на поставку вагонов для нужд Киевского метрополитена на меньшее количество вагонов, по сравнению с подписанным ранее соглашением о намерениях, объем планируемых работ по данному контракту резко сократился. В оперативном порядке были внесены изменения в главный календарный план производства, что повлекло отсутствие объема работ необходимых для выполнения Истцом своей трудовой функции. Данные факты были установлены выше решением суда и подтверждены материалами дела. 02 декабря 2009 г. работодателем был вынесен приказ № 937 о направлении ответчика в режим вынужденного простоя на период с 03.12.2009 года по 31.12.2009 года (т.1 л.д.7). Истец с приказом о направлении его в простой по вине ответчика был ознакомлен 02.12.2009 года, своих возражений по направлению его в режим простоя на листе ознакомления с приказом не указывал.
В соответствии со статьями 72.2, 157 Трудового Кодекса Российской Федерации выполнение Работником обусловленной трудовым договором трудовой функции может быть временно приостановлено Работодателем по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).
Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Следовательно, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения правомочий работодателя, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности, - иное противоречило бы предписаниям статей 17 и 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление признаваемых и гарантируемых в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им (данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 15.01.2008 г. № 201-О-П).
Таким образом, требования истца о признании приказа о направлении в вынужденный прогул являются не обоснованными и противоречат свободе экономической деятельности организации.
В условиях невозможности обеспечения истца работой ответчик принял на себя ответственность за направление истца в режим вынужденного простоя и произвел оплату истцу в соответствии со ст. 157 ТК РФ, регламентирующей оплату времени простоя работникам по вине работодателя, в размере 2/3 от средней заработной платы истца. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания разницы между среднем заработком истца и полученными им 2/3 от средней заработной платы и компенсации морального вреда не имеется.
Согласно разъяснениям Федеральной службы по труду и занятости оплата груда работников при направлении в простой в связи с последствиями финансово-экономического кризиса является виной работодателя, не выполнившего своей обязанности по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором и оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Истцу за время нахождения в режиме вынужденного простоя была выплачена заработная плата в размере 10 160 рублей 34 коп., что является 2/3 от размера заработной платы истца. Таким образом, суд находит доводы истца о нарушении его прав при направлении в режим вынужденного простоя необоснованными.
Кроме того, суд находит правомерным довод представителя ответчика о том, что истцом по данному требованию пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Часть третья ст. 392 ТК РФ предусматривает возможность восстановления судом указанных сроков при пропуске их по уважительным причинам.
Установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности. Регулируя вопрос об их восстановлении ч.3 ст. 392 не рассматривает вопрос о приостановлении течения этих сроков, а связывает лишь их с возможностью восстановления по уважительным причинам.
Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Истец обратился в суд с иском 31.12.2009 года, то есть спустя более 12 месяцев со дня наступления срока обращения в суд за разрешением данного спора. Истцом не представлено ни одной из вышеперечисленных причин пропуска обращения в установленный законом срок в суд.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, оснований для его восстановления судом добыто не было, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Требования истца о признании незаконным приказа о направлении истца в режим вынужденного простоя были заявлены 24.02.2010 года, таким образом с даты ознакомления истца с приказом о направлении в режим вынужденного простоя 02.12.2010 года до даты заявления истцом требования о признании незаконным приказа о направлении истца в режим вынужденного простоя прошло более 3- х месяцев.
Также истец просит взыскать компенсацию за использование личного инструмента в размере 2500 рублей, о взыскании компенсации за работу на изношенном оборудовании в размере 4169 рублей 09 копеек, оплаты за работу на двух станках (совмещении работы) в размере 11946 рублей 48 копеек.
В силу ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
При этом, трудовой и коллективный договоры не устанавливают нормы компенсационных выплат, а лишь предоставляют организации право самостоятельно определять порядок и размер возмещения затрат, связанных с возмещением расходов при использовании личного имущества работника.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом, допустимых и относимых доказательств для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации за использование личного инструмента в служебных целях и возмещению расходов, связанных с его ремонтом, не представлено.
Истец в качестве доказательств данных требований вызвал в судебное заседание свидетеля ФИО3, который был допрошен в судебном заседании 07.09.2009 г. (т.1 л.д.258-259). Однако, данный свидетель пояснил, что он покупал какие-то инструменты вместе с истцом в магазине «Максидом», но какие именно и для каких целей свидетель не пояснил.
Кроме того, следует учитывать, что в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Учитывая, что ст. 188 ТК РФ предусматривает возмещение расходов, связанных с их использованием при использовании работником с согласия или ведома работодателя, то истец должен представит суду данное соглашение либо разрешение, однако, истец данное соглашение суду не представил, а также не указал какое именно оборудование он использовал, не представил доказательства наличие у него данного оборудования, а, следовательно его требования в этой части не могут быть удовлетворены.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд также принимает во внимание, что на территории ответчика действует контрольно-пропускной и внутриобъектовый режим. Разработан и утвержден стандарт организации СТО 02-702-2007 «Положение о контрольно-пропускном и внутри-объектовом режиме» (т.1 л.д.216-219). В соответствии с данным Положением проход (выход) на территорию людей, а так же внос (вынос) материальных ценностей строго контролируется и фиксируется в документах. Согласно п. 4.3.27 Положения «Временный внос на территорию товарно-материальных ценностей, используемых в интересах производства и принадлежащих на правах личной собственности, осуществляется на основании служебной записки от владельца, завизированной руководителем структурного подразделения и начальником охраны». Истец со служебной запиской о проносе личных инструментов и оснастки к непосредственному руководителю начальнику заготовительного цеха ФИО6 не обращался. Данный факт подтвердил в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 (т.2 л.д.40), соответственно пронести на территорию завода личные инструменты не мог, так как проход сотрудников осуществляется через пункт охраны.
Данный факт также подтверждается, объяснениям начальника заготовительного цеха ФИО6 от 12.01.2010 года, который указал, что истец в работе использовал исключительно цеховой инструмент (т.1 л.д.220).
Кроме того, суд находит правомерным довод представителя ответчика о том, что истцом по данному требованию пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Требования истца о взыскании компенсации за использование личного инструмента и оснастки были заявлены 11.08.2010 года, таким образом с момента увольнения 30.12.2009 г. (с момента когда истец узнал об увольнении январь 2010 г.) прошло более 3- х месяцев. В соответствии со п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Также истец просит взыскать компенсацию за работу на изношенном оборудовании в размере 4169 рублей 09 копеек. Довод истца о его работе на изношенном (устаревшем) небезопасном оборудовании также не подтверждены материалами дела.
В силу ст. 163 ТК РФ Работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся: исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования; своевременное обеспечение технической и иной необходимой для работы документацией; надлежащее качество материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнения работы, их своевременное предоставление работнику; условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства. В силу ст. 215 ТК РФ проекты строительства и реконструкции производственных объектов, машин, механизмов и другого производственного оборудования, технологических процессов должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда. Машины, механизмы и другое производственное оборудование, транспортные средства, технологические процессы, материалы и химические вещества, средства индивидуальной и коллективной защиты работников, в том числе иностранного производства, должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда и иметь декларацию о соответствии и (или) сертификат соответствия.
При этом, технологическая документация является основой разработки и обеспечения осуществления технологических процессов. К ней относятся операционные и маршрутные карты, карты технологического процесса, технико-нормировочные карты и др. Технологическая и другая документация должна содержать полную и достоверную информацию, необходимую для выполнения работ (содержание процессов, операций и процедур), соответствовать основным ГОСТам, единым системам конструкторской и технологической документации.
Согласно представленным со стороны ответчика доказательствам, на предприятии ведется строгий контроль за состоянием оборудования, как со стороны отдела охраны труда и промышленной безопасности, так и со стороны ремонтно-инструментального цеха. В рамках действия системы менеджмента качества разработан и введен в действие СТО «Порядок проведения планово-предупредительного ремонта оборудования» (т.1 л.д.221-222). Согласно п.4.1. СТО в целях обеспечения безотказной работы оборудования, предупреждения износа оборудования и выхода из строя проводятся планово-предупредительные работы - ППР. Согласно служебной записке главного механика ФИО7 от 18.01.2010 фрезерные станки инв. № 1543. 1595, закрепленные за заготовительным цехом, в период с 15 сентября 2009 г. по 30 декабря 2009 г. находились в исправном состоянии (т.1 л.д. 223). В течение 2009 неоднократно проводились планово-предупредительные работы по результатам которых составлены акты. В соответствии с заключением рабочей комиссии ремонтно-инструментального цеха станки находятся в технически исправном состоянии (т.1 л.д.224-227). Истцом в нарушение ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Также истец просит взыскать оплату за работу на двух станках одновременно в размере 11946 рублей 48 копеек. В соответствии с положениями ст. 60.2 Трудового Кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение дополнительной работы за дополнительную плату, при этом поручаемая работа может осуществляться путем совмещения или расширения зоны обслуживания (увеличения объема работ). Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Совмещение оформляется документально (трудовой договора, приказ), а так же ведется учет рабочего времени. Как пояснил представитель ответчика, с истцом никаких соглашений о совмещении профессий не заключалось, дополнительный объем работы не поручался (т. 1л.д.228). Согласно табелю учета рабочего времени продолжительность рабочего времени истца не превышалась. Так же непосредственный руководитель истца начальник заготовительного цеха № 1 — ФИО6 показал суду, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, что истец не осуществлял одновременную работу на нескольких станках. Учитывая, что истцом не предоставлено доказательств подтверждающих факт работы истца на двух станках одновременно, суд считает данное требования истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Кроме того, суд находит правомерным довод представителя ответчика о том, что истцом по данному требованию пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Требования истца о взыскании компенсации за работу на двух станках были заявлены 11.08.2010 года, таким образом, с момента увольнения 30.12.2009 г. (с момента когда истец узнал об увольнении - январь 2010 г.) прошло более 3- х месяцев. В соответствии со п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Также истец просит взыскать судебные расходы, а именно расходы на отправку заказного письма, на приобретение бумаги, на приобретение картриджа, на оплату участия свидетеля ФИО3. Истец не представил доказательств позволяющих сделать вывод об использовании приобретенных им расходных материалов в ходе данного судебного разбирательства. Кассовый чек о приобретении картриджа на сумму в размере 1290 рублей 00 коп. датирован 23.12.2009 года, т.е. ранее чем за два месяца до подачи искового заявления. Документов, подтверждающих затраты истца в размере 100 рублей 00 коп. на приобретение бумаги не представлено. Оплата истцом свидетелю ФИО3 за участие в судебном разбирательстве суммы в размере 3000 рублей 00 коп. является добровольным желанием истца и не относится к судебным расходам. В силу ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Работающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля и их среднего заработка. Неработающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля и установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Таким образом, истец не предоставил доказательств обоснованности понесенных им расходов в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает данное требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 800 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 55.56,57,58,59,77, 237 ТК РФ, ст.ст.56, 103, 194-198, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сапко И.Н. к Закрытому Акционерному Обществу «ВАГОНМАШ» о признании приказа от 02.12.2009 г.незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании недоплаченной заработной платы во время простоя, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки, о взыскании компенсации за использование личного инструмента, о взыскании компенсации за работу на изношенном оборудовании, оплаты за работу на двух станках (совмещении работы), взыскании денежных средств за ежегодный оплачиваемый отпуск, взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации расходов – удовлетворить частично.
Обязать Закрытое Акционерное Общество «ВАГОНМАШ» изменить формулировку увольнения Сапко И.Н., внести в трудовую книжку истца серия АТ-II № 9120257, изменив запись № 30 от 30.12.2009 года: «Уволен по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора» на запись: «Уволен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника».
Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «ВАГОНМАШ» в пользу Сапко И.Н. компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 94 (девяносто четыре) рубля 21 копейку.
Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «ВАГОНМАШ» в пользу Сапко И.Н. компенсацию морального вреда за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2000 (две тысячи) рублей.
В остальной части исковые требования Сапко И.Н. к Закрытому Акционерному Обществу «ВАГОНМАШ» - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «ВАГОНМАШ» государственную пошлину в доход государства в размере 800 (восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Е.П. Подгорная
<данные изъяты>