<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № «12» августа 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.
с участием прокурора Костылевой Я.А.
при секретаре Лихута И.П.
с участием истца – Бурлаченко В.П., адвоката истца по ордеру Самедовой А.Т., ответчика Китаева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлаченко В.П. к Китаеву А.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Бурлаченко В.П. обратилась в суд с иском к Китаеву А.П. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 200000 руб., в обоснование требований, указав, что 04.06.2009 г. около 14 часов во время перехода по нерегулируемому пешеходному переходу «зебра» на углу <данные изъяты> на истицу был совершен наезд автомашиной марки «Форд Галакси», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Китаева А.П., в результате которого истице был причинен средний вред здоровью. В результате полученных травм истица была госпитализирована в ГУЗ Городская больница № 33, где проходила курс лечения в течение 28 календарных дней, после этого в течение двух месяцев находилась на амбулаторном лечении в травматологическом отделении ТМО № 51, далее направлена на восстановительное лечение в реабилитационное отделение ТМО № 51, после которого комиссией врачей ей было дано заключение о необходимости прохождения курса реабилитации один раз в полгода. На лечении находилась в течение 8,5 месяцев, до настоящего времени здоровье истицы не восстановилось. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Китаев А.П., действиями которого ей причинены физические и нравственные страдания, она испытывала сильнейшую физическую боль, 18 суток лежала без движения, постоянно использовала памперсы, в связи с чем испытывала чувство стыда, беспомощности и унижения, стала страдать бессонницей и депрессией, до сих пор боится переходить улицу, даже по пешеходному переходу, начинаются головокружения и спазм сосудов головного мозга, в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, как осложнения были выявлены такие заболевания как хронический пиелонефрит, хронический цистит, постоянная боль в области почек, ухудшение памяти, головные боли, нарушение кровотока сосудов головного мозга, осумковавшаяся гематома левого бедра.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что ответчик не принял никаких мер к тому, чтобы извинится, загладить свою вину, оказать какую-то помощь.
Адвокат истицы Самедова А.Т., представляющая интересы по ордеру, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, в дополнение указала, что вред здоровью истицы причинен источником повышенной опасности, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена, истица находится в преклонном возрасте, в связи с чем, восстановление происходит тяжело, ответчик не изъявил желания оказать материальную и моральную помощь истице, доводы ответчика об отсутствии материальной возможности выплатить сумму заявленной компенсации просила признать несостоятельными, поскольку у ответчика находится в собственности автомобиль, которым он как раз сбил истицу, ответчик работает, также работает и его супруга, дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы на представителя, понесенные истцом, в размере 10000 руб.
Ответчик в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился по праву, оспаривая размер компенсации морального вреда, при определении которой просил учитывать его материальное и семейное положение, поскольку его доход составляет 9900 руб., с октября 2009 г. состоит в браке, доход супруги составляет около 12000 руб., имеет на иждивении малолетнего ребенка 2004 года рождения, в связи с чем готов оплатить моральный вред в сумме 40000 руб., также пояснил, что он приходил к истице в больницу один раз, извинился перед ней, оставил свой номер телефона, но истица не изъявила желания с ним общаться. Указал, что автомобиль «Форд Галакси», регистрационный номер Т 523 КМ 98, в настоящее время находится у него в собственности.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, огласив показания допрошенных свидетелей Бурлаченко В.П. и ФИО6, исследовав материалы дела, обозрев материалы ДТП № 1348 от 04.06.2009 г., медицинские документы в отношении Бурлаченко В.П.: дело МСЭ, медицинскую карту № 2815 ГУЗ «Городская больница № 33», индивидуальную карту амбулаторного больного № 134 СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 51», выслушав заключение прокурора Костылевой Я.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку истица понесла физические и нравственные страдания, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.06.2009г. около 14 часов на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель Китаев А.П., управляя автомашиной «Форд Галакси», регистрационный номер <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу Бурлаченко В.П., переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в результате чего совершил наезд на пешехода, чем причинил ему телесные повреждения, относящиеся к среднему вреду здоровья (л.д. 10, 12).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.200 9г. в действиях Китаева А.П. установлены нарушения п.п. 13.1, 14.1 ПДД РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа (л.д. 12). Постановление вступило в законную силу, участниками ДТП не обжаловалось.
Согласно телефонограммы ГУЗ «Городская больница № 33», приобщенной к материалам проверки по факту ДТП, 04.06.2009 г. в 14 час. 35 мин. в больницу по скорой доставлена Бурлаченко В.П. с диагнозом: сочетанная травма ЗЧМТ, СГМ, закрытая травма груди, перелом 7-го и 8-го ребер слева, закрытый перелом большого вертела левой бедренной кости без смещения; повреждения получены в ДТП.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках расследования административного правонарушения, у Бурлаченко В.П. установлен закрытый перелом большого вертела левой бедренной кости, который расценивается как вред здоровью средней тяжести.
Согласно выписки медицинской карты стационарного больного Бурлаченко В.П. из СПб ГУЗ «Городская больница № 33», истица находилась на стационаре в 1 хирургическом отделении в период с 04.06.2009 г. по 01.07.2009 г. с диагнозом: сочетанная травма ЧМТ, перелом 7,8 ребер слева (ДТП), перелом большого вертела левого бедра, ушиб левой почки, гематурия МКБ, камень левой почки, сотрясение головного мозга (л.д. 22).
Из представленной выписки истории болезни СПб ГУЗ ГП № 51 следует, что Бурлаченко В.П. в период с 04.07.2009 г. по 03.10.2009 г. находилась на лечении в травматологическом отделении.
Согласно справке СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 51» от 16.02.2010 г. Бурлаченко В.П. в период с 18.01.2010 г. по 16.02.2010 г. находилась на лечении в реабилитационном отделении 51-й поликлиники по поводу последствий сочетанной травмы от 04.06.2009г. (ЗЧМТ, сотрясение ГМ, ушиб левой почки, перелом 7-8 ребер слева), астеноневротический синдром с вегет. нестабильностью и по состоянию здоровья нуждается в повторном курсе 1 раз в полгода (л.д. 24).
С 18.06.2007 г. истица является инвалидом третьей группы по общему заболеванию бессрочно, согласно справке серии МСЭ-2006 № 0010888632 от 28.08.2007 г. (л.д. 15).
По ходатайству истицы в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9. и ФИО6.
Так, свидетель ФИО10., показал, что является супругом истицы. 4 июня 2009 г. жена уехала по делам, забеспокоившись из-за долгого отсутствия жены, ближе к полудню он начал ей звонить, долго не мог дозвониться, а когда дозвонился, жена сказала, что ее сбила машина и она находится в больнице. Когда он приехал в больницу, жена лежала в полубессознательном состоянии, кричала от боли, первые десять дней у нее были сильные боли, ей делали обезболивающие уколы. В больнице истица находилась около трех недель, после выписки из больницы, ей было прописано регулярное лечение, а также реабилитационное лечение 2 раза в год по 10 дней. В первые полгода после дорожно-транспортного происшествия истица кричала по ночам от боли, до сих пор боится одна переходить улицу, переходит только с толпой, после дорожно-транспортного происшествия у нее появилась забывчивость, рассеянность. Ответчика впервые увидел в судебном заседании, но ему известно, что на 2–ой или 3-ий день после дорожно-транспортного происшествия он приходил к истице в больницу, принес фрукты, и пытался извиниться.
Свидетель ФИО6 показала, что знает истицу более 20 лет, отношения дружеские. С ответчиком не знакома. Вечером 04.06.2010 г. истица ей позвонила и сообщила, что находится в больнице, так как ее сбила машина на пешеходном переходе и ей необходимы памперсы. По телефону истица не говорила, а плакала. Два раза в неделю она приезжала к истице в больницу. У истицы было много повреждений, она не могла пошевелиться. 01.07.2009 г. истица вышла из больницы, продолжила лечение у уролога, у которого наблюдается до настоящего времени, обращалась к психологу. После дорожно-транспортного происшествия ее постоянно преследует страх, она постоянно жалуется на бессонницу, травма сказалась на памяти. Ответчик никакой помощи истице не оказывал.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются добытыми доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Ответчик, не оспаривая иск по праву, возражал против размера заявленной компенсации морального вреда, полагал, что размер компенсации является завышенным, однако доказательств, подтверждающих свои возражения и опровергающие добытые по делу доказательства, суду не представил. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть свое имущественное и семейное положение, указав, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а общий доход семьи составляет около 20000 руб.
Суд полагает, что требования истицы о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 150000 руб. При этом суд учитывает характер полученных истицей телесных повреждений, что составляет характер и степень физических и нравственных страданий истицы, конкретные обстоятельства получения травм, длительность лечения истицы (8 месяцев), а также то обстоятельство, что лечение истицы не закончено и ей требуются повторные курсы реабилитационного лечения 1 раз в полгода. Кроме этого, суд учитывает, что Бурлаченко В.П., <данные изъяты>. Также суд учитывает наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.
Доводы ответчика об имущественном положении, не позволяющем ему компенсировать истице моральный вред в сумме свыше 40000 руб., суд не может принять во внимание, поскольку у ответчика в собственности имеется автомобиль «Форд Галакси», регистрационный номер <данные изъяты>, в отношении которого ответчик несет бремя содержания, а, следовательно, имеет возможность компенсировать истице моральный вред в большей сумме. При этом суд учитывает принципы разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку указанная сумма является разумной и подтверждена материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бурлаченко В.П. к Китаеву А.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично:
- взыскать с Китаева А.П. в пользу Бурлаченко В.П. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 160000 (сто шестьдесят тысяч) руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Китаева А.П. государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья А.Ю. Метелкина