<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № «27» сентября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.
при секретаре Морозовой О.О.
при участии истицы Сохацкой А.И., представителя истца – Самолиной Е.Б., третьего лица Сохацкого В.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сохацкой А.И. к Кочерову А.П. о признании права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Сохацкая А.И. обратилась в суд с иском к Кочерову А.П. о признании права собственности на квартиру <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер 656410. В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от 18.07.1994 г. ответчик продал ей указанную квартиру <данные изъяты> Указанный договор был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации Московского района Санкт-Петербурга, регистрационный № 29747 от 27.07.1994 г. Обратившись 10.03.2010 г. в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, истица узнала, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на Кочерова А.П., при повторном обращении 05.04.2010 г. государственная регистрация была приостановлена до 15.05.2010 г. в связи с не представлением необходимых документов, в том числе заявления о регистрации от продавца квартиры. Требования регистрирующего органа истце не представляется возможным исполнить в виду того обстоятельства, что с момента заключения сделки прошло 16 лет, место жительства Кочерова А.П. в настоящее время ей не известно. Кроме этого, все это время истица полагала, что является собственником квартиры, поскольку договор купли-продажи был зарегистрирован в ПИБ Московского района Санкт-Петербурга, она открыто владела и пользовалась квартирой, несла бремя содержания.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, указав, что имеет в дальнейшем распорядится собственностью, однако лишена такой возможности.
Представитель истицы Самолина Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Кочеров А.П. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению по последнему известному месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно акту от 06.09.2010 г., составленного сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района», ответчик по указанному адресу не зарегистрирован и не проживает, об ином месте жительства ответчика суду не известно.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо Сохацкий В.Я. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, допущенное к участию в деле на основании определения суда от 27.09.2010 г. как правопреемник УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки в суд и возражений по иску не представило, дело рассматривать в отсутствие не просило.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 54 Конституции РФ и ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.07.1994 г. между Кочеровым А.П. (Продавец) и Сохацкой А.И. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры <данные изъяты> (л.д. 19, оборот), из чего следует, что договор был заключен до введения в действие части I ГК РФ, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор купли-продажи должен соответствовать обязательным правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшими в момент его заключения.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что договор купли-продажи квартиры <данные изъяты> составлен в письменной форме, подписан продавцом Кочеровым А.П. и покупателем Сохацкой А.И. в присутствии нотариуса, удостоверившего договор, принадлежность квартиры продавцу проверена, квартира продана за 5512834 руб. 90 коп., уплаченных покупателем продавцу до подписания договора.
Кроме этого, из текста договора следует, что до его заключения проданная квартира никакими сделками не обременена, в споре, под запрещением, арестом не состоит, нотариусом сторонам была разъяснена, в частности, ст. 241 ГК РСФСР, устанавливающая обязанность продавца предупредить покупателя о правах третьих лиц на продаваемую вещь, в связи с чем, суд приходит к выводу, что согласие супруги продавца на отчуждение квартиры имелось. Волеизъявление сторон на заключение указанного договора никем не оспаривалось и не оспаривается с момента заключения договора по настоящее время, то есть около 16 лет.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор заключен в соответствии с действующим на момент его заключения законодательством.
Также тексту договора купли-продажи от 18.07.1994 г. он подлежит регистрации в Жилищном комитете Мэрии Санкт-Петербурга.
Указанный договор был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации Московского района Санкт-Петербурга, регистрационный № 29747 от 27.07.1994г (л.д. 19, оборот).
Вместе с этим, действовавшим на момент заключения договора купли-продажи квартиры ГК РСФСР не предусматривалась обязательная регистрация заключаемых договоров, поскольку обязательности регистрационных действий была введена в связи с принятием части I ГК РФ в январе 1995 г., а также в связи с введением в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество о сделок с ним», вступившего в силу 31.01.1998 г., тогда как договор купли-продажи был заключен 18.07.1994 г.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество возникшие до момента вступления в силу настоящего ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим ФЗ. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Истица имея намерение зарегистрировать право собственности на квартиру <данные изъяты>, возникшее у нее на основании договора купли-продажи от 18.07.1994 г., заключенного между ней и Кочеровым А.П., не имеет такой возможности в связи с неизвестностью места пребывания продавца Кочерова А.П., который согласно Выписке из ЕГРП от 27.08.2010 г. до настоящего времени является собственником спорного имущества.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у истицы возникло право собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи, поскольку это следует из самого договора, а также подтверждается материалами дела, в частности, об этом свидетельствует учет квартиры в жилищном и налоговом органах за истцом как за собственником указанного жилого помещения и принятие на себя истцом обязанности по содержанию квартиры (л.д. 20, 28, 29).
Таким образом, требование истицы о признании за ней права собственности на квартиру является обоснованным, а также не противоречит и действующему законодательству, в частности ст. 218, 235 ГК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 4, 218, 235, 442 ГК РФ, ст. 241 ГК РСФСР, ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 56, 67, 118, 119, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Признать за Сохацкой А.И., <данные изъяты>., право собственности на трехкомнатную квартиру, <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья А.Ю. Метелкина