Дело № 23 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИМосковский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Подгорной Е.П.,
при секретаре Романовой О.Н.,
с участием адвоката Белоусова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной Е.Ю. к Гусевой А.Ф. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительной государственной регистрации права собственности и признании права собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования по завещанию,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчице Гусевой А.Ф. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону (бланк 78ВЗ 042975), зарегистрированное в реестре за № 1-0-6118, выданное 29.10.2007 г. Антроповой И.Ю. на имя Гусевой А.Ф., признании недействительной государственной регистрации права собственности от 09.11.2007 г. на 1/3 доли общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>. в Санкт-Петербурге и признании права собственности на 1/3 доли вышеуказанной квартиры в порядке наследования по завещанию.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с ответчицей и ее супругом она знакома с 2001 г., она (истица) постоянно оказывала им помощь; 23.04.2007 г. умер ФИО1, в связи с чем открылось наследство на принадлежащую ему 1/3 долю квартиры <данные изъяты>. Также истица указала, что еще при жизни ФИО1 обещал завещать свое имущество Головиной Е.Ю., однако супруга ФИО1 полностью получила наследство, не сказав, что имеется завещание на имя истицы. Также Головина Е.Ю. указала, что о наличие завещания она узнала только 17 февраля 2010 г., когда ответчица лежала в больнице она (истица) пришла к ней в квартиру за ее документами и личными вещами, чтобы отнести их в больницу и нашла завещание на свое имя, после чего сразу обратилась к нотариусу, но в получении свидетельства о праве на наследство ей было отказано, так как наследство уже было принято Гусевой А.Ф. Таким образом, истица полагает, что она пропустила срок принятия наследства по уважительным причинам, в виду незнания о наличии завещания, в связи с чем и просит его восстановить.
Истица в судебное заседание 23.09.2010 г. не явилась, доверила пре6дставлять свои интересы своему представителю – Белоусову Е.А., который в суд явился, поддержал заявленные требований и просил суд удовлетворить исковые требования Головиной Е.Ю., ссылаясь на то, что о наличии завещания она узнала только 17.02.2010 г.
При этом, сама истица ранее присутствовала на судебных заседаниях 07.09.2010 г. и 23.09.2010 г. и пояснила следующее. В судебном заседании 07.09.2010 г. истица указала, что ее отец был служителем церкви, а ответчица с мужем были их прихожанами, в связи с чем истица и ее отец ухаживали за ними, оказывали им материальную поддержку, а семья ФИО1 обещала оставить им свою квартиру. Также истица указала, что о завещании она узнала 17.02.2010 г. при следующих обстоятельствах: 12.02.2010 г. Гусева А.Ф. была помещена в больницу, в связи с чем, лечащий врач Гусевой А.Ф. попросил принести документы и одежду для нее и она (истица) поехала в квартиру Гусевой А.Ф., по просьбе отца, который сам не хотел ехать в квартиру, чтобы взять необходимое для Гусевой А.Ф., это было 17.02.2010 г., и в этот день она нашла в ее квартире завещание, составленное ФИО1 на свое имя. Также истица 07.09.2010 г. пояснила суду, что в квартиру она ездила одна, а ключи от квартиры дал ей отец, который в настоящее время погиб и не может дать пояснения суду.
В судебном заседании 10.09.2010 г. истица поменяла свои показания и указала суду, что в тот день 17.02.2010 г. она ездила в квартиру не одна, а со свои другом ФИО11 и со своим отцом, который также был в квартире и видел, что она нашла завещание.
Ответчица извещена о дне и месте слушания по делу, однако в суд не явилась, так как в настоящее время у нее ампутирована нога и она не в состоянии передвигаться, доверила представитель свои интересы своему представителю – Кудровой Л.А., которая в суд явилась, возражала против заявленных требований, представив письменные объяснения самой ответчицы, в которых она указывает, что в день составления завещания в 2004 г., к нотариусу она с мужем приходила вместе с ФИО7 (отец истицы) и Головиной Е.Ю., так как они сами предложили написать эти завещания, при этом ссылаясь на то, что они одинокие и если они составят завещание в пользу Головиной Е.Ю. они будут за ними ухаживать, после составления завещания Головина Е.Ю. забрала их с собой и с того времени ответчица их не видела. Также она указала, что после того, как она (ответчица) перенесла инсульт и вышла в марте из больницы к ней приходил отец истицы и требовал подписать договор дарения, но она отказалась, после чего он стал закрывать ее в квартире, отключать телефон, а когда она наступила на гвоздь попросила ФИО7, чтобы он отвез ее в больницу, но он отказался, в результате чего ей пришлось ампутировать ногу.
Также представитель ответчицы пояснил, что оснований для восстановления срока не имеется, во-первых потому, что истица знала о завещание, во-вторых, что в случае если даже она и не знала, она могла воспользоваться свои правом и узнать о наличии завещания, так как сама неоднократно утверждала, что ФИО1 обещал ей оставить квартиру, в-третьих, не представила доказательств того, что данное завещание было найдено ей именно в феврале 2010 г., поскольку все ее пояснения и пояснении ее свидетеля противоречат друг другу. Также представитель ответчицы просила учесть суд, что со слов ее доверительницы Головина Е.Ю. обратилась в суд именно после того, как она (ответчица) отказалась оформить с ней договор дарения, поскольку после смерти ее мужа они обсуждали с Головиной Е.Ю. о том, что вся квартиры в будущем останется ей, для чего в завещаниях и не указывали доли квартиры. Также представитель ответчицы пояснил, что после того как истица и ее отец стали заставлять оформить на их имя договор дарения, она отменила завещание от своего имени в пользу истицы, так как опасалась за свою жизнь.
3-е лица: нотариус Антропова И.Ю., УФРС по СПб в суд не явились, о дне и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчицы, допросив в судебном заседании 10.09.2010 г. свидетелей ФИО11, ФИО8, в судебном заседании 23.09.2010 г. ФИО9, изучив и оценив материалы дела, обозрев в судебном заседании медицинскую карту Гусевой А.Ф., суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим.
04 марта 1993 г. Гусева А.Ф., ФИО1, ФИО10 заключили договор № 9345 о безвозмездной передачи квартиры в общую долевую собственность – квартиры <данные изъяты> (л.д.16,17). В связи с оформлением наследственных прав после умершей ФИО10, 03.02.1998 г. были определены доли и за каждым определены по 1/3 доли в вышеуказанной квартире (л.д.18-21). 03.03.1998 г. Гусева А.Ф. получила свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО10 на 1/3 доли квартиры, таким образом, она стала собственником 2/3 долей квартиры, а ее муж ФИО1 – 1/3 доли квартиры (л.д.22).
23 апреля 2007 г. ФИО1 умер, о чем составлена актовая запись о смерти № 112 от 23.04.2007 г. (л.д.25).
В соответствии со ст. 218 п.2 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как усматривается из материалов наследственного дела № 291/07, после смерти ФИО1 в установленный законом срок за принятием наследства обратилась его супруга Гусева А.Ф., в связи с чем ей были выданы свидетельства о праве на наследство на имущество, оставшееся после смерти мужа, в том числе и на 1/3 долю спорной квартиры (л.д.47-62). Другие наследники ни по закону, ни по завещанию к нотариусу не обращались.
В настоящее время единственным собственником квартиры <данные изъяты> является Гусева А.Ф. (л.д.93).
Однако, истица как наследник по завещанию от 16.03.2004 г., представленного в суд (л.д.8), полагает, что имеет право на наследственное имущество, в связи с чем, ей должен быть восстановлен срок для принятия наследства, так как о наличии завещания она узнала только в феврале 2010 г.
В силу ч.1 ст. 1555 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. (ч.2) Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства. Если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации. (ч.3) Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.
Таким образом, в п. 1 ст. 1155 назван первый случай - восстановление срока принятия наследства судом, на который и ссылается истица. Порядок такого восстановления срока подчиняется определенным правилам: во-первых, обратиться в суд с соответствующим заявлением может только сам наследник, пропустивший срок принятия наследства, во-вторых, обращение в суд должно последовать не позднее 6 месяцев после отпадения причин пропуска срока. Этот установленный для обращения в суд срок является, по своей сути, пресекательным: он не восстанавливается, и наследник, пропустивший такой срок, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Срок принятия наследства подлежит восстановлению судом при условии, что наследник докажет уважительность причин его пропуска.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), обязанность доказать уважительность причин пропуска срока принятия наследства возлагается на истца. Истец представил суду все имеющиеся доказательства, однако исходя из них, суд не усматривает оснований для восстановления срока принятия наследства.
В п. 1 ст. 1155 ГК РФ названа основная, наиболее распространенная причина пропуска срока, которая признается уважительной: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, т.е. о смерти наследодателя.
Как пояснила истица, она знала о смерти наследодателя, знала о том, что открылось наследство после его смерти, поскольку как указывает истица и в своем заявлении и поясняла в судебных заседаниях, ФИО1 неоднократно говорил о том, что намерен оставить ей свое имущество в виде квартиры. Таким образом, суд находит правомерным довод представителя ответчицы, что истица имела возможности в течении 3-х лет поинтересоваться о наличии завещания, обратится к нотариусу, будучи грамотным человеком и воспользоваться своим право на получения наследства, однако данным правом не воспользовалась.
Суд может признать уважительными и другие причины. К ним, безусловно, должны быть отнесены те, которые названы как уважительные для восстановления срока исковой давности и связаны с личностью наследника: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК). Данных доказательств истица суду также не представила.
Ссылка истица на то, что она знала о завещании до февраля 2010 г. суд находит не состоятельной.
Во-первых, закон указывает, что наследник может просить о восстановлении срока если не знал и не мог знать. Истица же могла узнать и знала о смерти наследодателя и о его намерениях при жизни распорядится своим имуществом.
Во-вторых, истица не доказала тот факт, что действительно о наличии завещания она узнала только 17.02.2010 г., поскольку сами пояснения истицы в каждом судебном заседании менялись, то она указывала на то, что завещание она нашла в квартире ответчицы куда поехала по просьбе ее отца, так как он сам не хотел ехать в квартиру. Позже она поменяла свои пояснения и указала, что она в квартиру она поехала, так как лечащий врач Гусевой А.Ф. попросил ее привести документы и одежду, с отцом и ее другом ФИО11, который в тот день 17.02.2010 г. по ее просьбе поехал с ней в квартиру Гусевой А.Ф. ФИО11 ожидал ее на улице, а когда она вышла из квартиры показала ему завещание.
Допрошенный в судебном заседании 10.09.2010 г. в качестве свидетеля ФИО11 пояснил суду, что о встрече в тот день 17.02.2010 г. он с истицей не договаривался, так как эта встреча у них была согласована заранее, встретились они с Головиной Е.Ю., у ст.метро, при этом, как пояснил свидетель Головина Е.Ю. ехала с работы и они поехали к дому на <адрес>, где возле подъезда их ожидал отец истицы. Также свидетель пояснил, что Елена Юрьевна и ее отец пошли в квартиру, а когда вышли из квартиры, истица показала ему завещание от 2004 г или 2005 г.
Суд не доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку они противоречат пояснениям самой истице, которая указывала, что она ехала не с работы, а из больницы, что об этой встречи заранее с ФИО11 она не договаривалась, а позвонила ему, когда ехала из больницы 17.02.2010 г. Также истица указывала суду, что в тот день она нашла ни одно завещание, а два от имени ФИО1 и Гусевой А.Ф., однако свидетель указал только на одно завещание, при этом пояснить не смог на имя кого и от кого были составлены эти завещания. Кроме того, суд допускает, что эти завещания могли быть у истицы и она могла их просто показать в тот день свидетелю, поскольку сам свидетель лично не видел факт обнаружения завещания.
Кроме того, судом с согласия истицы была допрошена в судебном заседании лечащий врач Гусевой А.Ф. из Мариинской больницы, который как указывала истица и были переданы в тот день ДД.ММ.ГГГГ документы (паспорт и страховой полис), вместе с которыми и были обнаружены завещания.
Свидетель ФИО9 пояснила суду, что она действительно была лечащим врачом Гусевой А.Ф., но никакие документы от женщины, действующей в интересах Гусевой А.Ф. она никогда не получала и никому не предавала. Также свидетель указала, что согласно медицинской карте Гусева А.Ф. поступила вообще без документов, а данные о ее паспорте и страховом полисе были истребованы из компьютерной базы, что и послужило основание к переводу Гусевой А.Ф. в больницу № 8, где осуществляется уход за одинокими гражданами, гражданами без документов и без определенного места жительства. Также свидетель указала, что она несколько раз видела в больнице пожилого человека, который приходил к Гусевой А.Ф. и который видимо и оставил телефон Елены Юрьевны, указанный на мед. карте, однако саму эту женщину свидетель не видела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку данный свидетель не заинтересован в исходе дела.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснила суду, что Гусева А.Ф. рассказывала ей о том, что завещание от имени ФИО1 и Гусевой А.Ф. они составляли у нотариуса, куда их водили отец истицы и сама истица.
У суда нет оснований не доверять данному свидетелю, так как она не заинтересована в исходе дела, а ее пояснения последовательны и не противоречат материалам дела.
Таким образом, доводы истицы не подтверждаются ни показаниями свидетелей, ни ее личными пояснениями.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и восстановления Головиной Е.Ю. срока для принятия наследства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также принимает во внимание возражения самой ответчицы, которые хронологически совпадают с имеющимися в деле документами. Как указывает ответчица, в день составления завещания в 2004 г., к нотариусу она с мужем приходила вместе с ФИО7 (отец истицы) и Головиной Е.Ю., так как они сами предложили написать эти завещания, при этом, ссылаясь на то, что они одинокие и если они составят завещание в пользу Головиной Е.Ю. они буду за ними ухаживать. Действительно как усматривается из завещания в нем указаны полные данные истицы и ее адрес, суд полагает, что ФИО1, Гусева А.Ф., которые не являлись родственниками истицы не могли без предоставления информации самой Головиной Е.Ю. узнать место ее регистрации. Также ответчица указала, что после того, как она (ответчица) перенесла инсульт и вышла в марте из больницы к ней приходил отец истицы и требовал подписать договор дарения, но она отказалась, после чего он стал закрывать ее в квартире, отключать телефон, а когда она наступила на гвоздь и просила ФИО7, чтобы он отвез ее в больницу, он отказался, в результате чего ей пришлось ампутировать ногу, что также подтверждается выпиской из больницы (л.д.122). Также ответчица указала, что когда в марте ФИО7 заставляли ее подписать договор дарения на всю квартиру, а позже она узнала о том, что Головина Е.Ю. обратилась в суд, она испугалась и отменила завещание от своего имени, что также подтверждается полученными от нотариуса сведениями (л.д.121).
На основании изложенного, ст.ст. 218, 1141, 1144,1153 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Головиной Е.Ю. к Гусевой А.Ф. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительной государственной регистрации права собственности и признании права собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования по завещанию – оставить без удовлетворения.
Отменить арест на 2/3 доли квартиры <данные изъяты> в Санкт-Петербурге.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
<данные изъяты>