Именем Российской Федерации
16 сентября 2010 года Санкт-ПетербургМосковский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Волкович В.М.
при секретаре Алиевой Б.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баричевской И.А. к ООО «Жилпромстрой» о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Баричевская И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилпромстрой» о признании права собственности на жилое помещение – квартиру № <данные изъяты>, в обоснование своих требований указав, что 24.11.2004 года между Баричевской И.А. и ООО «Жилпромстрой» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома <данные изъяты>
Плановый срок окончания строительства в договоре от 24.11.2004 года определен – второй квартал 2005 года.
Во исполнение условий данного договора Баричевской И.А. были выполнены свои обязательства по договору и внесены денежные средства в размере 2 129 680 руб. 42 коп., кроме того, 31.07.2009 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил, ответчиком не передан пакет документов, необходимый для регистрации права собственности истца, в связи с чем истец просит признать за ним право собственности на указанную квартиру (л.д. 4-6).
Истец Баричевская И.А. в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы Серкутьеву И.В., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Жилпромстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме (л.д. 47).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по СПб в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.
Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Судом установлено, что 24.11.2004 года между Баричевской И.А. и ООО «Жилпромстрой» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома <данные изъяты>
В соответствии с условиями данного договора Баричевская И.А. финансирует строительство квартиры, расположенной в осях: <данные изъяты> и свои обязательства по договору Баричевская И.А. исполнила в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, а ООО «Жилпромстрой» в соответствии с п. 3.2.8 Договора обязалось в течение 1 месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию передать указанную квартиру дольщику по акту приема-передачи, для последующей государственной регистрации права собственности дольщика на данную квартиру.
Впоследствии был утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по вышеуказанному адресу и 31.07.2009 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 38-41).
Из материалов дела усматривается, что истец Баричевская И.А. выполнила обязательства по Договору в полном объеме, а именно истцом проинвестировано 2 129 680 руб. 42 коп., что подтверждается платежными документами, актом сверки взаиморасчетов и не оспаривается ответчиком (л.д. 18, 49, 50). Кроме того, 11.08.2010 года спорная квартира передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 51).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании ст. 219 ГК РФ - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Как было указано выше и не отрицалось представителем ответчика, последним не были выполнены принятые на себя обязательства по передаче всех необходимых документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилые помещения истца, а потому права Баричевской И.А. нарушены неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.
Поскольку до настоящего времени ответчиком не передан необходимый пакет документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилое помещение истца, последний лишен права самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу за получением свидетельства о праве собственности на квартиру.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд может принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суду дано право принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований без рассмотрения по существу.
Учитывая, что ответчик признал исковые требования Баричевской И.А. в полном объеме и указанные признания приняты судом, при указанных обстоятельствах его иск подлежит удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 303 руб. 25 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 219, 309 ГК РФ, ст.ст. 12, 39, 55, 56, 103, 167, 173, 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баричевской И.А. к ООО «Жилпромстрой» о признании права собственности – удовлетворить.
Признать за Баричевской И.А., <данные изъяты> право собственности на квартиру <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Жилпромстрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 303 (одиннадцать тысяч триста три) рубля 25 (двадцать пять) копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья