Именем Российской Федерации
16 сентября 2010 года Санкт-ПетербургМосковский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Волкович В.М.
при секретаре Алиевой Б.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситдиковой З.Ф. к ООО «Жилпромстрой» о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Ситдикова З.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Жилпромстрой» о признании права собственности на жилое помещение – квартиру <данные изъяты>, в обоснование своих требований указав, что 02.08.2006 года между Ситдиковой З.Ф. и ООО «Инко-Балт» был заключён договор об уступке права требования № 7-10-2Аб-Ц, по которому истец принимает все права и обязанности по договору от 16.08.2004 года между ООО «Инко-Балт» и ООО «Жилпромстрой» о долевом участии в строительстве жилого <данные изъяты>
Плановый срок окончания строительства в договоре № 7-10-2Аб от 16.08.2004 года определен – второй квартал 2007 года.
Во исполнение условий данного договора Ситдиковой З.Ф. были выполнены свои обязательства по договору и внесены денежные средства в размере 2986 335 руб., кроме того, 31.07.2009 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил, ответчиком не передан пакет документов, необходимый для регистрации права собственности истца, в связи с чем истец просит признать за ним право собственности на указанную квартиру, кроме того просила обязать УФРС по СПб и ЛО зарегистрировать право на вышеуказанную квартиру за истцом (л.д. 5-7).
Истица Ситдикова З.Ф. в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы Максимовой А.В., которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Жилпромстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении не заявлял, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 50).
Представитель третьего лица ООО «Инко-Балт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 45).
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Судом установлено, что 16.08.2004 года между ООО «Инко-Балт» и ООО «Жилпромстрой» был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома <данные изъяты>далее - Договор) (л.д. 11-17).
В соответствии с условиями данного договора ООО «Инко-Балт» финансирует строительство квартиры, расположенной в осях: <данные изъяты> и свои обязательства по договору ООО «Инко-Балт» исполнило в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается актом об исполнении обязательств по договору от 29.04.2005 года (л.д. 21), а ООО «Жилпромстрой» в соответствии с п. 3.2.7 Договора обязалось в течение 1 месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию передать указанную квартиру дольщику по акту приема-передачи, для последующей государственной регистрации права собственности дольщика на данную квартиру.
02.08.2006 года был заключен Договор об уступке прав (цессии) №7-10-2Аб-Ц к вышеуказанному Договору, в котором прежний инвестор переуступил все права и обязанности вытекающие из Договора № 7-10-2Аб от 16.08.2004 года, новому инвестору – Ситдиковой З.Ф. (л.д. 22-24)
Впоследствии был утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по вышеуказанному адресу и 31.07.2009 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 40,41). Однако, спорная квартира не передана истцу по акту приема-передачи.
Из материалов дела усматривается, что истец Ситдикова З.Ф. выполнила обязательства по Договору в полном объеме, а именно истцом проинвестировано 2986335 руб., что подтверждается платежными документами, актом сверки расчетов и не оспаривается ответчиком (л.д. 26-28, 39).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании ст. 219 ГК РФ - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Как было указано выше и не отрицалось представителем ответчика, последним не были выполнены принятые на себя обязательства по передаче всех необходимых документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилые помещения истца, а потому права Ситдиковой З.Ф. нарушены неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.
Поскольку до настоящего времени ответчиком не передан необходимый пакет документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилое помещение истца, последний лишен права самостоятельно обратиться в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за получением свидетельства о праве собственности на квартиру.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд может принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суду дано право принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований без рассмотрения по существу.
Учитывая, что ответчик признал исковые требования Ситдиковой З.Ф. в полном объеме и указанные признания приняты судом, при указанных обстоятельствах её иск подлежит удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.
При указанных обстоятельствах с ООО «Жилпромстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17784 руб. 14 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 219, 309 ГК РФ, ст.ст. 12, 39, 55, 56, 103, 167, 173, 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ситдиковой З.Ф. к ООО «Жилпромстрой» о признании права собственности – удовлетворить.
Признать за Ситдиковой З.Ф., <данные изъяты>, право собственности на квартиру <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Жилпромстрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 784 (семнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 14 (четырнадцать) копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья