Дело №
Именем Российской Федерации
04 октября 2010 года Санкт-Петербург
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Волкович В.М.
при секретаре Алиевой Б.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» к Соловьевой Ж.А., Федорову А.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец – ОАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» (далее - ОАО «СИАБ») обратился с иском в суд к ответчикам Соловьёвой Ж.А. и Фёдорову А.В. о взыскании денежных средств, указав на то, что 28.09.2009 года им был заключен кредитный договор №125-09, согласно которому Соловьёва Ж.А. получила кредит в сумме 1 700 000 рублей под 24% годовых со сроком возврата 27.09.2010 года. В обеспечение обязательств по данному договору истец заключил договор поручительства с ответчиком Фёдоровым А.В., согласно которому ответчик обязался отвечать по указанному кредитному договору солидарно за Соловьёву Ж.А. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ей обязательств. Соловьёва Ж.А. свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, платежи по погашению основного долга и уплате процентов производились нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. Предъявленные претензии с требованием досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки ответчики не исполнили. Ссылаясь на солидарность обязательства, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 524 766 рублей 15 копеек и судебные расходы (л.д. 5-7).
В последствие истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования искового заявления, увеличив сумму задолженности по состоянию на 26.08.2010 года, и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате кредитного договора в размере 1958438 рублей 25 копеек и судебные расходы (л.д.109).
Представитель истца ОАО «СИАБ» Свинина О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив при этом, что Соловьева Ж.А. после уточнения исковых требований оплатила 20000 рублей, которые пошли на погашение процентов по кредиту (л.д. 128).
Ответчик Соловьёва Ж.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, поскольку лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения повестка считается доставленной по последнему известному суду месту нахождения адресата, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. Как усматривается из материалов дела (л.д. 98) ответчица была извещена о том, что слушается в суде гражданское дело 29.06.2010 года, а кроме того, получила копию искового заявления, по месту своего фактического проживания, указанного в кредитном договоре. Однако в последствии ответчица перестала получать судебные извещения (л.д. 103-104). При указанных обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела. Просьб об отложении дела ответчик не заявлял, обоснования уважительности причин не явки не представил, возражений по иску не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Фёдоров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по известному суду месту жительства. Как усматривается из материалов дела, ответчик зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 105), а кроме того, является сособственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, где фактически проживает ответчица Соловьева Ж.А. и получала судебные уведомления (л.д. 108). В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика, поскольку просьб об отложении дела ответчик не заявлял, обоснования уважительности причин не явки не представил, возражений по иску не представил.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 28.09.2009 года истец заключил кредитный договор №125-09 с Соловьёвой Ж.А., согласно которому она получил от истца кредит на сумму 1 700 000 рублей под 24% годовых сроком до 27.09.2010 года. Условием заключения договора, среди прочего, являлось поручительство физического лица – Фёдорова А.В.(л.д. 10-16).
В соответствии с п.3 кредитного договора №125-09, заключенного 28.09.2009 года между истцом и ответчицей Соловьёвой Ж.А., последняя обязывалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, начиная с 1-го числа по 15-е число месяца, следующего за месяцем получения кредита: начиная с 15.10.2009 года в размере 2235,62 руб., последний платеж в размере 3682,19 руб. (л.д.14).
В соответствии с п. 5.2. кредитного договора – в случае допущения Заёмщиком просрочки в уплате части основного долга (кредита), подлежащего уплате Заёмщиком в соответствии с условиями в п. 1.2. договора, проценты за пользование кредитом прекращают начисляться со дня, следующего за днём, в который Заёмщик был обязан уплатить часть основного долга (кредит), при этом Заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 36% (тридцати шести) процентов годовых, аналогично порядку начисления и уплаты процентов, установленных п.п. 2.3.,2.4. кредитного договора (л.д. 12).
Обязательство по кредитному договору основным должником Соловьёвой Ж.А. не исполнено, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 110).
Во исполнение указанного выше договора 28.09.2009 года истец заключил договор поручительства №125/3-09 с ответчиком Фёдоровым А.В., согласно которому, Фёдоров А.В. взял на себя солидарные с основным заемщиком обязательства по оплате кредита и связанных с его выдачей платежей. В пункте 1.1 данного договора содержится ссылка на основание их заключения – кредитный договор №125-09 от 28.09.2009 года (л.д. 17-18).
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Солидарность обязательств Соловьёвой Ж.А. и поручителя – Фёдорова А.В. вытекает из требований ст. 361 ГК РФ, а также из договора поручительства.
Согласно п. 2.1.1. договора поручительства – при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель обязуется нести вместе с ним солидарную ответственность перед Банком в объёме обязательств, предусмотренных в п.1.1. договора поручительства. Поручитель, не исполнивший своего обязательства перед Банком, несёт перед ним самостоятельную ответственность, которая обеспечивается всем имуществом Поручителя (л.д.17).
Согласно с п. 4.2. кредитного договора – кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно взыскать выданный кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по договору.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 07.04.2010 года ответчикам были направлены требования о погашении кредита (л.д. 22-23), 26.08.2010 года ответчикам были направлены уточнённые требования о погашении кредита (л.д. 115-116), однако данные требования ответчиками исполнены не были.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из представленных в суд графиков платежей (л.д. 111-114) следует, что платежи в счет погашения задолженности поступали не своевременно и не в полном объеме и по состоянию на 26.08.2010 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1958 438 руб. 25 коп., из которой просроченная задолженность составляет 1499 533 руб. 28 коп. (л.д. 110).
Данный расчет судом проверен, ответчиками не оспаривается, однако признан судом не обоснованным. При этом суд принимает во внимание показания представителя истца, данные в ходе судебного заседания о том, что Соловьёвой Ж.А. была произведена оплата в размере 20000 рублей, которые пошли на погашение процентов по кредиту и не нашли отражения в представленном суду расчёте. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить сумму просроченных процентов на указанную сумму, в связи с чем размер просроченных процентов составил 76131 руб. 51 коп.
Как усматривается из представленного расчета задолженности (л.д. 110), в него включена неустойка по просроченной задолженности по кредиту в размере 162773 руб. 46 коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер данной неустойки до 100000 рублей.
При вышеуказанных обстоятельствах требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору №125-09 от 28.09.2009 года подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Таким образом, с ответчиков Соловьёвой Ж.А. и Фёдорова А.В. в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 8 447 руб. 66 коп.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчиков Соловьёвой Ж.А. и Фёдорова А.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9130 руб. 66 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 322, 333, 363, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 103, 118, 119, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» к Соловьевой Ж.А., Федорову А.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Соловьевой Ж.А. и Федорова А.В. в пользу ОАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору №125-09 от 19 апреля 2006 года и процентов по нему сумму в размере 1875 664 (один миллион восемьсот семьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 79 (семьдесят девять) копеек, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 8 447 (восемь тысяч четыреста сорок семь) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек, а всего 1884 112 (один миллион восемьсот восемьдесят четыре тысячи сто двенадцать) рублей 45 (сорок пять) копеек.
В остальных требованиях – отказать.
Взыскать солидарно с Соловьевой Ж.А. и Федорова А.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9 130 (девять тысяч сто тридцать) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья