Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года Санкт-ПетербургМосковский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Волкович В.М.
при секретаре Алиевой Б.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусарова В.Г. к ООО «СИН» о признании договора прекращенным, признании соглашения незаключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Гусаров В.Г. первоначально обратился с иском в суд к ответчику ООО «СИН» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 27.03.2008 года между ООО «СИН» и Гусаровым В.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>
Во исполнение условий договора Гусаровым В.Г. были перечислены денежные средства в размере 3 253 574 руб., однако учитывая, что стройка ведется медленно и сроки строительства были перенесены на более поздний срок, он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Договор был расторгнут, о чем подписано соглашение, согласно которому в пользу истца выплачивались денежные средства в размере 2928216 руб. 60 коп. с удержанием отступного в размере 10% от стоимости Договора. Истец полагает, что и Договор, и последующее соглашение о его расторжении ничтожны по основаниям ст. 168 ГК РФ, а кроме того по основаниям их притворности, в связи с чем истец просил признать договор недействительным, взыскать с ответчика денежные средства, удержанные по соглашению в размере 525 357 руб. 40 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2008 года по 05.03.2010 года в размере 909008 руб. 56 коп. (л.д. 6-9).
В последствие истец уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и разъяснено право на обращение в суд в общем порядке.
Истец Гусаров В.Г. и его представитель Абалов И.А. в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объёме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СИН» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований и просил в иске отказать, полагая его необоснованным, просил о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 86-87).
Представитель третьего лица ООО «Лидер Групп» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования Гусарова В.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.02.2008 года между ООО «СИН» и ООО «Лидер Групп» был заключен агентский договор № 15А, по условиям которого последнее от имени ООО «СИН», в его интересах и за свой счет осуществляет все необходимые и достаточные действия по поиску и привлечению лиц, желающих заключить предварительные договоры купли-продажи квартир/нежилых помещений по строительному адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>) (л.д.51-53).
Согласно пункта 1.2 договора № 15А от 28.02.2008 года предусмотрено, что все права и обязанности по заключенным между ООО «Лидер Групп» и покупателями от имени ООО «СИН» предварительным договорам купли-продажи возникают у ООО «СИН» и покупателей.
27.03.2008 года между ООО «СИН» и Гусаровым В.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>) (л.д. 12-17).
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что предварительный договор в силу ст.ст. 190 и 429 ГК РФ прекращен, поскольку основной договор не был заключен до 27.03.2009 года, в связи с чем ответчик должен был возвратить внесенные денежные средства, как неосновательное обогащение. А соглашение о расторжении договора, подписанное сторонами по мнению истца не порождает правовых последствий и является незаключенным по тем основаниям, что было подписано уже после того, как предварительный договор прекратил свое действие. При этом истец не оспаривает того обстоятельства, что денежные средства по соглашению о расторжении договора им получены.
Между тем, в соответствии со ст. 429 ГК РФ - по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Нормы ст. 549 ГК РФ предусматривают, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя указанное в договоре недвижимое имущество.
В пунктах 1,2 оспариваемого предварительного договора указаны данные, определяющие предмет договора – основные характеристики квартиры (оси, проектный номер квартиры и этаж, площадь квартиры, количество комнат) (л.д.12), а условиями пунктов 4 и 6 оспариваемого предварительного договора установлен срок заключения основного договора.
Таким образом, заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Таким образом, субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, когда его заключать, с кем, какой договор и на каких условиях. Также нормами действующего гражданского законодательства предусмотрена простая письменная фора договора купли-продажи недвижимости и не предусмотрена государственная регистрация предварительного договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Пунктом 1 ст.1 и пунктом 1 ст.3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» предусмотрено, что указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора долевого участия в долевом строительстве.
Согласно пункту 9 оспариваемого договора – денежные средства, внесенные истцом, являются в силу ст. 329 ГК РФ договорным способом исполнения обязательств, которые в силу условий договора засчитываются в счет оплаты квартиры.
Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ - задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п.2 ст. 381 ГК РФ - если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Таким образом, основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский Кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применение при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 ст. 381 ГК РФ.
Таким образом, истцом не доказан факт привлечения ответчиком денежных средств для строительства объекта.
Согласно пункта 4 предварительного договора от 27.03.2008 года установлено, что ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – четвертый квартал 2009 года.
Пунктом 6 предварительного договора от 27.03.2008 года установлено, что ООО «СИН» обязуется заключить основной договор в течение 9 месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию, но не ранее регистрации права собственности ответчика на квартиру.
Таким образом, в предварительном договоре от 27.03.2008 года срок заключения основного договора сторонами определен, до настоящего времени строительство объекта не завершено, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не выдано. Совокупность указанных сроков в настоящее время не истекла (30.09.2010 года). Нарушение ориентировочных сроков, указанных в договоре, на момент обращения истца в суд (10.02.2010 года), также не произошло. Тем самым, договор бы прекратил свое действие только 30.09.2010 года в силу действующего гражданского законодательства. При указанных обстоятельствах нельзя признать оспариваемый договор прекратившим свое действие по основаниям, изложенным в иске, тем самым исковые требования Гусарова В.Г. не обоснованы, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.
Однако истец в период действия указанного договора, а именно 10.07.2009 года, обратился к ответчику требованием о расторжении договора (л.д. 23).
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами между Гусаровым В.Г. и ООО «СИН» 10.08.2009 года подписано соглашение о расторжении предварительного договора от 27.03.2008 года (л.д. 24), т.е. в настоящее время оспариваемый договор прекратил свое действие по соглашению сторон и специального судебного постановления для установления данного обстоятельства не требуется.
Поскольку истцом оспаривается данное соглашение по мотивам незаключенности в силу того, что оно было подписано по истечении срока действия предварительного договора, суд полагает что данное требование Гусарова В.Г. также не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что предварительный договор на момент заключения соглашения о расторжении договора (10.08.2009 года) не прекратил свое действие, в связи с чем мог быть расторгнут по соглашению сторон.
Пунктом 24 Договора было предусмотрено, что в случае его досрочного расторжения по инициативе истца последний предоставляет отступное в размере 10% от стоимости договора. При этом продавец возвращает покупателю фактически полученные от него денежные средства в рублях за вычетом суммы отступного в течение 60 дней с момента расторжения договора…
Так как соглашение о расторжении договора является самостоятельной сделкой, то в данном случае также применимы нормы ст. 421 ГК РФ, предусматривающие свободу договора.
В судебном заседании установлено, что предварительный договор от 27.03.2008 года был расторгнут сторонами 10.08.2009 года и денежная сумма по соглашению от 10.08.2009 года в размере 2 928216 руб. 60 коп. была возвращена Гусарову В.Г., что не оспаривается сторонами.
При указанных обстоятельствах оснований для взыскания в пользу Гусарова В.Г. отступного в размере 325357руб. 40 коп. не имеется, а как следствие не имеется правовых оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование указанными денежными средствами.
При указанных обстоятельствах исковые требования Гусарова В.Г. не обоснованы, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 380-381, 420, 421, 429, 450-452, 549 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гусарова В.Г. к ООО «СИН» о признании договора прекращенным, признании соглашения незаключенным, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья