<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.
при секретаре Морозовой О.О.
с участием представителей истца по доверенности Николаевой Ю.А., Каджаровой Э.Б., представителя ответчика по доверенности Зенькова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамишева Н.А. к ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Мамишев Н.А. обратился в суд с иском ЗАО «Страховая компания «РК-гарант», в обоснование указав, что 19.03.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда 3», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Порше Кайен Турбо», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Мамишева Н.А., в результате которого автомобиль марки «Порше Кайен Турбо» получил повреждения. Согласно отчету № 9/03/16 от 25.03.2009г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Порше Кайен Турбо» составляет 49138 руб. 66 коп. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 при причинении вреда третьим лицам был застрахован в ЗАО «Страховая компания «РК-гарант», куда истец обратился 25.03.2009 г. с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано со ссылкой на выводы комиссии по экспертизам и выплатам о том, что обстоятельства, изложенные участниками дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют действительности. С данным отказом истец не согласен, считает его необоснованным, поскольку истцом в страховую компанию были представлены заключения специалиста от 11.04.2009 г. и от 15.10.2009 г., в соответствии с которыми повреждения автомобиля «Порше Кайен Турбо» соответствуют указанным в заявлении обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, возможность касательно-скользящего контакта транспортных средств, участвовавших в данном дорожно-транспортном происшествии не исключается. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «РК-Гарант» страховое возмещение в размере 49138 руб. 66 коп., сумму неустойки в размере 120 000 руб. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.
Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 48707 руб. 56 коп., сумму неустойки за период с 14.04.2009 г. по 16.06.2010 г. в размере 36218 руб. 94 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1834 руб. 80 коп.
Истец Мамишев Н.А. в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своих представителей Николаеву Ю.А. и Каджарову Э.Б., действующих на основании доверенности, которые исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Зеньков А.М. в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания суммы страховой выплаты с учетом износа в размере 48707 руб. 56 коп. признал, против взыскания неустойки возражал ссылаясь на то, что истцом заявлен размер неустойки, не соответствующий действительности и требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Суд, учитывая, что признание иска ответчиком в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а правовые последствия признания ответчиком части требований по иску и принятия судом признания, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны, а возражений от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, находит возможным, принять признание иска ответчиком в части.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства /Санкт-Петербург, <данные изъяты>/, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обозрев материалы ДТП № 1565 ОГИБДД УВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу требований ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В ходе судебного разбирательство установлено, что 19.03.2009 г. в 20 час. 10 мин. у <данные изъяты> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Мазда-3», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомашины марки «Порше Cayenne», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Мамишева Н.А. (л.д. 106).
Определением ОГИБДД УВД Василеостровского района Санкт-Петербурга от 19.03.2009 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в действиях водителя ФИО1 установлены нарушения п. 8.12 ПДД РФ, который при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем марки «Порше Cayenne», регистрационный номер <данные изъяты> (л.д. 109). Данное определение вступило в законную силу, участниками дорожно-транспортного происшествия не обжаловалось.
В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движением задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11. Правил.
ФИО1 свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии признал, о чем свидетельствуют письменные объяснения, данные им в рамках административного дела.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений, суд считает установленной виновность ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии.
В результате дорожно-транспортного происшествия 19.03.2009 г. автомашине марки «Порше Cayenne», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Мамишева Н.А., и автомашине марки «Мазда-3», регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, были причинены повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2009г.: автомашина марки «Порше Cayenne» - повреждены передний бампер, переднее левое крыло; автомашина марки «Мазда-3» - повреждены задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь.
Согласно отчету № 9/03/162 от 25.03.2009г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Порше Cayenne», регистрационный номер <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 49 138 руб. 66 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48 707 руб. 56 коп. (л.д. 17-18).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «РК-гарант» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полис серии ВВВ № 0483689262 (л.д. 9).
25.03.2009 г. Мамишев Н.А. обратился в ЗАО «СК «РК-гарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, 13.04.2009 г. ему было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что согласно выводам комиссии по экспертизам и выплатам заявленные сторонами обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не соответствуют действительности, поскольку повреждения на автомобиле ФИО1 (Мазда 3) не могли быть получены от соприкосновения с передним бампером автомобиля Мамишева Н.А. (Порше Cayenne) исходя из параметров высоты точки соприкосновения, характерных особенностей повреждений на бампере Мазда 3 (по факту – соприкосновение с твердым предметом, имеющим острые грани) и на переднем бампере Порше Кайен (продольные горизонтальные следы скользящего соприкосновения, тогда как по заявленным истцом обстоятельствам: его автомобиль оставался в момент соприкосновения неподвижным, и двигавшаяся задним ходом по прямой Мазда 3 не могла нанести скользящий удар) (л.д. 37).
В связи с удовлетворением ходатайства стороны ответчика определением суда от 23.06.2010 г. по делу назначена автотехническая экспертиза на предмет исследования повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Порше Cayenne», регистрационный номер <данные изъяты>, производство экспертизы поручено экспертам Института безопасности дорожного движения СПб ГАСУ (л.д. 164-166).
Согласно заключению эксперта № 11173 от 30.09.2010 г. зафиксированные повреждения автомашины марки «Порше Cayenne», регистрационный номер <данные изъяты>, полученные от столкновения с автомобилем марки «Мазда 3», регистрационный номер <данные изъяты>, при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.03.2009 г., соответствуют заявленным водителями обстоятельствам; повреждения переднего бампера автомашины марки «Порше Cayenne», регистрационный номер <данные изъяты>, имеют прямое отношение к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 19.03.2009г. около 20 час. 10 мин. В районе д<данные изъяты> (л.д. 181-191).
Согласно заключению № 056-08/10-В от 02.08.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Порше Cayenne», регистрационный номер <данные изъяты>, на 19.03.2009г. составляет: без учета износа на запасные части – 53498 руб., с учетом износа на запасные части – 52980 руб. (л.д. 173-179).
Истцом заявлены требования о взыскании с ЗАО «СК «РК-гарант» суммы страховой выплаты в размере 48707 руб. 56 коп. (л.д. 150-151), что не превышает определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Порше Cayenne», регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа в размере 52 980 руб. Определять размер подлежащей взысканию суммы является правом истца.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания суммы страховой выплаты в размере 48707 руб. 56 коп. Признание иска в части принято судом. Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 48707 руб. 56 коп. и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 36218 руб. 94 коп. суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.03.2009 г. Мамишев Н.А. обратился в ЗАО «СК «РК-Гарант» с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждения, полученные автомобилем марки «Порше Cayenne», регистрационный номер <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия 19.03.2009г.
13.04.2009г. ЗАО «СК «РК-гарант» отказал Мамишеву Н.А. в выплате страхового возмещения.
Исходя из положений ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», последним днем выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа в такой выплате является 23.04.2009 г.
Доказательств направления ЗАО «СК «РК-гарант» мотивированного отказа в адрес Мамишева Н.А. по почте суду не представлено.
12.05.2009 г. письменный отказ ЗАО «СК «РК-гарант» получен Мамишевым Н.А. лично (л.д. 54), что не оспаривалось сторонами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что просрочка исполнения ответчиком обязанности по направлению мотивированного отказа в выплате страхового возмещения составила 19 дней (с 24.04.2009г. по 12.05.2009г.).
Ставка рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на 23.04.2009 г. составляла 13 % годовых, в связи с чем сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1604 руб. 10 коп. (48707 руб. 56 коп. х 13% / 75 х 19/100).
Расчет неустойки, представленный истцом, судом не может быть принят во внимание, поскольку противоречит требованиям ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика ЗАО «СК «РК-гарант» в пользу Мамишева Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1709 руб. 35 коп.
Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 56, 67, 98, 118, 119, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мамишева Н.А. к ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично:
- взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «РК-гарант» в пользу Мамишева Н.А., сумму страхового возмещения в размере 48 707 руб. 56 коп., неустойку в размере 1604 руб. 10 коп., и судебные расходы в виде оплаченной государств государственной пошлины в размере 1 709 руб. 35 коп., а всего 52021 (пятьдесят две тысячи двадцать один) руб. 01 коп.
В остальной части требований Мамишева Н.А. – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья А.Ю. Метелкина