Дело № 2-5093/10 13 декабря 2010года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Московский районный федеральный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Лебедева А.В.
при секретаре Имамовой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу к Крыловой А.М. о взыскании задолженности по пени,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу изначально обратилась с иском к Крыловой А.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, в обоснование своих требований указав, что ответчик с 25.06.2005 до 23.04.2007 года являлся собственником автомобиля МерседесCLK 320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 23.04.2007 до 07.05.2007 года являлся собственником автомобиля МерседесCLK 350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 07.05.2007 до 13.03.2009 года являлся собственником автомобиля МерседесCLK 350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 13.03.2009 года по настоящее время являлся собственником автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и соответственно плательщиком транспортного налога за период с 2007 по 2009 год. 15.04.2010 года в адрес ответчика направлялось налоговое уведомление об уплате налога, а в последствии и требование об уплате налога, сроком исполнения до 11.07.2010 года, однако транспортный налог и пени ответчиком в добровольном порядке уплачены не были, в силу чего истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате транспортного налога в размере 115780 рублей 00 копеек и пени в размере 2 691 рубль 88 копеек.
В силу того, что ответчиком задолженность по уплате транспортного налога была погашена, 13.12.2010 года истец отказался от иска в части требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате транспортного налога и такой отказ был принят судом, производство по делу в указанной части было прекращено, в остальной части исковые требования оставил без изменения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в силу чего в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Ответчик извещен, но в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки не представил, в силу чего суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено ст.357 Налогового кодекса РФ.
Из справки МРЭО № 3 Московского района Санкт-Петербурга следует, что ответчик с 25.06.2005 до 23.04.2007 года являлся собственником автомобиля МерседесCLK 320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 23.04.2007 до 07.05.2007 года являлся собственником автомобиля МерседесCLK 350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 07.05.2007 до 13.03.2009 года являлся собственником автомобиля МерседесCLK 350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 13.03.2009 года по настоящее время являлся собственником автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак Е001ОВ98 (л.д. 29) и в силу ст. 357 Налогового кодекса РФ плательщиком транспортного налога.
В соответствии со ст. 23, 356 Налогового кодекса РФ ответчик обязан оплачивать транспортный налог в установленный законом срок.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 15.04.2009 года было направлено налоговое уведомление № 59857 на уплату транспортного налога физическим лицом за 2009 год, в котором указано, что на основании законодательства о налогах и сборах ответчик обязан уплатить в 2009 году транспортный налог в размере 115 780 рублей (л.д. 9). При этом, уведомление содержит указание на платежи за текущий год в сумме 48450 рублей 00 копеек, а так же недоплату за прошлые годы с 2004 по 2007 год в сумме 85 9973 рублей 47 копеек.
24.06.2010 года истцом в адрес ответчика было направлено требование № 2895 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.06.2010 года, предложено погасить задолженность, состоящую из недоимки по налогу в сумме 115 780 рублей 00 копеек и пени в размере 3584 рублей 46 копеек в срок до 11.07.2010 года (л.д. 4).
В силу того, что транспортный налог за период с 2007 по 2009 год ответчиком был уплачен позднее установленного требование срока, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за каждый день просрочки по уплате налога были начислены пени, которые на 01.06.2010 года в указанной части составили 2691 рубль 88 копеек, расчет пени истцом приложен (л.д. 7).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пеня, является одним из средств обеспечения исполнения обязательств, ее назначение – стимулирование своевременного исполнения обязательств. Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов участника правоотношений.
Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени явно не соразмерно наступившим последствиям, в силу чего полагает необходимым уменьшить вышеуказанную сумму, взыскать с ответчика пени в размере 1000 рублей.
В остальной части иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход Федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 31, 48, 357, 363 НК РФ, 194 - 198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу к Крыловой А.М. о взыскании задолженности по пени – удовлетворить частично.
Взыскать с Крыловой А.М. задолженность по пени в размере 1000 рублей.
Взыскать с Крыловой А.М. в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт?Петербургский городской суд в течение 10дней через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: