Решение по иску о взыскании земельного налога от 24.12.2010 г.

Московский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу к Модиной Е.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

25.10.2010 года МИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Модиной Е.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, в обосновании указав, что в 2009 году ответчик являлся собственником земельного участка <данные изъяты> и плательщиком земельного налога. 18.09.2009 года в адрес ответчика направлялось налоговое уведомление об уплате налога за 2009 год, а в последствии и требование об уплате налога сроком исполнения до 08.10.2009 года, однако задолженность по транспортному налогу в размере 128 рублей 95 копеек и пени в размере 05 рублей 02 копейки ответчиком не уплачена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление в котором ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в силу чего в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица извещена, но в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей не явки не представила, в силу чего суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в ее отсутствие

Согласно п.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ), исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ для данной категории дел предусмотрен специальный срок на подачу иска в суд равный шести месяцам после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а следовательно предельным сроком на подачу настоящего иска в суд является 08.04.2010 года, однако МИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу в суд с иском обратилась только 25.10.2010 года, то есть в срок свыше 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что налоговым требованием ответчику установлен срок для уплаты транспортного налога и пени до 08.10.2009 года (л.д. 7), которое ответчицей выполнено не было, в силу чего 29.03.2010 года МИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу обратилось в судебный участок № 122 Санкт-Петербурга для выдачи судебного приказа, который был вынесен 07.04.2010 года и на основании заявления ответчицы 08.06.2010 года отменен, определение об отмене судебного приказа 09.06.2010 года было направлено МИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу и получено 22.06.2010 года (л.д. 14), однако 16.08.2010 года МИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу с нарушением правил о подсудности подало исковое заявление в мировому судье судебного участка № 122 Санкт-Петербурга, которым 03.09.2010 года исковое заявление было возвращено истцу и получено истцом 28.09.2010 года, после чего истец 25.10.2010 года с настоящим иском обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 30-39).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Доказательств уважительности пропуска срока на подачу иска в суд истцом представлено не было, в силу чего оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 31, 48, 357, 391, 396 НК РФ, 194 - 198 ГК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска МИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу к Модиной Е.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт?Петербургский городской суд в течение 10дней через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: