Решение по иску о взыскани кредитной задолженности от 01.12.2010 г.

Московский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Калябиной Е.А. и Калябину А.С. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в суд с иском к Калябиной Е.А. и Калябину А.С. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, в обосновании указав, что 26.12.2006 года между истцом и ответчиком Калябиной Е.А. был заключен кредитный договор № 0861/06-М, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей 00 копеек на потребительские цели на 18 месяцев с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 27 % годовых, в обеспечении обязательств 26.12.2006 года между истцом и ответчиком Калябиным А.С. был заключен договор поручительства № 0431/06-МП, в соответствии с которым Калябин А.С. несет солидарную с Калябиной Е.А. ответственность по выполнению обязательств по договору кредита. Истец, утверждает, что по настоящее время Калябина Е.А. задолженность по кредиту не погасила, Калябин А.С. свои обязательства по договору поручительства не исполнил, в силу чего просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору денежную сумму в размере 537 757 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 577 рублей 57 копеек.

В силу того, что 18.11.2010 года Калябина Е.А. погасила задолженность по уплате основного долга и процентов, 01.12.2010 года представитель истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшил размер исковых требований, просит суд взыскать солидарно с ответчиков только сумму пени в размере 497868 рублей 06 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 577 рублей 57 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал иск с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик Калябина Е.А. в судебное заседание явилась, иск признала по праву, пояснила, что не исполнила обязательства по договору кредита из-за отсутствия финансовой возможности, просила суд уменьшить размер пени.

Ответчик Калябин А.С. извещен, но в судебное заседание явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, в силу чего в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со 363 Гражданского кодекса РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 26.12.2006 года между истцом и ответчиком Калябиной Е.А. был заключен кредитный договор № 0861/06-М, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей 00 копеек на потребительские цели на 18 месяцев с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 27 % годовых (л.д. 7-9).

Во исполнение своих обязательств истец перечислил на счет ответчицы Калябиной Е.А. денежную сумму в размере 250 000 рублей, что подтверждается распоряжением от 26.12.2006 года и выпиской по ссудному счету ответчицы (л.д. 25-47).

В обеспечении обязательств 26.12.2006 года между истцом и ответчиком Калябиным А.С. был заключен договор поручительства № 0431/06-МП, в соответствии с которым Калябин А.С. несет солидарную с Калябиной Е.А. ответственность по выполнению обязательств по договору кредита (л.д. 11-12).

Согласно п. 2.8 кредитного договора погашение кредита и уплату начисленных процентов заемщик осуществляет в сроки согласно графику путем списания кредитором в безакцептном порядке соответствующих сумм с картсчета заемщика.

Согласно п. 3.1.5 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов и возврата суммы кредита, согласно графика заемщик обязан уплатить банку пеню в размере 1 % от суммы соответствующей просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки поступления средств на счет кредитора.

Из объяснений сторон и выписки по счету (л.д. 25-47) следует, что Калябина Е.А. допускала просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, в срок до 15.06.2008 года обязательства по кредитному договору не выполнила, задолженность по пени составляет 497 868 рублей 06 копеек, расчет задолженности истцом приложен (л.д. 23-24).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковые требований о взыскании задолженности по пени.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пеня, является одним из средств обеспечения исполнения обязательств, ее назначение – стимулирование своевременного исполнения обязательств. Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов участника правоотношений.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков пени явно не соразмерно наступившим последствиям, в силу чего полагает необходимым уменьшить вышеуказанную сумму, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца пени в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика, в силу чего с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8577 рублей 57 копеек (л.д. 7).

В остальной части по вышеизложенным основаниям иск удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309, 322, 323, 363, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Калябиной Е.А. и Калябину А.С. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Калябиной Е.А. и Калябина А.С. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в счет погашения задолженности по пени по кредитному договору № 0861/06-М от 26.12.2006 года денежную сумму в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Калябиной Е.А. и Калябина А.С. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8577 рублей 57 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде ареста имущества Калябиной Е.А. и Калябина А.С. общей стоимостью 537757 рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>