Решение по иску о возмещении ущерба от ДТП от 14.12.2010 г.

Московский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Распопова В.Ю. к СПБ ГУП «Горэлектротранс» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Распопова В.Ю. обратился в суд с иском к СПБ ГУП «Горэлектротранс» о взыскании материального ущерба и судебных расходов, в обосновании указал, что в период с 15 часов до 18 часов 31.01.2010 года у д. 7/5 по Мытнинской набережной в Санкт-Петербурге произошел обрыв и падение растяжки троллейбусных проводов, находящихся в ведении ответчика, в результате чего был причинен ущерб автомобилю «Toyota Nadia» г.р.н. <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключению ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» составляет 51560 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляют 5000 рублей, в добровольном порядке ответчик возмещать ущерб не желает, в силу чего просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 51560 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1896 рублей 80 копеек.

Представитель истца Белякова Н.Г. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, кроме того пояснила, что лично она в ООО «Славия» не работает, за оказание представительских услуг по настоящему делу вознаграждение от истца не получала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, так как повреждение автомобиля истца произошло в результате обрыва фиксирующей подвески контактных проводов, в результате использования троллейбуса г.р.н. 3325, которым управлял работник ответчика - Хирных Л.Ю., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», в силу чего СПБ ГУП «Горэлектротранс» является ненадлежащим ответчиком, кроме того оценка стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», необоснованна и не отражает фактическую стоимость ущерба причиненного автомобилю истца, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что истец понес расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей.

Представитель 3-го лица ЗАО «МАКС» извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в силу чего суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «МАКС».

3-е лицо Хирных Л.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что он является водителем троллейбуса г.р.н. 3325, принадлежащего СПБ ГУП «Горэлектротранс», около 15 ч. 30 мин. 31.01.2010 года управляя указанным троллейбусом он двигался от Биржевого моста в сторону <данные изъяты> его путь следования преградил припаркованный грузовой автомобиль, который препятствовал движению троллейбуса, он решил объехать грузовик слева, двигаясь в потоке машин со скоростью 10 км/час, в процессе движения троллейбуса, находясь в кабине троллейбуса, он нажал кнопку гидравлического штангоуловителя и попытался сложить токоприемники троллейбуса, однако токоприемники не прижались к крыше троллейбуса, а под действием пружин поднялись на максимальную высоту, в результате чего зацепили и оборвали фиксирующую подвеску контактных (троллейбусных) проводов, которая располагалась перпендикулярно контактным проводам, и упала на автомобили, припаркованные на Мытнинской набережной в Санкт-Петербурге, какие именно он не помнит, после чего он остановил троллейбус и припарковал его рядом с местом падения фиксирующей подвески, через 20-30 минут приехали сотрудники аварийной службы СПБ ГУП «Горэлектротранс» и ГИБДДД.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП-572 от 31.01.2010 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 120 000 рублей».

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, исходя из смысла ст. 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ и абз. 2 п. 2 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно к его причинителю, но вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Из объяснений участников судебного разбирательства и материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota Nadia» г.р.н. <данные изъяты> (л.д. 5,6), около 15 часов 30 минут 31.01.2010 года у <данные изъяты> в Санкт-Петербурге в связи с использованием троллейбуса г.р.н. 3325 произошел обрыв и падение фиксирующей подвески контактных (троллейбусных) проводов, находящихся в ведении ответчика, в результате чего были причинены ущерб автомобилю «Toyota Nadia» г.р.н. <данные изъяты>.

Указанное обстоятельство так же подтверждается материалом проверки КУСП-572 от 31.01.2010 года, материалами технического расследования СПБ ГУП «Горэлектротранс» (л.д. 68-71) и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6

Так, ФИО5 и ФИО6 показали, что являются бригадирами аварийных бригад СПБ ГУП «Горэлектротранс», около 16 часов 45 минут 31.01.2010 года по заявке диспетчера выехали в район <данные изъяты>, где обнаружили обрыв фиксирующей подвески, на которую закреплялись контактные (троллейбусные) провода и 3 дорожных знака направления движения транспорта по полосам, в момент приезда фиксирующая подвеска с дорожными знаками лежала на асфальте, под местом падения были припаркованы автомобили, в том числе автомобиль, принадлежащий истцу, который имел множественные повреждения, после чего фиксирующая подвеска силами аварийных бригад СПБ ГУП «Горэлектротранс» была восстановлена, при этом, контактные (троллейбусные) провода повреждений не имели, оборваны не были.

Согласно страховому полису № ВВВ № 0508949946 от 28.11.2009 года автогражданская ответственность троллейбуса ВМЗ-5298.01 г.р.н. 3325 в части возмещения вреда, причиненного имуществу, по состоянию на 31.01.2010 года застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д. 72).

Из материалов дела следует, что Хирных Л.Ю. был принят на работу в СПБ ГУП «Горэлектротранс» в качестве водителя троллейбуса, 31.01.2010 года находился при исполнении своих трудовых обязанностей (л.д. 94, 73)

В соответствии с заключением ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 11.02.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Nadia» г.р.н. <данные изъяты> составляет 51560 рублей (л.д. 9-49).

Таким образом, вред имуществу истца был причинен в результате использования троллейбуса ВМЗ-5298.01 г.р.н. 3325 работником ответчика, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта имущества истца не превышает 120000 рублей.

При таких обстоятельствах, в силу того, что ответчик возражает против непосредственного возмещения им имущественного ущерба, настаивает на возмещении ущерба за счет страховой компании ЗАО «МАКС», а представитель истца возражает против привлечение к участию в дела в качестве ответчика ЗАО «МАКС» (л.д. 77-78), суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит, что не лишает истца права на обращение в суд с настоящим иском к ЗАО «МАКС».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1068, 1072, ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска Распопова В.Ю. к СПБ ГУП «Горэлектротранс» о взыскании материального ущерба и судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт?Петербургский городской суд в течение 10дней через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>