Именем Российской Федерации
07 октября 2010 года Санкт-ПетербургМосковский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Волкович В.М.,
при секретаре Алиевой Б.А.,
с участием адвоката Крестовникова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова М.В. к ООО «Невская Автомобильная компания» об обязании устранить недостатки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Колосов М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Невская Автомобильная компания» (далее – ООО «Нева-Автоком») об обязании устранить недостатки, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 14.11.2008 года между сторонами был заключен договор мены объектов недвижимости, расположенных по адресу: <данные изъяты> (далее - Объекты), на долю в уставном капитале ООО «Нева-Автоком». Право собственности Колосова М.В. на Объекты недвижимости было зарегистрировано 19.05.2009 года. При передаче Объектов от ответчика истцу были выявлены недостатки, которые зафиксированы в акте от 20.11.2008 года. При подписании указанного акта истцом было заявлено требование об устранении недостатков, перечень которых был направлен генеральному директору ответчика. 25.06.2009 года истец обратился к ответчику с письменным требованием об устранении недостатков Объекта, однако ответчик отказался в добровольном порядке устранить выявленные недостатки, в связи с чем истец просит на основании ст.ст. 475, 557 ГК РФ обязать ответчика безвозмездно устранить существенный недостаток здания Литера Ф – построить несущую стену в месте примыкания к зданию Литера А (л.д. 5-6).
Истец Колосов М.В. и его представитель адвокат Крестовников А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Нева-Автоком» Меньшаков А.В. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, полагая их необоснованными, о чем представлены возражения (л.д. 51-52). Кроме того, пояснил, что вступившим в законную силу решением суда от 30.03.2010 года по гражданскому делу № 2-941/10 установлено, что переданный Объект надлежащего качества в пригодном для эксплуатации состоянии, а последствия не входят в предмет договора и собственник несет все риски.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования Колосова М.В. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.11.2008 года между сторонами заключен договор уступки доли в уставном капитале путем мены на недвижимость, согласно которому стороны пришли к соглашению, что Колосов М.В. передает ООО «Нева-Автоком» принадлежащую ему долю в уставном капитале в размере 21.6%, а взамен получает объекты недвижимости: нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, общей площадью 360,0 кв.м; нежилое здание специализированного автоцентра по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, общей площадью 625,9 кв.м. и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 1340,0 кв.м (л.д. 11-13).
Согласно Акту приемки-передачи Объектов от 15.04.2009 года Объекты приняты в техническом состоянии, пригодном для его использования по назначению, указанный акт подписан сторонами (л.д. 53).
Право собственности истца на указанные Объекты было зарегистрировано 19.05.2009 года (л.д. 13-оборот, 20).
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2010 года, вступившим в законную силу 02.08.2010 года по гражданскому делу № 2-941/10 по иску Колосова М.В. к ООО «Невская Автомобильная компания» о возмещении расходов на устранение недостатков Объекта по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, в удовлетворении требований отказано (л.д. 164-165). Указанным судебным постановлением установлено, что договором мены качество передаваемых объектов не оговорено, а кроме того, переданные объекты пригодны для использования по назначению. Также судом установлено, что на момент государственной регистрации права собственности на Объекты у истца не было претензий к техническому состоянию Объектов, а выявленные ранее недостатки, на которые ссылается истец, не препятствовали принятию им Объектов надлежащего качества и последующей регистрации права собственности. Кроме того, судом установлено, что ответчиком исполнены обязательства по договору мены и истцу переданы Объекты надлежащего качества.
При указанных обстоятельствах доводы стороны истца о том, что ему был передан по договору мены товар ненадлежащего качества, не могут быть приняты во внимание в силу ст. 61 ГПК РФ.
Представленный в обоснование заявленных требований отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (л.д. 61-121), уже являлся предметом судебной оценки по ранее рассмотренному делу и судом было установлено, что он был составлен 10.11.2008 года, то есть до заключения договора мены (14.11.2008 года) и последующей передачи Объектов истцу. Тем самым о техническом состоянии Объектов Колосову М.В. было известно заблаговременно и, заключая договор мены, он оценивал все существенные условия передаваемых ему объектов. Кроме того, судом установлено, что в отчете не идет речь о восстановительном ремонте в результате устранения недостатков, а лишь об объеме работ, который необходим зданиям в целом для их сохранения и поддержания рыночной стоимости. При указанных обстоятельствах данное доказательство не может быть принято судом во внимание.
В силу ч.2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
На основании ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно заключению эксперта № 1567/16 от 26.06.2010 года следует, что у здания Литера Ф отсутствует собственная стена, а ограждающей конструкцией для строения Ф является стена Литера А (л.д. 135-150).
Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что его нельзя признать допустимым доказательством, поскольку при оценке несущих и ограждающих конструкций Объекта эксперт использовал СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», который на момент строительства спорного Объекта в 1969 году не применялся, в связи с чем выводы нельзя признать обоснованными.
Доводы стороны истца о том, что этот скрытый недостаток не был известен истцу на момент передачи Объекта, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, стороной истца с иском был представлен перечень недостатков от 20.11.2008 года (л.д. 15), подписанный истцом, где имеется указание на отсутствие стены у Объекта, более того, он изготовлен ранее подписанного в последствии сторонами акта приемки-передачи Объектов от 15.04.2009 года.
Также суд обращает внимание и на то обстоятельство, что о состоянии объектов как на момент заключения договора мены, так и на момент передачи объектов истцу было достоверно известно, поскольку он являлся одним из руководителей ответчика и состояние Объектов его устроило при заключении договора, указаний на недостатки как в договоре, так и в акте не имеется, напротив Колосов М.В. настаивал на заключении договора, обратившись с иском в Арбитражный суд СПб и ЛО, что не оспаривается сторонами, что также установлено вступившим в законную силу решением суда от 30.03.2010 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Стороной истца не представлено суду доказательств того, что товар был передан ненадлежащего качества, а кроме того, истцу не было известно о недостатках товара на момент его передачи. В связи с чем оснований для обязания ответчика устранить выявленные недостатки не имеется.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Колосова М.В. не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и не обоснованы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 210, 469, 475, 556-557, 567 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 61, 67, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Колосова М.В. к ООО «Невская Автомобильная компания» об обязании устранить недостатки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья