Дело №2-1566/10 22 ноября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Ларченко О.С.
при секретаре Писаревой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Пахомовой З.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
По кредитному договору № 1877/07/00347 от 14.02.2007 г. Пахомова З.Л. получила в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации Московском отделении № 1877 Сбербанка России кредит для приобретения автомобиля в размере 350000 рублей сроком по 14.02.2012 г. с уплатой процентов за пользование кредитом 13,5 % годовых.
В целях обеспечения выданного кредита 01.07.2008г. между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автомобиля № № 1877/07/00347-01 от 14.02.2007 г.
Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 469514 руб. 52 коп. В обоснование иска указывает, что согласно условий кредитного договора Пахомова З.Л. должна была ежемесячно вносить в погашение кредита установленную сумму долга, а также проценты за пользование денежными средствами, однако ответчик условия кредитного договора и график платежей нарушил, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, процентам и неустойкам в связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату кредита. Истец просит суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в общей сумме 245209 руб. 52 коп. и расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчицы в счет просроченной задолженности 213666 рублей 35 копеек, в счет просроченных процентов по кредиту 17814 руб 36 копеек, в счет пеней по основной задолженности 29039 руб. 81 копейку, в счет пеней по процентам 3832 рубля 86 копеек, а всего 264353 рубля 38 копеек. (л.д.76-80).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Асриян Э.В. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчица в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, ранее неоднократно извещалась о дне рассмотрения дела с направлениями копий исков и телеграмм, от получения судебной корреспонденции уклонялась (л.д.25,58,63,69,70,86-88,123).
Ответчица о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом – телеграмма вручена дочери по месту жительства ответчицы (л.д.124,125), ответчица в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего:
В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что по кредитному договору № 1877/07/00347 от 14.02.2007 г. Пахомова З.Л. получила в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации Московском отделении № 1877 Сбербанка России кредит для приобретения автомобиля в размере 350000 рублей сроком по 14.02.2012 г. с уплатой процентов за пользование кредитом 13,5 % годовых (л.д.11-16).
В соответствии с п.2.5 кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за платежным месяцем, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита равными долями (л.д.12). В соответствии со срочным обязательством платежи должны были осуществляться с 01.03.2007 года (л.д.21).
Условия кредитного договора и график платежей ответчицей были нарушены (л.д.10,22,77-79), в результате чего истец отказался от исполнения обязательств по договору и потребовал досрочного возврата кредита в соответствии с ч.3 ст.450,п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ. Всего в счет возврата платежей по кредиту задолженность составляет 264353 рубля 38 копеек.
В соответствии с п. 4.7 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором (л.д.13).
Должнику истцом направлялись претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность по кредиту \л.д. 10\, однако добровольно обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.
Таким образом, ответчица не исполнила обязательств по кредитному договору, а потому она должна нести обязанность по выплате кредита, процентов и иных платежей.
Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчиков задолженность в сумме составляет 264353 рубля 38 копеек.
По мнению суда, данный расчет обоснован и арифметически правилен, ответчицей не оспорен (л.д.77-79).
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
В целях обеспечения выданного кредита 01.07.2008г. между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автомобиля № № 1877/07/00347-01 от 14.02.2007 г. (л.д.17-20).
Согласно результатам проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Бора, являющегося предметом залога по договору, в настоящее время составляет 288260 рублей (л.д.105-111). Заключение эксперта сторонами не оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять его заключению суд не имеет.
В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В указанном случае сумма неисполненного обязательства составляет более 70% от размера оценки залога, период просрочки составляет более трех месяцев, в связи с чем оснований для применения ч.2 ст.348 ГК РФ у суда не имеется.
Автомобиль Фольксваген Бора зарегистрирован в органах ОГИБДД на имя ответчицы (л.д.90,91).
Учитывая, что при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, истец вправе согласно п.6.1 договора залога от 14.02.2007 г. обратить взыскание на заложенное имущество (л.д.19), а именно приобретенный ответчицей за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, автомобиль марки Фольксваген Бора, 1999 года выпуска, VIN <данные изъяты>, суд полагает требования истца в части обращения взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.28.1 Закона РФ «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, а также расходы на проведение экспертизы стоимости автомобиля в сумме 11000 рублей (л.д.126).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Пахомовой З.Л. в пользу ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ задолженность по кредитному договору в сумме 264353 рубля 38 копеек, в счет судебных расходов по оплате экспертизы 11000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 4052 рубля 09 копеек, а всего 279405 рублей 47 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Фольксваген Бора, 1999 года выпуска, VIN <данные изъяты>, № двигателя: <данные изъяты>, г.н.з. <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 288260 (двести восемьдесят восемь тысяч двести шестьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: