дело № 2-2071/10 04 октября 2010 года
РЕШЕНИЕИменем Российской ФедерацииМосковский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Ларченко О.С.,
При секретаре Нишаеве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой Ю.Г. к СПб ГУП «Горэлектротранс» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора,
УСТАНОВИЛ:
Карасева Ю.Г. работает в ГУП «Горэлектротранс» в обособленном подразделении Трамвайного парка № 1 на должности водителя трамвая с 05.08.2002г. (л.д.11).
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным и отмене приказа № 32 от 01.02.2010 г. о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора, указывая, что оспариваемым приказом ей объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка – разговор по мобильному телефону во время движения трамвая. Истица с указанным приказом не согласна, поскольку не была ознакомлена в установленный законом срок с вынесенным в отношении нее приказом, вменяемого ей нарушения не совершала, во время движения трамвая по телефону не разговаривала, при вынесении приказа ее доводы исследованы и проверены ответчиком не были, тяжесть проступка, указанного в приказе, не соответствует наложенному взысканию.
Истица Карасева Ю.Г. в суд не явились, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы своему представителю – Пономареву А.Л.
Представитель истицы – Пономарев А.Л. в суд явился, на иске настаивал, пояснил, что основанием к изданию приказа послужила докладная записка ревизора, однако, работодатель, не проверив достоверность сведений ревизора и аргументов, указанных истицей в объяснительной записке, а также в нарушение порядка наложения взысканий, установленных у ответчика локальными нормативными актами, наложил дисциплинарное взыскание, тем самым грубо нарушив права истицы.
Также истица обратилась в КТС, однако, в удовлетворении ее заявления было отказано.
Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, пояснил, что выговор был объявлен истице законно и обоснованно, нарушение подтверждено ревизором, порядок наложения взыскания был соблюден, нарушение срока ознакомления истицы с приказом не является основанием для отмены приказа.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Приказом от 05.08.2002 года № 164, Карасева Ю.Г. была принята на работу в ГУП «Горэлектротранс» на должность водителя трамвая в Трамвайный парк № 4 (л.д.11), впоследствии 27.01.2003 года Карасева Ю.Г. была переведена в обособленное подразделение - Трамвайный парк № 1 (л.д.12). В настоящее время Карасева Ю.Г. продолжает работать в обособленном подразделении Трамвайного парка № 1 ГУП «Горэлектротранс».
Приказом от 01.02.2010 года № 32 «О нарушении должностной инструкции водителя трамвая», на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, при этом, указано, что Карасева Ю.Г. при следовании по <данные изъяты> на конечную станцию «<данные изъяты>» у <адрес> в 16 час 11 мин, допустила грубое нарушение п. 3.2 должностной инструкции водителя трамвая (отвлечение от управления поездом, разговор по мобильному телефону во время движения (л.д.3об).
Перед вынесение приказа у истицы были истребованы письменные объяснения, в которых истица указала, что сообщение ревизора о допущенном ей нарушении не соответствует действительности, поскольку в указанное ревизором время истица не могла находиться на указанном ревизором участке маршрута, ревизор в вагоне трамвая отсутствовал, о каких-либо нарушениях истице не сообщил (л.д.13).
В ходе рассмотрения дела истица также отрицала сам факт нарушения – разговор по мобильному телефону во время движения трамвая,
В силу ч.ч.1,2 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О применение Трудового Кодекса РФ» суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как усматривается из оспариваемого приказа, основанием привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужило «сообщение с линии», личное объяснение (л.д.3об).
Ответчиком представлено письменное сообщение по установленном работодателем форме от ревизора ФИО4, в котором указано, что в 16 час 11 мин. Карасева Ю.Г. во время движения на <данные изъяты>. У <данные изъяты> разговаривала по мобильному телефону л.д.16). Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что не находились в вагоне трамвая, а стояли на перекрестке <адрес> и <адрес>, увидели, что водитель разговаривает по мобильному телефону и оформили это письменным сообщением, водителю ничего не сообщали (л.д.39,40).
Однако, судом по ходатайству истицы были истребованы сведения из ОАО «Мегафон», из которых следует, что по указанному номеру вызовов не зафиксировано (л.д.86).
Как усматривается из представленной суду книжки водителя, как пояснил представитель ответчика, выдаваемой каждому водителю ответчика, книжка водителя трамвая является документом, отражающим качество работы водителя. Так, в п.5 книжки водителя указано, что в книжке отражаются записи о нарушениях правил и инструкций, записи об изъятии предупредительных талонов, а за совершение такого нарушения как отвлечение от управления транспортом во время движения изымается предупредительный талон. При этом, изъятие талонов производится как на месте нарушения, так и по рапорту должностного лица с устным указанием водителю характера нарушения (л.д.48). Как пояснил представитель ответчика, предупредительный талон у истицы не изымался, поскольку нарушение не посчитали грубым для изъятия такого талона.
Как указано в должностной инструкции ревизора, ревизор имеет право отстранять от работы водителя за грубое нарушение ПДД РФ и должностной инструкции (л.д.27), однако, Карасева Ю.Г. не была отстранена от управления трамваем, что также свидетельствует об отсутствии оценки ревизором указанного им нарушения как грубого.
Однако, как усматривается из текста оспариваемого приказа, выговор был объявлен Карасевой Ю.Г. именно за «грубое нарушение п.3.2 должностной инструкции» - отвлечение от управления поездом.
Как пояснил представитель ответчика Карасева Ю.Г. в течение года до наложения оспариваемого взыскания к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
Таким образом, при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчик, выясняя обстоятельства происшедшего, не признавал нарушение грубым, тогда как при вынесении приказа наложил дисциплинарное взыскание именно за грубое нарушение, что свидетельствует о несоответствии тяжести совершенного проступка примененному дисциплинарному взысканию.
Кроме того, как усматривается из представленных суду реестров обходных трасс, расписаний маршрута № 25, станционных ведомостей, схемы перегонов, время движения маршрута № 25 от <адрес> до ст.м. <данные изъяты> составляет 25 минут, от трамвайного кольца до <данные изъяты> – 21 минуту (л.д.33,87,74). Время указанного ревизором нарушения – 16 час 11 мин. (л.д.16), трамвай прибыл на ст.м. <данные изъяты> в 16 час 28 мин (л.д.5), на <адрес> находился в 16 час 06 мин (л.д.28об.) Таким образом, находясь в 16 час 11 мин на <данные изъяты>, трамвай № 25, исходя из представленных документов, не мог прибыть на ст.м. <данные изъяты> в 16 час 28 мин., как указано в путевом листе, отражающем фактическое прибытие трамвая, поскольку время прохождения указанного пути занимает по представленным документам более 21 минуты, тогда как от времени вменяемого нарушения до времени прибытия по фиксирующим время документам ответчика прошло только 17 минут (л.д.50).
Таким образом, работодатель в нарушение вышеуказанных норм не выяснил обстоятельств и не собрал убедительных и достоверных доказательств совершения истицей проступка, не проверил достоверность сведений, послуживших основанием к привлечению работника к ответственности, а, следовательно, факт проступка, на основании которого на работника было наложено дисциплинарное взыскание, не может быть признан доказанным. Как усматривается из текста приказа, работодатель не обосновал тяжесть проступка, его соответствие примененному взысканию, не оценил отношение работника к труду при избрании конкретной меры дисциплинарного воздействия, тем самым грубо нарушил права работника, а, следовательно, приказ об объявлении Карасевой Ю.Г. выговора является незаконным и подлежит отмене.
Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 140, 236, 237 ТК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 100, 103, 194-199, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карасевой Ю.Г. к СПб ГУП «Горэлектротранс» о признании приказа незаконным и его отмене - удовлетворить:
Признать незаконным и отменить Приказ № 32 от 01.02.2010 г. о наложении на Карасеву Ю.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с СПб ГУП «Горэлектротранс» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 200 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: