Дело №2-2211/10 4 октября 2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Ларченко О.С.
при секретаре Нишаеве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова М.В. к ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ :
Истец является собственником автомобиля Subaru Impreza, г.н.з. <данные изъяты> (л.д.7).
04.01.2010 года в результате сброса снега и льда с кровли дома <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 04.01.2010 года в результате сбора снега с кровли дома <данные изъяты> был поврежден его автомобиль. Предупреждения о проведении мероприятий по очистке крыши ответчиком вывешено не было. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 56368 руб. 23 коп., а также возместить расходы на составление отчета об оценке в сумме 2500 рублей и сумму по оплате юридической помощи в размере 4500 рублей.
Истец в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Шохолов В.М. исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что жители дома и владельцы транспортных средств были уведомлены о проведении работ, кроме того, по периметру сброса снега были установлены ограждения в виде натянутой сигнальной ленты, были вывешены объявления на подъездах дома о том, что проводятся работы по сбросу снега. В подтверждение своей позиции ответчик представил акт осмотра от 04.01.2010 года (л.д. 54).
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично в соответствии со ст. 1064,1082,1083 ГК РФ, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ освобождается от ответственности только если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец является собственником автомобиля Subaru Impreza, г.н.з. <данные изъяты> (л.д.7).
Судом установлено, поскольку не оспаривается сторонами, что обязанности по обеспечению уборки кровли жилого дома <данные изъяты> и прилегающей территории возложены на ответчика как на жилищно – эксплуатационную организацию.
В соответствии с п. 3.1 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (ред. от 26.08.2008) объекты благоустройства (площади, улицы, проезды, дороги, набережные, тротуары, карнизы домов и др.) должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.
Согласно п. 5.13 Правил для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.
Из материалов дела усматривается, что 04.01.2010 года около дома <данные изъяты>, в результате сброса снега был поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 9). Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели со стороны истца ФИО4, ФИО5 пояснили, что около полудня в районе дома <данные изъяты> производился сброс снега, никаких предупреждающий объявлений не было развешено, ограждающие ленты не были натянуты. В результате проводимых работ пострадали два автомобиля, один из них принадлежит истцу. После произошедшего случая были натянуты сигнальные ленты.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности.
Показания свидетелей со стороны ответчика ФИО6, ФИО7, ФИО8 о том, что объявления о сбросе снега были вывешены, сигнальные ленты были установлены, не опровергают показания свидетелей со стороны истца, поскольку никто из свидетелей не смог определенно пояснить, где именно были установлены ленты, все указанные свидетели показывали места установки ограждающих лент, не связанных с местом парковки автомобиля истца. Кроме того, свидетель ФИО6 пояснила, что ленту восстанавливали вечером 04.01.2010 года, свидетель ФИО7, пояснил, что лента огораживала детскую площадку, кроме того, были ли установлены ленты в месте, где стояли автомобили ему не известно, свидетель ФИО8 не помнит, где именно были установлены ленты.
Доказательств того обстоятельства, что истец уничтожил, или снял сигнальную ленту, поставил автомобиль внутри ее пределов, суду не представлено.
В связи с изложенным, суд считает не опровергнутыми ответчиком представленные истцом доказательства, о факте причинения вреда, причинно-следственной связи и виновности ответчика в причинении вреда, не выполнившего возложенную на ответчика постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 обязанность по принятию всех необходимых мер предосторожности, обеспечивающих безопасность пешеходов и сохранность всех видов имущества. В свою очередь, ответчиком не представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства его невиновности, вследствие чего в силу правил распределения доказывания, учитывая принцип генерального деликта, применяемый при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что ущерб истцу был причинен по вине ответчика и подлежит возмещению истцу.
Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако, в возмещении ущерба ему было отказано со ссылкой на ПДД РФ и нормы СниП 2.07.01-89, в соответствии с которыми расстояние от парковки до стены здания должно составлять не менее 10 метров (л.д.36).
Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что истец должен был соблюдать нормы СниП, утв. Постановлением Госстроя, согласно которым стоянка автомобилей может быть оборудована на расстоянии 10 метров от жилого дома, поскольку истец стоянок автомобилей не оборудовал, СниП (строительные нормы и правила) относятся к правилам строительства и не устанавливают нормативных требований к передвижению как людей, так и автомобилей, нормативным актом, обязательным к исполнению истцом, не являются. Ответчик, ответственный за организацию эксплуатации и содержания жилого дома, в силу требований постановления Правительства СПб от 16.10.2007г. № 1334, обязан был предотвратить падение сосулек и наледи с крыш и иных поверхностей путем их очистки с применением мер предосторожности, обеспечивающих сохранность имущества. В противном случае, следуя логике ответчика, любой предмет, либо человек, находящийся на расстоянии ближе 10 метров от жилого дома, на законном основании подвергался бы опасности причинения ему вреда.
Как усматривается из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 56368 рублей 23 копейки (л.д.11-30). Ответчик, представленный истцом расчет не оспорил, оснований не доверять представленному доказательству суд не имеет. Оценивая представленный отчет в совокупности с другими доказательствами по делу – постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом осмотра, суд считает, что указанные доказательства не противоречат друг другу, являются последовательными и не опровергнуты какими-либо иными доказательствами по делу, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств в оспаривание размера нанесенного материального ущерба, в связи с чем суд считает установленным, что истцу причинен материальный ущерб на сумму 56368 рублей 23 копейки.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца на оплату оценки ущерба составили 2500 рублей (л.д.31), поскольку требования подлежат удовлетворению, указанная сумма также должна быть взыскана с ответчика. В счет возмещения судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 4500 рублей (л.д. 37), с учетом разумности понесенных расходов, поскольку представитель в судебных заседаниях не участвовал, а провел работу по подготовке и составлению иска в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика 2500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины 1891 рублей 05 копеек.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 56368 рублей 23 копейки, в счет возмещения судебных расходов на оплату оценки ущерба в сумме 2500 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридической помощи 2500 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 1891 рубль 05 копеек, а всего 63259 (шестьдесят три тысячи двести пятьдесят девять) рублей 29 копеек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 157,191-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» в пользу Смирнова М.В. в счет возмещения ущерба 56368 рублей 23 копейки, в счет возмещение расходов на оплату оценки размера ущерба 2500 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридической помощи 2500 рублей, в счет возмещение расходов по уплате госпошлины 1891 рубль 05 копеек, а всего 63259 рублей 29 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: